neuneu2k

Elle n'a jamais eu besoin de le faire, les concurrents sont pires, et les gens votent rationnelement pour le moins mauvais disant. Etre le moins mauvais disant en général, c'est pas dur en France, et on peut tout à fait le faire tout en étant socialiste, il suffit de l'etre un chouia moins, du moins dans le discours. En fait, c'est meme devenu encore plus facile maintenant que le FN est un parti ouvertement national-socialiste, il n'y a plus rien à droite de l'UMP qui puisse lui voler les votes anti-communistes.

En général, il n'y en a pas, en terme de sécurité routiere, mais il y en a une ponctuelle politique suite à un accident mortel, la minorité bruyante en demande une avec vigeur, ça permet au maire de montrer que c'est important pour lui avec l'argent des autres, et ça permet de filer du business à un "ami", c'est ponctuellement win/win et un politicien est dans le ponctuel par construction, il pense à la prochaine election.

Indubitablement, mais elle n'a pas à etre décidée d'en haut, c'est le taf d'un comité de quartier. Le probleme c'est que dans l'état actuel des choses, les limites de vitesse (et les moyens techniques et légaux pour les faire respecter) sont un mélange fourre-tout d'idéologie, de machine à traire les conducteurs et de réelle sécurité publique. Du coup, la chicane légitime qui protege une rue résidentielle à faible circulation n'est pas franchement façile à différentier pour le passant de la chicane posée la par un maire, ou pire une communauté de communes pour faire plaisir à un conseiller écolo, pour pouvoir filer du pognon à un "ami" qui fait dans les travaux publics, ou tout simplement pour bouffer une queue de budget.

Oui quitte à garder le mème discours, ils auraient trouvé de plus en plus de "juifs", juif n'étant q'un nom de code pour "les gens sur qui on colle la responsabilité de tous les problemes" Aussi connu sous le nom de "derriere chaque divorce, il y à un sioniste".

Si si, c'est les reaganomics, mais ça ne marche pas quand le déficit est déjà aussi elevé

De toute façon, le probleme est l'obligation et la reglementation, pas le principe, autant que les gens prennent une assurence chomage "complete" en marché libre de leur pleine initiative me semble peu probable, autant il est tout à fait possible que pour certains produits à flux futurs (certains loyers, un pret bancaire, etc...) le vendeur puisse exiger que l'acheteur s'assure à la hauteur des flux dus. Sur mon premier crédit immobilier, j'ai pris une assurence crédit anglaise (à l'époque en france les assurances étaient hors de prix...) et ils ont exigé une preuve d'assurance chomage pour réduire ma prime; et ça me semble tout à fait normal.

Je m'eleve en faux, si on cherche à acheter du VPN anonyme, des armes ou de l'héroine non coupée, on à vite des prix en BTC

Ca m'étonne fortement ça, ça impliquerai une croissance significative de l'immigration aux US pour que la proportion change. Il voudrait dire tout autre chose que ça ne m'étonnerai pas

Sans parler des catholiques ou pire des musulmanes éduquées qui ne cachent pas leur foi, qu'on traite comme si elles avaient un probleme mental (les pauvres et les illetrés on ne leur reproche pas en général, mais à une femme avec un certain statut social de type "màle" c'est une catastrophe !)

Pour la première je ne le dirait jamais en ces termes, c'est mal elevé. Pour la deuxieme, si ça n'était pas illégal, je ne suis pas sur que ça ne se ferait pas, ça serait stupide parce que quand on embauche, on embauche une personne en particulier, pas une catégorie de personnes, mais si la stupidité n'éxistait pas dans les processus de recrutement, ça se saurait.

C'est vrai, ce n'est pas une raison pour approuver la deuxieme partie, ou l'appeler de ses voeux, qu'on soit une femme ou un homme d'ailleurs, et encore moins une raison pour mélanger tout et parler d'égalité de droit quand on parle d'un truc qui n'a strictement aucun rapport alors qu'il s'agit d'une confusion de sinistre mémoire qui rapelle les heures les plus sombres de notre histoire ™. Ces opportunités nouvelles, ou du moins plus accessibles qu'auparavant pour les femmes de prendre des roles "d'hommes" s'est fait au dépends des roles "féminins" dans la societé, ce qui fait que si certaines femmes y ont indubitablement gagné, d'autres y ont perdu. Et c'est entre-autre l'ignorance, au pire le mépris de celles qui sont objectivement perdantes dans les "victoires féministes" qui est choquante, on parle au nom des femmes, mais seulement au nom de celles qui partagent certains gouts, pas les autres. Se faire traiter d'oppresseur phallocrate quand on est un homme conservateur, franchement c'est pas grave, mais etre désigné comme ignorante ou manipulée si on est une femme et q'on n'est pas prog, c'est choquant, surtout venant de gens qui sont sensés "défendre la condition féminine".

Bien fait !

Choquant en effet, qui à décidé que "x" devait etre un opérateur (ou une fonction, osef), c'est quoi ce nom de fonction franchement ?

Le statut de fonctionnaire empeche-il réellement les licenciements ? Je pose la question parce que c'est pas si évident que ça, l'absence de réduction de voilure humaine dans la fonction publique est elle légale ou traditionnelle ? Accesoirement, il n'est pas du tout impossible d'appliquer une politique RH selective et méritocratique sur une population impossible à licencier. D'autant plus que la démission est toujours possible, il suffit de l'inciter fortement (et je ne parle pas uniquement de harcelement moral, je parle avant tout de "package" de départ), acheter la paix sociale n'est un probleme que quand ça préserve les institutions pourries, si c'est juste pour éliminer des obstacles, ça ne me choque pas outre mesure.

"tricher" avec des matons, faut une version assez particulière de la moralité pour trouver ça mal. Ça m'intéresse, c'est quoi le problème de la triche ?

Hop hop hop, on dérive pas sur les bonnets et les arabes hein, c'est les revendications catégorielles des gonzesses içi !

"A post égal, flame égal", ça marche aussi pour toi

Yep, mais sur lib.org, la réponse normale c'est "crève pourritueur communiste", et ensuite on discute. Ca s'apelle "à post égal, flame égal".

Bordel, l'égalité en droit, ça n'a strictement aucun rapport avec des histoires de salaire, à partir du moment ou on mélange tout, on tape dans l'égalité réelle, et je suis désolé, mais il n'y a pas de meilleur marqueur de totalitarisme que l'égalité réelle comme fin. Edit: je sais bien que vengeusemasquée n'a pas l'intention à priori de faire des camps de rééducation, mais il y a des positions dont la conséquence logique, c'est les camps, je n'ai (presque) aucun doute qu'elle n'ira jamais à la conséquence logique et qu'elle changerai d'avis bien avant, mais ça ne signifie en rien que la phrase est anodine.

Je rétorque ça pour une raison simple, ça signifie quoi "l'égalité en droit, c'est aussi le salaire égal à XXX et YYY égal" pour toi ? Je veux bien etre super bienveillant, y'a pas de probleme, mais y'a quand memes des phrases dont l'interpretation bienveillante est particulierement délicate !

Ca n'existe pas les compétences et expériences égales, ça n'existe tout simplement pas, et accesoirement, les compétences et l'expérience, ça ne mérite tout simplement aucun salaire du tout,c'est le travail qui est payé, pas la personne. Q'il y ai souvent des politiques salariales irrationnelles, c'est un fait, et ça n'a rien de spécifique aux femmes, et alors ? Moi je ne veux surtout pas d'une societé ou on regarde le salaire de mes voisins pour savoir si il faut me payer plus ou pas, non merci, je veux etre payé pour ce que j'apporte, parce que si je me barre le patron perds des tunes, pas parce que mon voisin est bien payé !

Le Mozambique drill n'est pas dans la doctrine du GIGN par exemple. La balistique terminale c'est un sujet passionnant mais aussi émotionnel que la cylindrée sur les bagnoles. Je suis de l'école "9mm should be enough for anybody" et suis convaincu que dans ce cas précis, c'est l'usage de FMJ qui a empêché l'arme d'être efficace (sachant qu'une arme efficace met hors de combat immédiatement, qu'elle tue c'est un effet secondaire non désiré, c'est juste qu'on a rien trouvé d'efficace qui ne soit létal)

Ah non, quand y'a l'ombre d'un soupçon d'agressivité dans un post de Chitah, aucun doute n'est possible.

Tl;Dr: il y a deux sujets distincts Le libéralisme et le féminisme Le libéralisme et les femmes Et on peut avoir des avis totalement contraires sur l'un et sur l'autre, le féminisme, ce n'est pas "les problemes des femmes" c'est une certaine vision de la femme, qui n'est pas plus partagée par les femmes en général qu'elle ne l'est par les hommes.

Tout à fait, mais je me reserve le droit de dire que l'immense majorité des féministes militants ne sont pas du tout le bon point d'entrée parce qu'ils sont totalitaires dans leur vision. Il n'y a qu'a voir les délires aux US sur l'allaitement en public, sous pretexte qu'il y a eu une opression réelle un certain temps, maintenant certaines se comportent de façon odieuse sous pretexte que c'est un "droit aquis de haute lutte". Sans mème parler de la déformation majeure et de la récupération par les harpies de la dépénalisation de l'avortement qui est passé en quelques décennies d'une dépénalisation à un projet de societé et une vision de l'avortement comme une victoire majeure des combats de la femme, pas sa dépénalisation hein, son existance. Comme si aujourd'hui on arrivait à annuler les lois iniques sur la prostitution et que dans 20 ans, les gens qui essayent d'aider les prostituées à changer de taf, ou d'éviter à des femmes de tomber dans la prostitution étaient mis au ban de la societé. Je me méfie des féministes parce que j'ai des très bonnes raisons de me méfier, ce n'est pas le thème le probleme, c'est l'attitude, la mentalité de la plupart des gens qui occupent le terrain. Et oui, ça signifie bien entendu qu'il faut occuper le terrain a leur place, mais justement, en les dégagant du terrain, pas en allant leur donner des fleurs, on parle aux femmes, pas aux féministes