neuneu2k

Tout ce qui relève de la sécu, c'est bien large, je ne parle en l'occurence que de l'assurence maladie, je ne suis meme pas sur qu'il y ai une définition légale de "sécurité sociale" en france

Le coté positif est pourtant d'une trivialité redoutable, il y a deux alternatives: Avoir une societé tellement attirante pour tous les profils que l'intégration est volontaire et entousiaste et qu'il n'y a pas de marginaux qui désirent fonder une communauté différente Utiliser la force pour empecher des relations sociales pacifiques entre des hommes libres. Dans le premier cas, le débat n'a pas lieu d'etre, dans le deuxieme, je vois bien en quoi ne pas le faire est positif.

Que ça ne soit pas une bonne chose pour la préservation de l'unité nationale, c'est un fait, mais c'est de mon point de vue une excellente chose, quand à la liberté, je peine a voir en quoi la diversité des societés possibles peut etre moins bonne q'une seule societé, en effet, a partir du moment ou celle-ci empeche par la force publique la création de communautés en son sein, elle ne peut etre que totalitaire. Et justement, les "grands frais" en question, en france, il s'agit bien d'usage de la force publique de façon totalitaire, d'aller vérifier dans l'intimité de chacun qu'il était bien français avant d'etre catholique, breton, vendeen ou corse, et de punir, voir massacrer, ceux qui n'étaient pas assez français.

Arret PODESTA, les bouts qui concernent le débat: C'est précisément l'ensemble d'arguments pour prétendre que la couverture maladie de la sécurité sociale serait un régime légal, il n'y a aucune particuliarité aux caisses de retraite dans cet argumentaire. Or:

+100, tu peux retourner a proutprouter maintenant

D'ailleurs, si on enleve la sociale démocratie, le multiculturalisme, c'est l'état naturel des societés non claniques avant l'apparition de l'état-nation, l'empire romain en étant un exemple assez franc, le moyen-age en europe avant les guerres de religion en est un autre.

Euu, non, justement, le multicultiralisme, ce n'est pas la notion que toutes les cultures doivent se fonder dans un vaste tout homogène, ça c'est le républicanisme à la française, le multiculturalisme mélangé a la sociale démocratie invasive a indéniablement ses défauts, mais ils sont bien différents des problemes d'intégration connus en europe continentale (ou le modele est plutot français et vise l'intégration républicaine).

J'ajouterai une tendence que j'observe sur le formalisme. Les conservateurs vont etre plus prompts a mettre en avant les relations relativement informelles comme ciment de la societé la ou les progressistes sont plus dans le légalisme et le contrat comme source de lien social, et par conséquent, a surestimer l'effet de ces formalismes.

Ca va être difficile de donner une réponse non biaisée à cette question, donc tu auras une réponse biaisée, paf. C’est sur le chemin qu’il y a surtout débat, ce que j’observe, en général, c’est que quand une mesure étatique est mise en place, les progs sont plus prompts à y voir une victoire de la liberté alors qu’il ne s’agit que de changer la norme sociétale par en haut, les conservateurs vont en contrepartie être plus réticents à la suppression de structures étatiques existantes par méfiance envers ce qui va être inventé pour les remplacer. Par exemple, si j’insiste lourdement sur « dépénalisation, pas légalisation » pour toutes les activités prohibées, c’est parce que c’est un cri de guerre qui inclue les réserves conservatrices sur le constructivisme prog, tout en reconnaissant le fait que l’état n’a pas à y foutre les pieds, même si il y fout les pieds pour des bonnes raisons initiales. Malheureusement, les progs sont souvent victimes de l’attrait de la légalisation. C’est différence que je trouve notoire, la fascination pour la légalité, du moins chez les libéraux, j’observe une bien plus grande volonté de respecter la loi, et donc de la modifier si elle est mauvaise, chez les progressistes que chez les conservateurs ou la réaction face à une loi mauvaise est plutôt de l’ignorer avec superbe.

Le régime général n'est pas un régime légal, mais il y a bien des régimes légaux en france, le monopole de ceux-ci n'a pas sauté, mais la SS, qui n'est pas concernée par cette protection car elle n'est pas un régime légal, se cache derriere le fait que le monopole des régimes légaux n'a pas sauté pour prétendre que son monopole n'a pas sauté. Dire qu'il n'y a pas de régime légal en france est une sur-simplification, il existe mais est assez minimal et reservé aux plus pauvres, accesoirement, ce régime légal est nettement moins choquant et couteux que le regime général des retraites et de la Sécu, on est dans un role de filet de sécurité et pas réellement de monopole. Il est effectivement illégal de ne pas payer pour les régimes légaux, on ne peut pas se soustraire a la part de l'impot qui finance la CMU, le minimum retraite, etc, etc, mais ça ne change rien au fait que la SS n'a plus le monopole légal. Par contre, ce qui est prévisible et a mon avis inéluctable, c'est que la CSG et la CRDS soient requalifiés en impot pour les rendre ainsi obligatoire, meme si on quitte la Sécu. Requalifier la sécu en régime légal est également faisable, mais l'état ne va pas le faire, ça signifierai qu'il doit integrer le fameux "trou" dans sa dette.

Les systèmes légaux, en france, c'est la CMU et l'AME, autrement dit, ce qui est payé par l'impot, pas la SS. Edit: ça recouvre également le minimum viellesse de mémoire, et probablement la pseudo-assurence en cas de catastrophe naturelle par l'état.

Non, mais il confonds volontairement (car il n'est pas inculte) le libéralisme avec sa version "grand angle", et impute les conséquences du gauchisme moral a ce libéralisme qui n'a pas grand chose à y faire. En cela, il n'est malheureusement pas tout seul, et nombre de libéraux font la meme erreur et mettent l'heritage de 68 au crédit du libéralisme... Edit: je rapelle que le mouvement étudiant de 1968 était majoritairement maoiste, pas li-li

Haché c'est noté pour london, j'ajouterai la sherlock holmes inn pour les amateurs de fish&chips.

Beurk, les seul fast food qui se vallent par chez nous c'est les kebabs, le fish&chips+biere/cidre anglais se défends pas mal non plus, et le summum du fast-food de rue en europe (un peu au nord, soit ) reste le haagis-frites-whisky. Si je devais lancer une chaine de fast-food franchouille, je partirait sur saucisson-pinard-fromage-baguette, mais bon...

Il n'a pas forcément tort, partir en région, c'est en effet arriver sur un marché moins fluide et cette abscence de fluidité est a l'aventage des employeurs (eg: les salaires sont plus merdiques), mais si en effet tu garde la meme facturation, ça ne coute rien de demander une augment quand meme

Tarif Journalier Moyen, le prix que tu paye un PPM pour une journée de présence effective.

C'est un secret bien gardé, ma regle de 2008 était TJM*7.2= brut mensuel, ça représentait assez bien la valeur de marché, mais ça peut etre obsolete.

Il me semble en effet utile de rappeler que c'est une activité risquée recommandée a ceux pour qui le rapport bénéfice/risque est adapté. Prétendre qu'il n'y a aucun risque et que ça passe comme une lettre a la poste sous pretexte que le droit est de son coté est aussi trompeur que le bullshit de la SS qui prétends que c'est illégal et exagere le risque.

Tout à fait, mais je réagit sur l'idée q'un bac +5 mérite quoi que ce soit, sous pretexte qu'il est bac+5 (c'est déjà super bizarre d'assimiler la personne à un bout de papier ou une durée), la rémunération doit etre la récompense du service au public, rien d'autre. Si par hasard l'employeur en question n'est vraiement pas foutu de payer plus cher que le smic pour ses employés, sa connerie n'est pas de payer le smic, mais bien de se fixer des criteres stupides limitant son recrutement.

Ok, c'est une bonne raison La c'est nawak, un métier "bac +5" ça n'existe pas, monter les prix parce que l'offre est insuffisante, c'est une raison nécéssaire et suffisante, aller mélanger ça avec un trip sur les études, c'est tout simplement confondre l'effort passé et l'utilité sociale future.

Pareil, cette mythologie du diplome est une variante de la valeur travail, le fait de faire un effort peut discutablement etre respectable, mais ça ne doit en aucun cas avoir un impact économique, la rémunération doit tendre vers la valeur sociale ajoutée, mesurée simplement par l'appétence réelle du public pour l'action du travailleur. Que cet optimal soit impossible a atteindre par déficit d'information, c'est évident, et c'est pas grave, mais mettre en place des regles pour volontairement s'en éloigner est une aberration.

Le logo plait a un sous-ensemble des lecteurs et a la large majorité des stakeholders, je dubite qu'il déplaise a un sous-ensemble aussi large, et la majorité s'en fout.

Moi je m'en fout, je suis fusionniste, comme on doit etre trois a tout casser en france, je n'ai pas peur qu'on me pique l'étiquette.

Mais ouais, l'unanimité et la solidarité des modos, c'est important, c'est la chienlit ici, va falloir purger !

En tant qu'idéologie politique, oui, et un particulierement gratiné car totalitaire.