neuneu2k

2P2M, d'un coté il n'y a rien d'explicite mais c'est "très clair", de l'autre, il faut absoluement apporter un arret de portée générale alors que d'autres arrets, portant sur des cas similaires, montrent clairement une direction jurisprudencielle. Est-ce que dire qu'il est "prouvé" que la SS est démonopolisée, c'est vrai, non, c'est une simplification d'une situation juridique merdeuse, mais prétendre qu'il est "prouvé" qu'il y a un monopole légal, c'est exactement la meme chose.

Tout à fait, ça n'a strictement aucun rapport avec ce que raconte tel ou tel texte, ça à un rapport avec le pouvoir et les rapports de force, c'est ce que je dis depuis le départ, et les éléments apportés par Reichman sont des armes, pas de preuves, parce que la preuve, tout ce petit monde s'en balance les roubignolles. Mais tu est arrivé avec tes gros sabots "Prouvez qu'il y a bien annulation du monopole, avec des vrais mots de loi dedans", si on joue à ça (ce qui a mon avis est ce tromper de probleme), c'est facile de le retourner, c'est ce que j'ai fait, et la, on se rends compte que de l'autre coté aussi c'est faiblard et flou, c'est tout. Pour ma part, si il y a moyen de faire lacher prise a l'administration, qu'elle soit "dans son droit" ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, je n'ai aucun respect pour des bouts de papier signés par le CNR

Sauf que "le vrai cours de l'or", ça n'existe pas, ce n'est pas comme si on le mesurait avec un truc stable. Plus précisément, c'est toujours celui du jour, en fonction des informations des acteurs, la question est "si il n'y a plus de relation mecanique entre l'or papier et le physique, quand ça va il diverger ?" Acheter une monnaie/commodity/whatever, c'est la considerer comme une reserve de valeur a terme, pas avoir un objectif de prix et dire "je sais ce qui va se passer"

l'UMP, c'est quoi ?

Epic fail, il me semble assez évident que monsieur 16 en conclus qu'il a eu raison d'investir dans le physique et il me semble très crédible qu'il y a mis son capital en proportion. Ce n’est pas parier sur un forum qui compte, c’est de savoir où on met son blé, et pour ça, aucun besoin de viser un cours spécifique a une échéance spécifique, qui ne sers que pour des concours de bite.

Ils sont balaises hein. Il faut etre clair, au jour d'aujourd'hui, pour quelque'un qui ne s'interesse pas à la politique, qui n'a pas une culture politique construite et n'a pas l'intention de faire l'effort d'en avoir une, il y a trois positions rationnelles possibles a partir du flux d'informations: Le PS, les journalistes, l'extreme gauche ont raison, la paix, c'est l'absence d'opposition au socialisme Rien a foutre, aucun respect pour les gouvernants quels qu'ils soient, et la légalité, la démocratie, whatever, je m'en contrebalance Le FN est la seule voix honnete et integre dans la politique française Voila ou on en est, je ne vois pas d'autres alternatives grand public. Et franchement, si il faut classer, je trouve l'option 3 de loin moins débile que l'option 1 (évidemment que ma préférence va à la deux, ça va sans dire)

C'est surtout que ce n'est pas, n'a jamais été, un probleme d'interpretation juridique, c'est un probleme de rapport de force entre, d'un coté, la france et la grosse commission, et de l'autre, des individus et l'administration. L'interpretation juridique est une arme, pas une vérité revelée ou découverte qui ai le moindre interet

Ah mais je ne doute pas de l'esprit de la loi, je demande juste ou c'est écris vu qu'on est tombé dans la recherche de texte explicite et litteral et pas de démonstration par analogie et d'esprit de la loi (parce que l'esprit de la directive européenne, c'est clairement la suppression du monopole si on va par la)

Je m'y attendait, et a moins que j'ai loupé un truc il parle de deux choses. 1: L'obligation légale d'etre affilié a un régime obligatoire 2: Les regles de fonctionnement des régimes obligatoires français Je n'ai vu nulle part que le régime obligatoire doit etre français, il est obligatoire, et si il est français, tu a des pages de reglementation, je suppute que ca semblait évident qu'il ne pouvait etre que français, mais c'est comique si c'est en effet non écrit. La distinction régime français/régime non français n'est faite que pour les caisses de retraite (comme par hasard, parce qu'ils se sont fait tackler sur ce point particulier), mais l'absence de cette distinction par ailleurs n'implique en rien que le régime doive etre français. Encore une fois, je ne prétends pas que c'est voulu ainsi, c'est juste ainsi que c'est écrit

Dans ce cas, il va falloir que je sois verbeux et chiant, et que je dise que je ne soutien aucun texte de loi, aussi "libérateur" soit il supposé etre, que si il se contente de supprimer des articles, celui qui utilise les ciseaux a mon soutien, celui qui utilise le feutre ma damnation. (mais c'est imbitable)

La définition légale ne change strictement a mes arguments, vous en etes conscients ? Il s'agit de perception.

Quoi qu'il en soit, la définition légale de légal, on s'en fout, c'est un probleme de perception, si ceux qui veulent légaliser précisent systématiquement qu'ils ne font qu'éffacer de la loi, et pas en créer, pas de souci, mais sans la précision, ce n'est pas ce qui est compris.

Enfin, en terme de communication, dans un monde ou pour l'immense majorité des gens légal==bien et illégal==mal, légaliser c'est dire que l'activité est bonne, alors que dépénaliser n'a pas cette connotation.

J'ajouterai à cela qu'on y retrouve éxactement la différence que j'indique depuis le début qui est la foi dans l'écrit, le formel, plus présente chez les progs. De plus, légaliser, c'est dans l'immense majorité des faits, inciter, ce qui est en général vu comme une valeur émancipatrice, donc positive pour un lib-prog, alors que pour un lib-cons, le seul point positif, c'est que peut etre moins de gens iront en prison pour un faux crime. (PS; quand je dis "iront en prison", incluez "iront en stage de rééducation citoyenne" ou "payeront une amande", la gradation des peines existe )

Je ne vais pas citer les sujets qui fachent, mais ce qui fache en général, c'est que justement, des lib-progs défendent une légalisation (réelle, faite par un gouvernement, avec des petits bouts de commissions dedans, de la propagande, de la subvention, etc) comme si c'était équivalent a une simple dépénalisation, ensuite, bien entendu qu'ils sont d'accord pour dire que ce qui est en plus n'est pas libéral, mais ils défendent tout de meme le package.

L'expérience montre le contraire, et de fait, pour ne faire QUE supprimer l'illégalité, il est nécéssaire et suffisant de dépénaliser: supprimer l'interdiction. J'insiste parce que je sais que c'est difficile a comprendre, j'ai le souvenir désastreux du forum d'alternative li-li et du débat entre légalisation et interdiction du cannabis, ou l'immense majorité étaient incapables d'envisager la simple dépénalisation, probablement trop simple

Je suis pas partageur, chacun sa mouche, fait ce que tu à a faire.

Une licence reglementaire pour vendre de l'alcool, une autre pour le produire, l'obligation de controler les acheteurs (pas mineurs, pas sans moustache, pas des femmes, whatever, je ne connais pas les lubies des turcs ) une taxe sur l'alcool, une loi sur les pubs sur l'alcool, une obligation de servir de l'alcool dans les restaurations collectives, l'interdiction de condamner en public la consommation d'alcool (alcholophobie !) etc,etc,etc...

Oh que nenni, c'est très important, dépénaliser, de fait, ça fait sortir une activité du droit pénal, c'est la suppression d'une contrainte. Légaliser, c'est mettre dans le giron de la régulation de l'état, c'est la création d'un tas de contraintes, et pas du tout l'assurence que moins de gens iront en taule, ils y iront juste pour avoir "mal" pratiqué l'activité anciennement interdite, au lieux d'y aller pour l'avoir pratiquée tout court.

Oui et non, la volonté du pouvoir de faire apparaitre un simple mouvement de protestation comme une menace stratégique est risible, mais les gens ont tendence à oublier que l'armée est un contre-pouvoir, un contre-pouvoir de l'extreme, un que personne ne souhaite utiliser, mais un contre pouvoir, je doute TRES fortement que la selection sociale des officiers, très peu représentative, soit un accident. J'ai l'intuition que c'est, au contraire, une vielle tradition de sécurité pour contrebalencer le pouvoir parisiano-parisien. Ah oui, et si ce n'était pas évident, je suis pour cette non représentativité sociale

Démonstration par l'erreur. Empecher l'interdiction des comportements hédonistes, c'est les dépénaliser, pas les légaliser, je trouve que c'est une belle démonstration de mon propos sur la facilité à se faire complice involontaire du pouvoir quand on est d'accord avec lui.

Si on me lance sur la dinsctinction entre la résistance (BIEN) et la rebellion (MAUVAIS), ça peut etre long et chiant

Peut etre, mais je n'en ai pas vu içi, par contre, oui, si sur un avis particulier, un lib-prog a le meme discours q'un marxiste-féministe, je ne me prive pas pour le dire, ça ne l'empeche pas d'etre vachement plus libéral sur d'autres points que le fémi-marxiste du NPA, ce sont des étiquettes utiles, sur des sujets en particulier, pas des catégories cloisonnées.

Moi, ce que j'aimerai bien voir (enfin par curiosité hein, c'est pas précisément important), c'est un document montrant qu'il y a eu un jour euun monopole légal

Ni libéral, ni conservateur, en effet, il dit qu'il ne vois pas le rapport. Ne pas etre prog ne fait pas son conservateur, tout comme ne pas etre conservateur ne fait pas le prog, il y a toute une catégorie de gens qui n'en ont strictement rien a foutre, la majorité d'entre eux sont à l'UMP