neuneu2k

Je suis d'accord, vu en boite noire, il ne le peut pas, mais c'est le piege des machins non analytiques, vu en boite blanche, ça a des comportements a court terme louches qui font interpoler de travers, en vision boite noire, c'est évident, mais la vision boite noire ne parle pas de la survie de la population vu qu'elle fait partie de la boite noire, donc formellement, NaZor a raison, si on veut comprendre l'intérieur, il faut rentrer dedans, c'est inutile d'un point de vue étude du rendement externe d'un parc d'éolienne, mais c'est funky.

Non, ça ne l'est pas, ça n'est vrai que si elle est immortelle, or le postulat de base était que sur sa durée de vie, une éolienne fournis moins d'énergie qu'il n'en a fallu pour la construire. Si elle est immortelle, évidemment qu’elle finit par produire plus d’énergie qu’il n’en a fallu pour la construire, bleh, et dans ce cas-là, il faut comparer sa rentabilité a d’autres produits rentables, on ne peut pas l’éliminer a priori.

Oui, et a 1/2, tu ne peux pas. Tu observeras que l'argument était que si une éolienne ne produit que Y= 0.5: la moitié de l'énergie nécessaire a son renouvellement, un parc de X éoliennes ne le fait pas non plus, si tu fais varier Y c'est en effet plus discutable (le théorème du transport a tendance a dire que c’est impossible, mais le théorème du transport est très surfait) et à condition que l'intégralité de l'énergie soit utilisée au renouvellement du parc, en fonction de la forme de la courbe de rendement de l'éolienne, on n'a pas du tout le même comportement, ce qui reste vrai avec Y<1 c'est que le parc ne "rendra" pas l'énergie initiale nécessaire a sa production, pas qu'il ne peut pas survivre. Maintenant, si tu veux des simulations a Y=0.9, un rendement décroissant avec l’âge et une mortalité stochastique, ce n’est pas un souci, fait peter les paramètres (ce qui est bon et bien avec la simulation numérique, c’est que je m’en tape totalement que ça soit analytiquement solvable, alors je n’essaye meme pas, et au pire, si j’ai plusieurs variables stochastiques, j’ai monte carlo )

Une éolienne ne peut pas se renouveler, une population d'éolienne ne peut pas se renouveler non plus, plus tu a d'éoliennes au départ, plus tu a de "mortalité" a compenser, tu veux peut etre un modele plus complexe finalement, maintenant que mon simulateur est chaud, tant qu'au final l'output d'un éolienne sur sa durée de vie est de 1/2 éolienne, on peut rigoler avec tous les modeles que tu veux

Et puis prout, j'ai fait une simulation pour la peine (parce que bon, c'est une fonction discontinue ton machin d'éolienne qui tombe en panne brutalement). Oh tiens, la taille du parc tends vers 0 (graphe normalisé pour pouvoir comparer une éolienne et 10k éoliennes…)

En même temps, il faut les comprendre, du temps de leur grand-mère, les enseignants étaient plus solides, leur foi dans leur métier durait plus longtemps et ils étaient plus chers, entre temps, le fabricant est passé a de la production de masse, fait des produits périmés dès la sortie de l’usine, et les clients en redemandent !

Oui, et ça crée une croissance à court terme qui crame le capital initial, une éolienne n'ayant pas une durée de vie infinie, la courbe commencera à s’inverser autour de la demi-vie du stock initial. Si tu emprunte à 6% et que tu places à 3%, tous les intérêts composés du monde ne te rendront pas riche à la fin. Oh et prout, tu n’as qu’à acheter des éoliennes avec ton propre pognon après tout, pour ma part, j’aimerai bien pouvoir le faire avec une petite centrale nucléaire, mais y paraît qu’on se fait bombarder si on fait ça…

Pareil, sans parler de l'accueil que je lui réserverai en prison si par le plus grand des hasards on s'y retrouve ensemble et que j’y étais pour un bout de temps, et bizarrement, je ne suis pas le seul du tout, étonnant non ! NB : je sais que même en taule les traditions se perdent, à cause de l’arrivée massive de racailles qui ne savent même pas ce qu’est un pointeur… CPEF.

Ce que je voulais dire par là, c’est que contrairement à ce que pensent pas mal de gens, les militaires sont bien formés à la fois à l’obéissance a l’autorité, et a l’obéissance au droit de la guerre, et qu’il y a une hiérarchie claire des normes entre les deux, un soldat qui viole sur ordre (c’est à mon avis l’exemple le plus évident et commun d’ordre illégal) est un criminel, non seulement du point de vue de la morale et du droit civil, mais du point de vue du droit militaire. Donc que non, on n’attend pas des militaires qu’ils obéissent à n’importe quel ordre comme des robots, mais qu’ils obéissent en tant qu’hommes, sujet de droit, un droit spécifique, mais un droit, pas une autorité humaine arbitraire et absolue. Ça semble évident, mais ce fil a montré que ça ne l’est pas pour tout le monde.

Voilà, ça ne signifie pas que ça fonctionne a chaque fois, malheureusement, être un soldat n'empêche pas d'être un criminel, ça se saurait, mais l'esprit y est.

Il y a une différence entre refuser un ordre parce qu’on pense savoir mieux que sa hierarchie, et refuser un ordre manifestement immoral. On te demande de prendre la colline, tu prends la colline, ça sers a rien, c’est stupide, tu l’a déjà pris 6 fois le mois dernier, tu prends la colline quand même, au péril de ta vie, ce n’est pas a toi de juger de la pertinence de l’ordre. Par contre, on te demande de massacrer des civils, des femmes et des enfants, de violer, de torturer, de piller, fragger l’officier supérieur est peut être considéré sur le coup comme une rébellion méritant la mise a mort immédiate, du point de vue de la morale militaire, du point de vue du droit international, ça ne fait pas de toi un mauvais soldat. Nuremberg, malgré tous ses défauts, fait jurisprudence, et c’est une bonne jurisprudence.

Trop d'insultes tue le fil, temps mort.

Oui, mais au simple versement de dommages et intérêts, ce n'est pas du tout la même gravité (ce qui montre bien que si le chantage rends le consentement invalide, ce n'est pas le chantage lui même qui est criminel).

Le moniteur de ressources, a condition de prendre le "vrai": http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896653.aspx

Avec toutes ces conneries, ils ont tué Vile Rat, je suis colère.

Voila, il y a tout simplement une graduation dans le consentement en fonction de ce qui est consenti, ce n'est pas un probleme de "le contrat est il valide ou non", c'est un probleme de validité du consentement, et en l'occurence, le consentement n'est clairement pas libre de toute menace. Et non, ça ne s'applique pas a la prostitution (du moins celle sans menace…) comme a la vente en général, ne pas commercer avec une prostituée, c'est la position par défaut, on ne menace donc pas de ne pas payer un non service pour obtenir un service payant…

Ce qui est étonnant c’est que tout le monde pars sur le « le chantage à l’information est il légitime » et le droit a l’image, dans le scenario d’origine il y a tout de même un viol de mineure… on s’en tape un peu de la légitimité du chantage en l’occurrence, c’est un peu négligeable devant le viol aggravé non ?

Depuis des années qu’on parle de droit naturel en ces lieux, on parle encore de cet home de paille sur la ‘nature’ de l’homme basé sur une interprétation fausse de ‘nature’. La nature de l’homme telle qu’on la pense dans le droit naturel, c’est sa finalité, ce n’est pas la moyenne (ou la médiane) de ce qu’est l’ensemble de l’humanité, encore moins une loi physique inviolable, c’est ce que l’Homme avec un grand H tends à être quand il cherche le bon et le bien. Donc dire qu’il y a des meurtriers pour dire que la nature de l’homme n’est pas de ne pas tuer est une mauvaise interprétation de la position des jus naturalistes à la première occurrence, de la mauvaise foi caractérisée quand ça se répète. Dire qu’il existe des malades n’implique pas que le concept de santé n’a aucun sens, au contraire. Et le matérialiste réductionniste est une position philosophique (assez faible au demeurant), pas un fait observable indéniable. Dire ‘Si nature profonde de l'espèce humaine il y a, elle repose sur des faits concrets tels que les gènes, les réflexes innés’, c’est un acte de foi, du même ordre que de dire que la nature humaine est d’origine divine, ça ne le rends pas nécessairement faux, mais il ne faut pas s’imaginer sous prétexte que le matérialisme réductionniste est a la mode, que l’argument par la foi est un argument imparable…

Suis chez boursorama, j'en suis satisfait, mais par ailleurs, il faut voir vu les frais elevés des comptes "pro" qu'il est rationnel d'avoir un meilleur service (ça vaut aussi pour les comptes "pro" en ligne, a ma connaissance seul HSBC a un tel service).

Ca dépends, tu peux la soulever ou pas ?

L'ecran non, ça serait mauvais pour les yeux, par contre, des lampes a diffusion (pour ne pas diminuer la lisibilité de l'écran) oui, tiens, j'en ai une, 5000 lux a ma distance d'utilisation, mais pour des raisons évidentes la composente UV est filtrée, je doute que ça produise une quantité significative de D.

Pas faux, si pour une raison inconnue, je choisissais de prendre un OS sous-optimal sur un desktop, entre deux desktops minoritaires, je n'hésiterai pas une seconde à installer linux plutôt qu'OSX, de toute façon, Office sur Mac est pourri et usurpe abusivement la réputation et le nom de MS Office… Maintenant, qu’on s’entende bien, sous optimal ne signifie pas inutile, mais je n’ai jamais rien trouvé en utilisation desktop que je ne puisse pas faire sous Windows et que je puisse faire sous un unix (le contraire par contre, c'est certain), sans parler d’une couche jolie mais restrictive au-dessus d’un Unix bridé (évidemment, on parle de desktop, si on s’éloigne un tant soit peu du concept du desktop classique, Windows n’a pas franchement su montrer l’adaptabilité de linux). Et je rejoins pankakke, Google a parfaitement raison, ce n’est pas parce que je trouve que les gens qui utilisent linux sur le desktop sont un peu zarbi et ont probablement des critères non objectifs hérités d’une époque révolue, qu’ils ne sont pas productifs et efficaces dans leur travail, si ils ont des goûts bizarre mais qu’ils font leur taf, aucun souci, or le taf de Google, c’est le web, avoir plein de terminaux web hétérogènes dans la maison, ça AIDE à faire le taf.

On ne prouve l'existence de rien du tout de manière séquencée et logique, la logique c'est un super outil, mais ça ne prouve jamais l'existence de quoi que ce soit, et ceux qui prétendent 'prouver' quoi que ce soit qui ai un rapport direct avec la réalité mettent plein de variables sous le tapis, ce qui, sous une apparence scientifique et rationnelle est fondamentalement en opposition avec la réalité.

Accessoirement, ce n'est pas du tout un problème de ne pas avoir une ABI stable, une API stable suffit, et elle est globalement stable, un 'driver' open source qui charge un blob propriétaire, c'est complètement utilisable par n'importe qui qui change son noyau manuellement (si c'est le problème de la distrib, ce n'est pas un problème, elle règle son cycle de livraison a son cycle de tests et de support). Une ABI stable, c’est pour les gens qui veulent ne pas recompiler le noyau, changer de noyau régulièrement, et charger des modules propriétaires non distribués par leur upstream (alors que le binaire du noyeau l’est… whatever…), je doute de leur existence. En même temps, j’ai déjà du mal à comprendre comment on peut choisir d’utiliser un linux sur le desktop quand on n’est pas extrêmement contraint par les ressources et le budget. (eg : quand on n’est pas dans un pays du tiers monde), alors le sous ensembles qui souhaite faire tourner un GPU récent (eg : pas du tout contraint en ressources et en budget), et le sous-ensemble du sous-ensemble qui souhaite faire tourner un GPU récent et ne pas avoir un kernel ‘tainted’…globalement je sais bien qu’on s’adresse aux minorités les plus extrêmes a partir du moment ou on est un forum libéral, mais la ca deviens une minorité homéopathique et lolesque, on va parler de quoi ensuite, de la discrimination envers les furrys ?

Si si, c'est choisir un OS fait par des gens qui s'en tapent totalement du desktop et/ou ont des idées franchement bizarres sur le desktop… pour faire du desktop. Tu vois, par exemple, toi, tu est masochiste, tu t'exclus volontairement d'une grande quantité de l'offre logicielle existante (moins q'un utilisateur de OSX quand meme…), mais tu ne te plains pas, c'est cohérent, noob est un masochiste, il utilise un desktop linux et il chouine