neuneu2k

Chercher à connaître la solvabilité d'un débiteur est normal, demander l'usage de la force publique et l'invasion la plus totale de la vie privée par un souverain parce qu'on n'est pas capable de le faire soi même sans violence, ça ne l'est pas. En fait le parallèle est évident avec la RIAA/MPAA, si ton business model (en l'occurrence le financement) a besoin pour exister d'un état intrusif dans la vie privee de la population et de la pénalisation des actes non violents, ce n'est pas un 'business' model, c'est une mafia légale.

On s'en tape de la sincérité du débiteur, il paye c'est bien, il paye pas, si on a du collatéral, on tape dans le collatéral, sinon on pourris la réputation du débiteur, 'sincere' ou non le crédit rating, ça marche dans 99% des cas (quand ça ne marche pas on est en présence de déformation majeure de marche, c'est le cas de CERTAINES dettes souveraines, tous les souverains n'ont pas la capacité et la volonte de forcer les gens à leur prêter…). Tu crois qu'il est solvable Kerviel, tu crois vraiment qu'en dehors de gros gains bien visibles et évidents on va aller vérifier (ou demander au souverain de vérifier) qu'il rembourse sa petite dette du mieux possible. Non, un professionnel ne va pas faire tout ce qui est envisageable pour recouvrer une créance, il va étudier les coûts de recouvrement et arbitrer, et c'est bien normal. C'est précisément la raison des spreads de taux, la différence de coût du risque, parce que risque il y a toujours.

Aujourd'hui, au quotidien, des transactions sont mises en place sans la moindre autorité judiciaire capable de découvrir les patrimoines, et encore moins capables de les recouvrer par la force. Ça marche très bien, tu essaye de régler un problème qui n'existe pas, la réalité à encore gagné. On prête même à des états, alors !

Absolument pas, la conséquence logique, c'est l'exigence de collateral pour dette, que ça soit un collateral matériel ou un tiers se portant caution. (Tiers qui peut tout a fait etre une assurence "responsabilité civile"). Le risque de crédit, à l'international, avec des contreparties qui sont libres de rembourser ou non sans risque de saisie judiciaire, dans une situation assez proche d'une anarcapie, ça se gere très bien au quotidien, sans esclavage, sans imposer des structures juridiques par la force, sans mettre en place un état policier capable d'énumerer l'ensemble des biens d'une personne.

Hu hu, il s'agit bien évidemment de structures à but non lucratif, laïques où religieuses, des gens qui font ça pour aider les orphelins et qui par nature vont rechercher (de façon faillible, comme toute organisation humaine) le bien de l’enfant. J’imagine assez mal une structure commerciale réussir à ne pas être condamnée pour trafic d’être humain et esclavage.

Elle aurai également un intérêt évident à ne pas prendre sous tutelle des orphelins 'difficiles' et à éviter comme la peste tous les profils d'enfants à risque, il ne faut pas être naïf, si bien entendu quand un enfant est maltraité, c'est toujours celui qui maltraite qui est responsable, il n'y a pas que le profil des parents qui joue dans le risque, et si il y a un risque pénal, c’est bien simple, les seules entreprises a prendre volontairement des risques pénaux, ça a un nom, ça s’appelle la pègre. Par ailleurs, là encore, tu dilue la responsabilité réelle sous prétexte de l’augmenter, quand un enfant est maltraité, c’est celui qui le maltraite qui est coupable, pas l’ensemble des acteurs sur le chemin de la maltraitance.

Bien entendu, mais ça n'empêche en rien la propriété "au porteur", et rien n'empêche logiquement a une banque de tenir un compte associée uniquement a des informations cryptographiques et anonymes. L'usage du compte nécessite bien un individu propriétaire, cet individu est capable de prouver sa propriété, il est capable de la transférer, mais il est anonyme tant qu'il choisit de l'être.

Slate.fr, ou comment être en retard de deux semaines sur contrepoints. http://www.contrepoints.org/2012/07/27/91744-une-population-mondiale-affamee-quelle-boive-de-lethanol

J'en pense que les substances dégagées en cas de surchauffe et grillage d'un cartomizer a bourre ou d'un couple atomizer/cartouche sont moins nocives qu'une bouffée de clope 'classique' et que c'est encore plus vrai sur un système a 'meche' (tout systeme a reservoir), mais qu'en effet, la logistique et la gestion de l'appareil sont plus complexes que pour une cigarette conventionnelle, cà peut etre un plaisir (un mod fait main avec des reservoirs en plexiglass comme le mien est un objet agréable), mais c'est également une charge.

Non, la simple reconnaissance du fait que la femme est complémentaire a l'homme dans le foyer ne crée pas une séparation catégorielle devant le Droit, ce qui crée une séparation catégorielle devant le Droit, ce sont les lois catégorielles, et si on joue a les compter, je suis prêt a parier qu'il y en a plus en France qu'en Tunisie.

C'est quand meme incroyable a quel point les féminazi sont partout, meme en tunisie, dans cette phrase, ce qui les choque c'est "le principe de complémentarité avec l'homme au sein de la famille". C'est marrant, moi c'est précisément le seul bout de la phrase qui ne m'agresse pas.

Non sequitur, si je monte une boite et que je distribue des actions au porteur (avec coupons détachables, old school), en quoi ce que je distribue n'est pas une action, en quoi n'est elle pas anonyme ? C'est toi qui souhaite restreindre la propriété a un cadre légal très restrictif, a toi d'expliquer pourquoi, et surtout, comment.

Al Quardawi, comme Jean-Marie Le Pen, "ne dit pas que des conneries"™, je ne l'inviterai pas chez moi, mais justement, l'espace public n'est pas chez moi, c'est le lieu de l'expression libre, et si on peut, a posteriori d'une expression d'incitation a un crime, poursuivre justement l'auteur de l'expression en question, a ma connaissance, ce n'est pas le pays du précrime et du crimedepensée.

Les titres ne sont surévalués que si on anticipe une correction monétaire, si on anticipe un plateau, ou une continuation de l'inflation, c'est nettement plus discutable.

Pareil, un de leur gros probleme, c'est qu'ils n'ont pas compris que la cotation d'une action, ça ne représente rien d'autre que quelques transactions, ça n'a strictement aucune influence sur le patrimoine réel des actionnaires.

Oui, tu a déjÀ dit ça, mais tu ne l’as jamais expliqué À part par des pétitions de principe. Y aurai-il une moins grande proportion de salariés dans une économie libre, je le pense probable. Est-ce que l’état favorise et encourage le salariat, oui. Est-ce que ça suffit À valider ton assertion, en aucun cas, il y aura également probablement une moins grande proportion d’étudiants, de travailleurs du spectacle, de juristes, de transports en communs, toutes ces choses sont-elle pour autant intrinsèquement liées À l’état ? A partir du moment où il y a des entrepreneurs qui voient un intérêt À avoir des salariés, et des travailleurs qui voient un intérêt au salariat, que tu sois d’accord avec eux ou non, il y aura du salariat, état ou pas état.

En effet, ça relativise vachement la connardise du fils en question.

Euu, en fait, si, en France du moins, c'est interdit de pratiquer une cérémonie maritale sans être préalablement passe à la mairie pour s'incliner devant le seul vrai dieu qu'est la république. Et oui, c'est hallucinant et révoltant.

Le humvee était pas mal du tout (enfin pour faire du tout-terrain bien entendu, pas pour la ville…), meme la version civile était presque sortable, mais les versions en plastic vulgaire qui ont suivi sont la honte de la construction automobile américaine.

+1, et une prise ethernet+power (a moins d'avoir un iPad bien entendu)

Honnetement, si je trouve la réaction du père grossierement exagerée et absolue, elle est par ailleurs relativement digne, j'ai vu et entendu pire pour plein de choses. Et mon cul, c'est du poulet, les homos ne sont pas moins cons que les autres en moyenne, et la fabuleuse tolérance acquise des populations anciennement opprimée est un mythe particulièrement contrefactuel, j’imagine sans peine un couple homo faire le même genre de drama-llama a leur « fils » si il devient pasteur évangélique par exemple.

Ok, présenté comme ça, c’est un mariage, il manque indéniablement une dimension procréative, mais disons que des points cruciaux du mariage, tu en reprends nettement plus que l’état n’en demande aux couples hétérosexuels, la dimension procréative est importante, mais on ne peut en aucun cas réduire le mariage à celle-ci. Alors : Soit on dit qu’un mariage n’est valide et ne peut être appelé mariage que si –tous- les points fondamentaux sont présents, et ce à quoi tu prétends n’est pas un mariage. Mais dans ce cas la, l’immense majorité des couples hétérosexuels ne méritent pas non plus l’appellation. Soit on admet qu’il suffit qu’une majorité des points fondamentaux soient présents pour mériter l’appellation mariage, et la cérémonie que tu souhaite est bien un mariage. Malheureusement, je crains fort que la majorité des homosexuels (et l’intégralité des militants) ne cherchent pas du tout ça, qu’ils sont comme les hétérosexuels, la procréation en moins, et que par conséquent, ce qu’ils revendiquent est une version encore plus corrompue du mariage que ce qui existe de nos jours, alors que la tienne est juste ‘différemment corrompue’, mais potentiellement moins corrompue.

Je dirait sur la vente aux mineurs, pénaliser la consommation en soi est dangereux (ensuite, si les parents font n'importe quoi, c'est de la maltraitance et il n'y a pas besoin de loi spécifique "drogues")

Serieusement, si un jour ils essayent de rendre obligatoire la célébration du mariage homo à l'église, je pense qu'il sera temps de sortir le bon vieux kit a croisade.

Raghh, dépénaliser, pas légaliser, raghhhhh De toute faÇon, entre les "buts récréatifs" et le traitement, la frontière est floue, meme pour la cigarette, il y a une proportion non négligable de la consommation qui est en fait de l'automédication non consciente.