neuneu2k

Ce n'est, malheureusement, pas ce qui est proposé, personne ne propose d'enlever une ligne à la loi existante, mais bien d'ajouter un nouveau statut. Et oui, j'ajoute un juge, il n'y a rien de plus terrorisant que de laisser une autorité administrative décider seule d'affaires aussi importantes, oui il y a des juges rouges, mais ce n'est rien a coté des assistantes sociales nazi sûres de leur bon droit et couvertes par une organisation anonyme et inhumaine.

Concrètement, tu veux adopter, tu cherche une opportunité, une association donne son accord, tu va voir un juge, il valide ou invalide (en gros, pour des orphelinats connus comme fiables, il valide par défaut), si il valide, c'est plié, tu va faire les papiers en mairie, pas de loi spécifique visant une population ou une autre. La garantie d'objectivité, c'est pour les morts, les vivants, ça traite avec des humains, j'ai plus confiance dans un juge prog qui va quand même juger au cas par cas que dans un gouvernement conservateur qui légifère en aveugle.

Faux, je ne partage pas ton avis, et je ne souhaite absolument pas maintenir une interdiction de fait. Tu a un peu suivi qui est au pouvoir en france ? Même sans créer un droit opposable à l'adoption dans le texte, le climat de peur du blind test et du procès en discrimination créera un quota de fait, j’espère qu’il y aura assez de couples homosexuels fiables pour remplir le quota sans créer de situations dramatique, j’en doute, mais j’espère.

Je suis très satisfait de ma Dacia Logan "Cathomobile" MCV.

Non, ça ne reviens pas à justifier la moindre interdiction, ce n'est pas le sujet bordel, le sujet c'est que tu admettes que ce n'est pas noir et blanc, et que non, ce n'est pas une super victoire de la liberté et le passage de l'ombre à la lumière, même si je comprends tout a fait qu’on puisse considérer la mesure comme globalement positive, ce n’est pas une raison pour prétendre que ceux qui ne partagent pas ton avis sont partisans de l’interdiction. Si on parle de l'adoption, une mesure juste serait de laisser la décision a la justice, pas de faire des lois dans tous les sens pour dire qui a le droit ou pas le droit d'adopter et dans un sens ou dans l'autre supprimer les options d'arbitrage individuel.

Je fabrique le liquide, principalement à usage personnel La base de la « cigarette électronique » (je déteste ce terme, il est doublement inexact ), c’est une batterie, un atomiseur (un élément de chauffage et de diffusion), un moyen d’amener le liquide à l’atomiseur, et enfin, du liquide. Ce qu’on consomme, c’est le liquide sous forme de vapeur, il n’y a pas de combustion (à ne pas confondre avec le bong ou le narguilé ou il y a combustion et vapeur chargée des produits de combustion). Si, bien entendu, comme pour absolument tout, on ne connaît pas l’ensemble des effets biologiques de la consommation de vapeur de e-liquide, il semble totalement hallucinant d’envisager que le risque médical s’approche, même de loin, d’une cigarette dont la fumée contiens des milliers de composants dont certains sont connus comme toxiques même à toute petite dose. Maintenant, j’ai goûté du e-liquide chinois bas de gamme, et je suis tout prêt a croire qu’il n’y a pas que des bonnes choses dedans, mais justement, l’intérêt du vaporisateur, c’est qu’il est facile de fabriquer le liquide et qu’il y a énormément de fournisseurs en concurrence, dont de plus en plus visent avant tout la qualité gustative et des ingrédients. De ce point de vue, diversité des goûts, coûts d’entrée de fabrication de liquide faibles, technologie finalement assez simple et non nécessairement industrielle, c’est bien plus comparable en terme de marché à l’alcool qu’a la cigarette. Et en terme toxicologiques, ça reste une drogue, mais particulièrement inoffensive d’autant plus que contrairement à une certaine propagande, la très forte dépendance à la cigarette ne viens pas que de la nicotine, mais du mélange entre nicotine et d’IMAO présents dans la fumée. D'un point de vue légal, je ne serais pas choqué par une limitation de la vente aux mineurs, et un contrôle des assertions publicitaires (pas une interdiction de la publicité), comme pour l'alcool, mais au-delà, c'est du foutage de gueule. Accesoirement, je fabrique également du liquide "sans nicotine" pour le simple interet gustatif, comme pour les boissons sans alcool, l'absence de la molécule active à un effet non nul sur l'impression gustative, mais pour ceux qui veulent la vapeur sans la drogue, ça existe.

C'est aussi pour ça que la simple 'ouverture' ne pose strictement aucun problème pratique, le problème c'est que ce n'est évidemment pas ce qui va arriver, ce qui va arriver c'est qu'ensuite, les orphelinats vont se retrouver traqués par la halde et les lobbies gay et que ça va créer de fait, sinon de droit, une discrimination positive envers les couples homosexuels au lieu de ne se préoccuper que de l'intérêt supérieur de l'enfant. Donc l'adoption homo, d'un côté, ça règle des problèmes existants de couples homos réels avec des enfants déjà en place et déjà élevés par un couple homo, d’un autre, ça participe clairement a l’avancée de la démocratie sociale et de l’intrusion massive de l’état dans la famille. Je ne vois pas comment on peut prétendre que c’est une mesure totalement positive, on peut la trouver globalement positive (ce n’est pas mon cas, je pense que les problèmes existants ont d’autres solutions juridiques que l’adoption a priori), mais ne pas voir les problèmes, c’est s’aveugler volontairement.

Je pense qu'il est clair pour tout le monde que les séouds ne peuvent etre éliminés que de l'intérieur, aucune intervention étrangère proche des villes sacrées ne peut etre envisagée serieusement, déjà que c'est tendu a cause de Jérusalem, vous imaginez un conflit autour de la mecque !

La Sandero est possiblement dans tes prix si tu cherche du neuf.

J'en doute, la capacité d'aspiration a ses limites, en fait, les pays avec lesquels on n’a pas d’accords spécifiques ont des flux négligeables, le problème, c’est surtout les accords spécifiques, *kof* l’Algérie *kof*

Oui, c'est le coté totalement ridicule de l'impot sur le patrimoine, un des seuls impots qui me fait réellement rager, avec l'impot sur la mort. Sans parler de l'estimation du patrimoine qui va du simple au double selon que l'état t'exproprie pour construire une autoroute ou qu'il souhaite te taxer…

Un cadre pénal, je le rappelle, uniquement un cadre pénal, il se trouve que la propriété est, par définition, aliénable, et que par conséquent, si le cadre axiomatique donne des limites à l'usage de la force, il n'en donne strictement aucun a la responsabilité civile. Allez, je sors mon marteau idéologique et je cherche un clou ! [axio] Techniquement, à partir du moment où tu reconnais une juridiction civile comme compétente, tu mets en gage ton patrimoine. Si il faut choisir un exemple extrême, une communauté communiste dans une anarcapie axiomatique aurai tout à fait le droit de restreindre les flux de capitaux, et si il lui serait illégitime d’interdire à ses membres de se barrer, il lui serait tout à fait légitime de confisquer les biens locaux de ses membres : ils pourraient se barrer a poil. Bien entendu, ça ne donne en rien à la juridiction civile en question de pouvoirs extraordinaires, celui qui refuse de payer ne va pas en prison, celui qui a mis son trésor en sécurité dans une banque qui ne reconnaît pas la juridiction civile en question ne risque pas la moindre saisie. Il semble donc évident qu’un code relativement uniforme apparaîtrai pour l’immense majorité des gens (enfin ceux qui souhaitent avoir des relations commerciales avec l’extérieur quoi…), résultant des accords entre juridictions, et il n’y a pas de raisons de penser que ce code serait significativement différent de ce qu’on a actuellement et qui marche plutôt pas mal du tout. [/axio]

Encore le même problème qui vient du fait que personne n'envisage de bosser sans une "formation", dans le bon vieux temps, tu savais rien faire, tu trouvais un maître, il te prenait comme apprenti, et tu lavait les chiottes du gymnase le temps d'apprendre à laver le sol et les miroirs, et au bout d'un moment, paf tu étais prof de danse. Le CIF est une solution pourrie a un ensemble de problèmes pourris, comme toujours, l'état fait de la merde (en l'occurrence le code du travail), et plutôt que d'effacer sa merde, il rajoute une couche de merde d’une autre couleur, et du coup, enlever une couche de merde libère les odeurs. La danse, c'est comme la forge, c'est comme les lolcats, c'est en lolcatant qu'on deviens lolcaton.

+1, sauf pour le marxisme, l'idéologie est bien plus vielle que ça (au hasard, Platon…) Maintenant, il faut être clair, le libéralisme est idéologique, tous les libéraux historiques n’ont pas été des idéologues, on peut être libéral sans être idéologue, mais sans son acceptation moderne, le libéralisme est bien une idéologie politique. Ensuite, il faut différencier la notion d’idéologie totale, considérant que tout est politique donc que tout doit être jugé a la lumière de l’idéologie, et d’idéologie limitée à un périmètre. Finalement, c’est avant tout une question de tempérament, certains se sentent obligés, avec un marteau, de trouver des clous partout, d’autres ne font que s’amuser à se demander jusqu’ou on peut utiliser un marteau, pour l’exercice intellectuel (et pour troller ceux qui sont anti-marteau), d’autres enfin ne pensent pas au marteau tant qu’ils ne voient pas un clou.

Mais si on pars perdant, faut partir !

Tout a fait, mais de fait, un HLM, ça se remplis de clientèle en plus de faire des emplois fictifs, il se trouve que certains maires souhaitent cette clientèle, d'autres non (elle alimente leur opposition), d'ou trading. +1, malheureusement, l'effet financier est technique, mais l'effet social n'est pas du tout nul, la propagande des politiciens marche ET a des effets non prévus généralement nocifs, meme quand la loi elle-meme n'a strictement aucune importance.

Hey les tourteraux (FJ et Chitah), on continue les bisous en privé, ici, c’est pour le trolling qui implique un minimum les autres et qui essaye d'avoir un rapport avec les pédés !

Qu'ils sont nazes, la SRU, ça se contourne autrement qu'en payant les amandes, heureusement En gros, tu peux faire du trading de trucs chiants, je te prends la station d'épuration, tu me prends mes HLM, chacun augmente sa clientele, le premier n'a pas d HLM et ses administrés sont contents, le deuxieme remplis des HLM de nouveaux electeurs captifs. Market always wins.

Avoir une armée, et la payer par l'impot, oui, l'envoyer a l'autre bout de la planete faire je ne sais quoi, moins (mais ce n'est pas franchement de la faute des bidasses).

Oh putaing, source (indirecte forcément, si c'est une rumeur), j'adore ça, le risque opérationnel non mesuré de l'outsourcing dans certains pays, c'est un de mes dadas !

http://www.lefigaro….s-favorable.php C'est quand meme bizarre, parce que autant le "mariage" homo, ça n'a aucun sens (autant enrichir le PACS), autant l'adoption par des couples homosexuels, pour ou contre, ça à un sens, et il y a des vrai problemes existants que ça pourrai résoudre.

Absolument, mais ça donne un angle d'attaque idéologique pour forcer le libertarien utopiste a limiter les moyens utilisables pour arriver a ses fins pourraves, c'est tout de meme une différence fondamentale avec les constructivistes de l'autre bord pour lesquels la fin justifie tous les moyens.

D'un lecteur de Voegelin je suppose

Je vois ce que tu veux dire, contrairement au mariage, l'adultere ne crée pas intrinsèquement de droit opposable à un tiers. Et n'est donc "q'un" problème civil simple 'contractuel' si l'on veux. C'est exact et une raison suffisante pour l'avoir dépénalisé bien entendu, si tu me pose la question malgré tout, ça doit être par incompréhension de ma position: je n'ai pas prétendu que la dépénalisation de l'adultère était le point de basculement ou l'état à détruit le mariage, c'est bien à la disparition du divorce pour faute que je place la limite (donc de sa decivilisation, pas de sa dépénalisation). De toute façon, il a été théologiquement dépénalisé par Jésus Christ il y a un bout de temps.

Que réduire la vertu de fidélité à des problématiques de technique reproductive et patrimoniales place le débat à un endroit qui n'a aucun rapport avec la réalité des sentiments humains et qu'à mesurer les dégâts causés par l'adultère à cette seule lumière, tu n'en vois qu'une seule couleur, celle qui a le moins d'importance. Je sais bien que la vision absolue et sacrée du mariage n'est pas partagée par toutes les cultures, mais le fait est que les grandes civilisations millénaires partagent la valorisation de la fidélité et la dévalorisation du divorce (qu'il soit légal ou non, seul l'Occident moderne le considère comme normal et non comme une abomination qui peut parfois être le moindre mal). Civilisations qui par ailleurs ne partagent pas du tout le même modèle patrimonial (même en France, les mécanismes d'héritage ne se sont normalisés qu'au XIXeme siècle).