neuneu2k

Les larouchistes sont sectaires et indoctrinés, mais en effet, c'est probablement le dernier mouvement d'extreme gauche en france a avoir une base intellectuelle non ridicule, comme les trots dans le 'bon vieux temps'.

En effet, je suis a … 6… (et oui, j'ai commencé les mégadoses pour réguler un peu…)

Nick n'a pas tort, la démocratie-chrétienne est un mouvement de tendence socialiste non marxiste, Bayrou est plutot dans le centre gauche d'un point de vue européen, en France, j'ai du mal a le considèrer comme "au centre" quand les "bords" foncent droit vers le national-socialisme avec des différences cosmétiques…

Erreur, il y a des gens pour qui reconsidérer est un plaisir, donc c'est facile , par contre, ça apporte d'autres risques évidemment !

Ce n'est pas faux, c'est un outil fondamentalement moral, finalement, la notion de légitimité au sens du principe de non agression n'est pas utile, c'est bien la notion d'illégitimité qui l'est, ça sers a désigner/reconnaitre certaines actions comme fondamentalement immorales, pas a déterminer si les autres actions sont morales ou non. En tant que définition négative, elle est donc utile, en tant que définition positive, elle est au mieux inutile quand elle est bien comprise, au pire néfaste quand elle l'est mal.

Ca c'est une bonne question, peut etre que justement, le fait que ça ne permette en rien de construire un systeme (a moins de mal le comprendre) est un attribut positif, non ?

Non, serieusement, y'a des gens qui ne supportent pas le mot "race", ils font quoi quand ils ouvrent un livre de plus de 30 ans, ils vomissent ? A la grosse louche, tu pense que ça représente quelle proportion des français ? Ah, mais si Hollande ne fait que ça de tout son mandat, ça sera le meilleur président de l'histoire de France, ça n'a en effet aucune conséquence néfaste de ne pas avoir le mot "race" dans la constitution, ce qui est néfaste c'est de considerer que c'est un sujet qui mérite de s'y attarder au point de faire une modification constitutionnelle, pourquoi pas "sans distinction de tradition d'abatage" a la place d'ailleurs, on ferait q'une pierre deux coups vu qu'il parait que le hallal est le sujet de préoccupation n°1 des français…

Oui, mais il ne faut pas oublier que la limite du domaine de la non-agression n'empêche en rien la pression sociale, les sanction infra-judiciaires et tout un spectre judiciaire qui couvre non seulement le civil, mais également le pénal a l'exclusion des dommages corporels irrémédiables, de le peine de mort, de la séquestration et des châtiments corporels non consentis, sachant que par exemple, celui a qui l'on présente le choix entre dix coups de fouet et l'exil et qui choisis les coups de fouet a 'consenti'. Le principe de non agression est un minimum vital, pas un projet de société. Pour ce qui est du bon mode de gouvernement, ce n’est en effet pas une préoccupation du libéralisme à la sauce autrichienne, heureusement, il y a d’autres courent de pensée pour y réfléchir, et il n’y a pas nécessairement incompatibilité dans les conclusions.

Oui, pour ce qui est de l'introduction, c'est totalement liberhallal, je te recommande la relecture du bouquin (ou non, ce n'est pas franchement critique…) Et sur la suite du bouquin, qui pour le coup effectivement dérape un peu de la simple vision économique de la subjectivité de la valeur, ça reste très discutable de parler de relativisme culturel, la contre-culture, toute detestable soit elle, n'est pas du relativisme culturel, meme si parfois elle se cache derriere le relativisme.

Avec du retard, potentiellement sans jamais rattraper, comme je le disais, la société du crédit nous a habitué à vivre au dessus de nos moyens (ceux qui n’ont pas pris de crédit a titre personnel, on a pris des crédits en leur nom, entre autre en leur fournissant des services publics plus chers qu’ils ne les payaient), au final, il serait ‘logique’ que le pouvoir d’achat baisse, je sais que ce n’est pas vendeur…

Je suis en désaccord avec ça (ce qui signifie en gros que je suis d'accord avec le reste au fait…), le problème de son livre n'est pas qu'il est weirtfrei et que ça ne reflète pas son positionnement moral, on pourrait dire ça de Human Action par exemple, mais pas de Defending the Undefendable. Son livre était clairement moraliste, en mode inversé, il ne défends pas seulement l’indéfendable en explicitant en quoi les activités en question ne légitiment pas la répression par la force ; Iil les défends positivement, ce n’est pas weirtfrei, ce n’est pas relativiste, c’est carrément de la provoc baveuse qui, je le pense sincèrement, était déjà un gros troll a l’époque même si il n’était pas alors conservateur. C’est ça qu’il regrette, pas tant parce qu’il l’a écrit que parce que des gens l’ont pris au sérieux, et en ont tiré plus d’idées libertaires maquillées en libertarianisme que de compréhension réelle du principe de non agression.

Je suis convaincu que l’alternative est pire (garder les monnaies fiat actuelles, mais ne pas inflater). Bien sur, l’objectif doit être la liberté monétaire, ou a défaut, en solution de moindre mal, une monnaie d’état mais métallique, mais dans l’état actuel de l’économie occidentale (au sens large), le niveau de vie est grossièrement au dessus de la productivité (c’est ça de vivre a crédit), et l’inflation est un moyen relativement indolore de baisser le niveau de vie moyen pour revenir a des indicateurs réalistes.

En, effet, il y a cohérence entre l'introduction de DTU et la position actuelle de Block, mais incohérence entre cette position et le contenu du livre lui même, qui dans son ton élogieux envers des activités immorales représente l'état d'esprit de Block à l'époque, si je puis me permettre (et je me permet étant donné qu'il a fait son autocritique publique), dans son introduction, il citait la théorie, mais ne l’avait pas encore réellement intégrée. Il était donc déjà théoriquement conscient a l'époque que confondre moralité et légalité était une erreur, mais ça ne l’a pas empêché de tomber dedans. Par ailleurs, mais c’est un biais classique du libertarianisme axiomatique/rothbardien, on se limite à définir la légalité d’un acte par le fait qu’il est illégitime d’utiliser la force pour l’empêcher/le punir, mais le droit ne se limite pas au pénal. La encore, c’est théoriquement clair quand les termes sont bien définis , mais très trompeur pour le nouvel arrivant qui a une définition plus large de ‘coercition’ et qui s’imagine des droits d’agir sans assumer les conséquences a la mode libertaire alors que tout ce que dit la théorie c’est que la conséquence ne peut légitimement pas être l’initiation de violence physique.

Que le post cité à clos le sujet avec la réponse simple et définitive.

Plus ça va, plus la "pseudo-faillite ordonnée" me semble plus probable que l'armagueddon, malgré les déclarations ubuesques de nos candidats nationaux, on se dirige, non pas vers la "sortie de crise", mais a mon avis vers une gestion de la très nécéssaire correction. Donc too big to fail pourrait bien finalement faire un régime sec plutot que de mourir d'infarctus.

/thread

Il est exact que l'application pratique de la loi est heureusement plus intelligente que la loi elle même, sans parler de l'heureuse tendance française à ignorer la loi quand elle emmerde le monde, mais ça n'empêche pas le caractère liberticide de celle-ci.

Les lois mémorielles (puisqu'on parle de l'histoire) sont la véritable agression, ce n'est pas tout a fait pareil de se prendre une heure de colle pour insubordination, et de se prendre une amende et une défloration du casier judiciaire.

Je respecte ces coutumes barbares quand elles sont traditionnelles, mais j'ai trop d'estime de moi même pour jamais participer à ce genre d'organisation festive et fondamentalement décadantes (pas tant le bizutage qui est un rite de passage, mais bien les activités auquel ce rite de passage donne accès: un rite de passage, normalement, ça fait passer de l'enfant à l'adulte, pas de l'ado a l'adulescent)

La récompense est dans la panique désorganisée de l'adversaire, quand il atteint le point ou il bave de rage et attaque la personne alors que tu est calme et dans le débat d'idée, tu a gagné ta journée, qui sera écouté dans le futur sur des sujets sensibles, qui aura la confiance de ses 'troupes' dans le conflit ? (on me souffle dans l'oreillette que l'école n'est pas un champ de bataille, mais on a tort)

Moi je vois bien, mais l'expérience montre qu'il n'est pas prudent de diffuser ce genre de spéculations.

Il ne faut pas confondre la nicotine (et le tabac) et la cigarette et sa consommation dans la deuxième moitié du XXeme siècle, le tabac est avec l'homme depuis des siècles (en Amérique centrale du moins), l'inhalation du produit de combustion d'un tabac gavé d'additifs est un phénomène moderne. Quand a l'allocation optimale des ressource, il ne faut pas oublier, surtout dans une perspective hayékienne, que toujours en flux est l'optimalité, il ne s'agit pas de trouver un quelquonque équilibre mais de tirer le meilleur usage de l'information éxistante, or l'information sur la nocivité de la cigarette est contemporaine, et il n'y a pas du tout consensus sur le rapport bénéfice/risque (en fait, il est difficile de trouver un toxicologue qui, poussé dans ses retranchements dise du mal de la nicotine indépendemment du mode d'administration).

On va faire court, parce que visiblement quand c'est long, on rate l'essentiel: Donc inutile de chercher le sens profond du texte original et la contextualisation du prologue, l'auteur lui même admet avoir fait cette grave erreur, donc Free Jazz a raison.

Evidemment, l'axiomatisme bien compris (je sens les ricanements) ne fait que décrire l'usage légitime de la force, ça n'a strictement aucun rapport avec la morale, et encore moins avec la coercition au sens large, on peut tout à fait etre très coercitif et imopser des reglès sociales strictes en respectant le principe de non-agression. Maintenant, il y a une tendence soixante-huitarde qui me débecte chez les libertariens qui semble confondre "les vices ne sont pas des crimes" et "je fais ce que je veux avec mes cheveux", mais heureusement, il y a des réacs (argh, on n'a plus le droit de dire réac, ça fait poseur !) pour donner le contre exemple. Pour répondre à Gil, non, cette tendance n'est pas intrinsèque au libéralisme, elle est juste salement envahissante, en particulier parce qu’elle a le mérite majeur d’être a la fois totalement dans l’air du temps et consensuelle tout en étant simultanément originale et rebelle…

Corrigé ;-)