neuneu2k

Tu a raison, mais de mon point de vue, tout ce qui pousse les gens au marché noir est un gain, pas une perte, donc il faut ponderer l'approche, par exemple, ne serait il pas plus simple pour tout le monde que les clients "du secteur formel" enlevent le balais qu'ils ont dans le fion ? Tout à fait d'accord, et meme en roulant sur un peu d'or (*), le resto, si il n'est pas exceptionnel, c'est une dépense majeure. (* relativement a la population française, qui elle meme roule sur l'or par rapport à la population mondiale)

D'un certain point de vue, si on prends comme mesure l'individualisme atomique, c'est tout à fait vrai, les socialistes ont pris du libéralisme les morceaux qui servaient leurs interets essayer de leur reprendre est de mon point de vue une erreur majeure, mais on élargis un peu le sujet la

Ce n'est pas du tout mon cas par exemple, et si tu regarde les petits caractères, tu verra qu'il en est de meme pour toi, ta signature engage un peu plus que toi, et par exemple, mon contrat avec mon employeur inclus ma situation familiale, et meme si ce n'était pas dans le contrat écrit, c'est dans la réalité des faits au niveau du foyer que les gens regardent (et pas que l'état !) Pareil pour mes créanciers et débiteurs, d'ailleurs. Je me demande bien de quand date en france cette grande popularité de l'individualisation des revenus du foyer (qui au passage à supprimé un des moyens d'action et de controle de la femme dans le foyer, quelle bonne idée de supprimer les aventages des femmes en croyant qu'elles vont naturellement se faire pousser des aventages masculins, imaginez si on faisait pareil pour le physique...) Et je parle bien d'individualisation des revenus, le reste est une conséquence logique de cette individualisation psychologique des revenus (c'est mon contrat, mon travail, donc mon pognon). Je ne doute pas que tu fonctionne en "ce qui est à moi est à toi", mais le symbole reste Je ne jette pas la pierre trop fort hein, c'est franchement de l'ordre du détail, mais le symbole du détail m'interesse, justement parce qu'il est symbolique.

Mais non, ça le colle juste au marché "noir", c'est tout, c'est pas si grave que ça d'etre au marché noir, je pense que tu le sais bien

Rien n'empeche de faire une compte ridiculement simpliste avec 3 ou 4 comptes (malheureusment, avec la TVA, on ne peut pas simplifier au dela...) et de ne pas s'en servir pour la gestion quotidienne du tout. On peut avoir une compta officielle et une compta différente pour la gestion, c'est meme fortement recommandé de mon point de vue, pourquoi élaborer sa stratégie selon des classifications qui n'ont aucun sens pour son propre business. Et la compta/gestion locale, le syteme de pools de capital que tu utilise est tout à fait adapté a beaucoups d'activités en effet, pas de souci avec ça ! Evidemment que supprimer cette compta officielle serait utile, mais je pense que tu surestime son cout, ça se sous-traite trivialement pour une somme modique de nos jours.

Ok, c'est juste parce que tu n'a pas la meme définition de la compta, de mon point de vue, déjà, vérifier que la caisse n'est pas vide, c'est de la comptabilité, et pousser l'argent dans les caisses en fonction du prévisionnel (qu'il soit au pifometre numérique ou qu'il sorte de SAP, ça ne change rien) c'est de la gestion.

C'est précisément ce que je leur reproche, non pas que le "pouvoir" se "transmette" sans violence, vu qu'il ne se transmet pas du tout (c'est le meme souverain ), mais que le risque de violence ne soit plus nécéssaire pour faire des changements brutaux. Les gens sont prets à se battre pour du pain quand ils ont la dalle, mais ils sont prets à voter pour n'importe quoi juste parce que ça les démange, le cout d'entrée de la révolution est devenu faible, et la révolution, c'est pourri dans tous les cas. Les changements politiques majeurs de la societé occidentale depuis des siecles, quel autocrate aurai pu les faire sans se faire dégager, les grands monstres du XXeme sciecle ne s'y sont pas trompés, aucun n'a remis en question la souveraineté du peuple, ni Hitler, ni Staline, ni Mao.

Ce n'est pas tant que c'est informel que le coté "elle me rembourse" est un peu bizzare, si TU lui paye internet, et qu'ELLE te paye le repas, je ne vois pas le moidre partage, juste des échanges. Ce n'est pas sale hein, mais ça me semble etre une façon superficielle d'envisager le couple, en fait, ça ne me dérange pas outre mesure, mais ça me dérange qu'on parle de "couple" pour ce genre d'arrangements atomiques.

Ca ne m'étonne pas, mais à mon avis, 150 c'est la limite max, il doit y avoir des problemes majeurs dus aux couts de communication au dessus de 10 (10, ça veut dire entre 1 et 100 ), au dela de laquelle c'est completement non viable, avec un gradient de viabilité qui démarre à 0 (y'a des gens qui ne sont meme pas foutus d'etre communistes tout seul !).

Le cumul n'est pas interdit, il n'y a aucune contradiction entre les deux (je dirait meme que sans le second, "jusque'a ce que la mort nous sépare", ça peut aller très très vite !)

Pour faire court, le peuple est mécaniquement l'arbitre de la souveraineté, c'est lui qui reconnait, ou non, la légitimité du souverain, quelle que soit la théorie politique, c’est un fait inévitable. Lui donner la souveraineté, c'est détruire l'équilibre entre le souverain et le peuple, qui restreint les abus du souverain, et stabilise les dérives éthyliques du peuple chaque été. Quand les deux sont isolés l’un de l’autre, le changement majeur nécessite un risque personnel, le souverain risque sa tête, ceux qui se rebellent risquent fort de se faire fusiller si finalement le peuple reconnait tout de même la légitimité du souverain (sa faute n’était pas si grave ). Dans une démocratie, changer fondamentalement le fonctionnement de la société n’est jamais personnellement risqué, les mécanismes d’équilibre sont supprimés, l’oscillateur est fou et n'a plus d'attracteur.

Exactement, or les besoins dépassent toujours les revenus, c'est un principe fondamental de l'univers Mais que ça soit dans la deuxieme ou la troisieme option, il y a bien potentiellement plusieurs flux entrants, la troisieme option ne dispense pas d'un leger effort comptable, mais il n'est ni nécéssaire, ni bénéfique d'associer des flux à des personnes, ni à l'entrée, ni bien entendu à la sortie !

Ce que je trouve bizarre, ce n'est pas l'existance de deux comptes, mais la notion de "c'est X qui paye", de mon point de vue, il n' a plus d'entité économique X significative, alors oui, on peut dire "c'est X qui paye, mais on s'en fout", c'est vrai, mais ça conserve une notion de proprieté individuelle sur des fonds qui sont de fait communs, ce qui peut poser des problemes. Ca n'empeche en aucun cas la proprieté personnelle dans un couple hein, mon ordinateur, c'est le mien et personne n'y touche, et je ne vais pas aller prendre les fringues de madame, mais c'est des détails, de la périphérie, et l'achat reste commun, c'est une fois acheté que c'est personnel. Ca vous défrise hein, un couple, c'est du communisme qui marche ! (et on n'a pas le droit morale de se barrer, la seule différence de taille avec le communisme en fait, c'est qu'on a le droit initial de ne pas accepter le "contrat social")

Bien entendu, mais si il existe une norme supérieure a la volonté du peuple, alors le peuple n'est pas un souverain absolu, et on se doit de juger le résultat d'un vote à la lumiere de cette norme, ce qui rends le vote assez peu souverain du coup A partir du moment ou on reconnait théoriquement une norme supérieure, et c'est le role que "les droits de l'homme" sont sensé jouer, on est plutot dans une république q'une démocratie, et il faut un contre pouvoir capable de faire respecter cette norme. Le probleme viens du coup du fait que le pouvoir réel du politique viens de fait du consentement du peuple, donc dans un régime non démocratique, le peuple peut tout à fait jouer ce role de contre-pouvoir, ou plus précisément appuyer une institution de contre-pouvoir. Dans une république démocratique, le souverain étant le peuple, qui est le contre-pouvoir, qui peut lutter à armes égales contre "le peuple souverain" pour lui imposer une norme supérieure ? Ca ne peut etre que des minorités unies, ce qui soit mene à leur domination et élimination par la majorité, soit à une situation de balkanisation du pouvoir ou chaque minorité use de son pouvoir de nuisance pour contrer la majorité et ou la norme supérieure est remplacée , la deuxieme option est de mon point de vue la meilleure issue à la démocratie centralisatrice, mais bizarrement les démocrates la détestent uniformément, ce qui montre bien leur volonté d'imposer la volonté de la majorité aux minorités et leur volonté d'éliminer tout contre pouvoir à la majorité. Quelle est la demande uniforme des démocrates: plus de représentatitivité, plus de transparence: garentir que la majorité ne se fait pas enfler sa souveraineté ! De fait, la politique politicienne, les magouilles, le clientelisme, le communautarisme, sont des réponses défensives face au danger de la démocratie nue et sans entraves, ce sont des institutions naturelles qui sont nées naturellement pour contrer la souveraineté du peuple. On peut détester ces institutions, c'est compréhensible, mais il faut reflechir à ce qui se passe sans si on garde la notion de souveraineté absolue du peuple.

Ah mais tout à fait, quand je parle de compte commun, il n'est pas question d'un compte en plus, mais d'un compte en moins ! Evidemment que si les revenus ne sont pas versés dessus, ça ne sers strictement à rien à part a faire de la touchette comptable de colocataires !

Ca c'est en effet ridicule et malsain, le compte commun, c'est un compte commun, soit il sers uniquement a des dépenses communes (mais je doute de la qualité de "couple" dans ce cas, c'est une colocation with benefits), soit il est réellement commun, et tout va dedans, indifféremment. Je ne me demande pas quel "pourcentage" du pognon commun est à moi, ça n'a tout simplement aucun sens, tout est au couple, l'entité propriétaire est un cran au dessus tout simplement.

Tout à fait, mais je ne vois pas comment d'un coté tu peux énoncer ce fait et dire que l'argument de l'arme qui sauve des vies est spécieux, c'est spécifiquement cette situation qui est systématiquement apportée (entre autre par votre serviteur...) pour défendre le droit de porter des armes, et spécifiquement le droit de porter des armes dissimulées. Parce que oui, l'arme visible dissuade, mais si on sais que les armes "doivent" etre visibles, il suffit de compter les gens armés et de commencer par eux, ou d'attendre qu'il n'y en ai plus, alors que l'arme invisible transforme tout le monde en C potentiel, ce qui a a la fois un effet dissuasif, et un effet réel de limitation de l'ampleur des crimes en cas de crimes. Bien entendu qu'un type qui sais un peu s'en servir peut buter n'importe qui avec un flingue si il a l'initiative et qu'il est tout proche (si il est loin, il faut viser, ça laisse le temps à des tiers pour tirer avant lui si ils sont proches), mais une fois qu'il l'a fait, si il est le seul armé, il peut partir tranquillement, ou prendre des otages si quitter les lieux est trop complexe, si des tiers sont armés, il se fera bien plus probablement arreter ou décendre, dans les deux cas, le risque est éliminé, meme si bien entendu le crime initial ne l'est pas nécéssairement... Il faut bien voir que meme désarmés, les gens, si on ne les a pas totalement abruti avec le tabou de l'usage personnel de la force, non seulement peuvent, mais évitent effectivement des crimes, tous les jours. Les massacres à l'arme à feu ayant duré plus d'une minute aux USA sont toujours dans des zones "gun free" (je ne compte pas les snipers, qui sont un cas particulier, il y a une raison pour laquelle tout le monde déteste les snipers )

+1, séparer le pognon, ça n'a aucun sens quand de fait les recettes et les dépenses sont communes.

Ben non, ils l'ont pas fait, mais par moutonnisme aussi

Oui, il perds des parts de marché, mais dans un marché en expension massive, et tout en restant la monnaie de référence, à mon avis, il gardera ce role d'intermédiaire q'il commence à prendre entre les cryptodevises plus anonymes et l'économie fiat, la devise "politiquement correcte" qui ne sera ni liée aux crypto-pédo-nazis, ni controllée par un souverain.

Oh que non, pas en market cap, et encore moins en investissement périphérique. Bitcoin survivra, pour la pure et simple raison que les gens le connaissent, qu'il se "normalise" et que les états commencent à comprendre que c'est plus façile à tracer que du cash, que c'est une "marque" et que le brain share, c'est une valeur sure. Je parle de moyen terme, pas de très long terme bien entendu, dans 20 ans, je doute qu'il existe encore sous sa forme actuelle, mais je ne doute pas du fait que la transition se fera assez lentement vers son ou ses successeurs.

Je ne m'affole pas, je m'en tape, mais tu te plante si tu crois que c'est epsiloneque, le moutonnisme à massivement augmenté dans les populations "integrées". Ensuite, évidemment, y'a des bahuts ou le premier qui se ramene en jupe s'en souviendra toute sa scolarité (et si il oublie, on lui rapellera...), mais ce n'est pas partout. Mon ainé à eu droit a un bla bla sur la jupe avec une incitation à la porter le jour "de la jupe", ce n'est pas juste quelques associations de tarés féministes, c'est assez généralisé. C'est pas grave, c'est juste déplorable de débilité.

Les acteurs, non, mais les acteurs, c'est les traders, les devs, les hodlers, les mineurs, pas les cryptoclones, les cryptoclones jouent leur role, et vivent le temps prévu par leurs créateurs en général, mais je ne prétends pas qu'elles n'ont pas de valeur, je dit juste qu'elles n'ont pas de valeur de conservation, c'est des produits financiers à court terme, et il n'y a aucun mal à ça.

Franchement, si je veux lire de la science fiction gauchiste, y'a des bien meilleurs auteurs, meme en science fiction libertarienne on trouve des textes bien meilleurs, c'est dire !

Voila, la on parle de vrai cryptodevises, pas du DogeLolCoinProut ou de l'océan de clones sans valeur qui l'entoure. J'ajouterai LTC qui, bien qu'il n'apporte rien par rapport au BTC, à un role de monnaie secondaire pour la première génération, qui permet de stabiliser le BTC.