0100011

C'est fait :

Téléphone portable ?

Voir dans les voitures un gilet jaune comme couverture de siège m'énerve beaucoup plus que ça ne devrait. En tous cas ce subtile mélange de veulerie et d'animisme mâtiné de beaufitude avancée m'insupporte au plus haut degré.

Effectivement je n'ai pas vu de changement significatif sur le compteur de la dette publique en temps réel : http://cluaran.free.fr/dette.html

Je n'ai jamais parlé de panacée en quelque manière que ce soit. J'essaye juste de voir quels sont les avantages et inconvénients de différents produits. Il me semble que la vision des produits illicites est déformée dans les deux directions (en diminuant l'intérêt et en augmentant les risques) chez de nombreuses personnes pour diverses raisons. Par exemple le fait que différentes amphétamines soient des médicaments (en vente libre jusque dans les années 60), et sont à ce titre prescrits par des médecins. J'ai connu des débats ici où ce monopole de la délivrance d'un médicament en agaçait plus d'un. Maintenant, magie des mots, on appelle ça de "la drogue" et on le vend sous le manteau, et soudain c'est un produit qui va vous détruire instantanément, sans échappatoire, qui fait de vous un junkie à vie (vie qui ne saurait être longue bien sur vu la liste des effets secondaires). Je prend ce produit comme je pourrais en prendre de nombreux autres. Encore une fois il ne s'agit pas de nier la dangerosité ou la toxicité des produits mais d'arrêter le fantasme à chaque bout de phrase. Il s'agit de comparer les risques : un autre exemple, celui de la MDMA qui est prise en masse dans les soirées technos et qui est à l'origine de 4 morts par ans (estimation wiki) ce qui, en termes de santé public, est négligeable (ça correspond à une sortie de boite où le conducteur bourré s'écrase contre un platane ce qui arrive de manière hebdomadaire, on peut aussi comparer au nombre de cirrhose du foie sur une année). Le risque existe, il ne s'agit pas de le nier mais de le mesurer, d'en avoir un ordre d'idée sinon on retombe dans les divagations propres au principe de précaution. D'ailleurs je m'étonne de voire la tournure de la ligne critique dans ce fil selon laquelle la libéralisation ne rendra pas le monde plus beau : la belle affaire ! En termes de truismes ça se pose là. Je ne savais pas que le libéralisme était un sous courant de l'utilitarisme.

Jersey : au pire on peut toujours y aller à la nage. L'alpinisme c'est plus dur s'il faut se rendre en Suisse discrètement.

Très bel exemple de raisonnement où corrélation et implication sont confondus sans autre forme de procès (la justification par la juxtaposition ?). Sinon +1 avec free jazz sur l'idée du paratonnerre que constitue la drogue et qui attire les foudres des bienveillants. Je ne sais pas pourquoi mais l'idée selon laquelle une substance quelconque va tout changer dans un domaine particulier : limiter la chute des cheveux, maigrir, devenir intelligent ou bien dualement vous transformer en une loque humaine, vous désintégrer à la première utilisation (ce qui peut être vrai pour ce que l'on appelle un poison), est une idée très prégnante.

Une grande partie des messages de ce fil prouve le contraire…

Et après on me parlera de straw man quand je pointe du doigt le manque de nuance de ce débat où l'on retombe constamment dans la généralisation en parlant de "la" drogue…

Ca me ferait penser à Einstein en première intension. Ca me fait douter de ma première pensée par contre.

Ainsi c'est bien toi qui le retenais prisonnier dans ton avatar comme Dorian Gray !

J'approuve grandement, que ce soit au niveau social, personnel ou médical d'ailleurs…

Ce que je mettais en exergue était la rédaction de l'article sur les amphétamines où l'on voit chaque phrase soupesée au milligramme pour ne pas être hors la loi (en l'occurrence la loi sur l'interdiction de l'incitation à la consommation). En effet les effets positifs des amphétamines sont lâchés du bout du clavier et immédiatement contrebalancés par une liste d'effets secondaires somme toute comparable à celle de n'importe quel médicament. Je ne parlais donc pas de la légalisation du produit, mais de la liberté d'expression concernant l'information sur ce produit.

Relis mes interventions dans le fil et sors moi un passage où je dis ça. Tu seras étonné de voir que je ne parle pas spécifiquement pour la légalisation massive et sans conditions mais que Je fais remarquer que le débat est légalement biaisé par l'article de loi L630 dont je réclame l'abrogation. Pour rétablir l'équilibre je mentionne des aspects positifs ce que personne n'avait fait dans ce fil jusque là (pratique d'oublier la défense dans un procès inquisitorial). Je n'ai jamais nié le caractère parfois dangereux de certaines drogues, je l'ai mis en balance avec d'autres dangers (drogues licites, médicaments). Je ne parle pas de "la" drogue mais regarde chaque produit isolément en essayant de lister ses plus et ses moins. Question subsidiaire : comment considérer le cas du Redbull qui par la magie législative du 6 mai 2008 est passé d'interdit à légal en France après plus de 20 ans d'interdiction alors qu'il était consommable partout ailleurs (ou presque) sur terre. Question 2 : Personne n'a relevé l'exemple croisé des interdictions/permissions de l'acool et du Kat en France et au Yémen (qui montre par l'exemple l'arbitraire à l'oeuvre dans la prohibition des produits).

Tope là ! Je l'aurais sous le bras, j'ai aussi "le paradoxe de la stratégie" du même auteur qui est très bien, par contre "Le rêve américain en danger" est une daube sans nom.

Que voilà un argument étayé et éclairant.

J'ai Luttwak et Popper tu choisis lequel ?

J'ajoute que Rand n'a pas eu l'heur de connaître les derniers développement de la géométrie des interactions, sinon elle n'aurait pas écrit ce que Jabial a en signature.

Pour rebondir sur le sujet principal du fil, il me semble qu'il y a là une des motivations sous-jacente non explicite de certains anti-légalisation : l'utilisation de la drogue serait une impureté inacceptable car elle modifie ma manière de penser, et altère mes sensations pour reprendre un vocable utilisé dans la discussion. D'où une explication putative du mantra "la drogue c'est mal".

Prend au hasard une boite de médicaments dans ta pharmacie. Lis les effets secondaires. Si tu les prend au pied de la lettre plus jamais de ta vie tu ne prendra de médicament. Le pire est que ce n'est pas faux mais c'est comme de ne parler que des accidents de voiture. Sinon c'est un bon test anti-dopage que de regarder au départ du 100m les grimaces des athlètes. Ca me fait toujours rire. D'une part les mâchoires hypertrophiées (merci l'hormone de croissance) et d'autre part les crispations (le nerf de la mâchoire étant le plus court du corps humain c'est pour ça que les psychotropes ont une action remarquable sur lui en particulier), pour la plupart c'est pas la peine de les faire pisser pour connaître le résultat du test.

La rédaction de cet article sur le wiki est exemplaire de ce que la L630 peut produire, comme quoi il n'y a pas que les produits qui ont un effet sur la psychée… "Les effets bénéfiques sont rapidement contrebalancés non seulement par les effets non recherchés, mais par des effets secondaires qui se font sentir plus ou moins longtemps" suit une liste des effets secondaires qu'on peut retrouver dans 95% de n'importe quel médicament (et quasiment aliment pour peu qu'on prenne en compte les allergies et intolérances divreses). Je crois que le premier cité apparaît sur tous les médicaments (même sur les placébos)

Il me semble que j'ai sorti pas mal d'arguments et d'exemples (birièvement : la classification drogues change suivant les pays, les utilisations médicales, le discours légalement biaisé contre "la" drogue) et que les seules réactions que j'ai obtenue sont : On le savait déjà. La drogue c'est mal. Se droguer c'est pas bien. Les junkies sont débiles. Si l'état dit que c'est dangereux alors ça doit être vrai.

Je me demandais si quelqu'un allait relever

Et toi tu ressors tel quel la propagande selon laquelle "la drogue c'est mal" avec une finesse confondante (j'adore le "la" agglomérant). Une icône : le fix dans le bras (désolé mais ça fait plutôt fin 70 comme image), une hémi-négligence : il ne peut pas y avoir d'utilisation positive d'une drogue, un mantra : les drogués sont forcément des ratés qui n'ont rien compris à rien. En passant, il est vrai qu'un des effets secondaires de la cocaïne est de rendre les gens insupportablement imbu de leur propre personne.

Je ne sais pas mais Conan Doyle (un dangereux tox'), Stevenson (Jeckyll et Hyde tu crois que ça sort d'où ?), Burough, les Stones (bon il est vrai que la cloison nasale de Mick Jagger en a pris un coup) etc.(ce sont juste les premiers noms qui me viennent) pourraient t'en dire plus. D'autre part tu ne relèves pas les applications médicales que je citais (anti-fatigue, coupe-faim, antalgique, mémoire, concentration …). Tu parles de la dangerosité "des" drogues mais tu n'expliques pas pourquoi les amphètes qui étaient en vente libre jusque dans les années 60 sont devenus subitement vénéneuses et interdites, ni pourquoi en France on peut boire de l'alcool mais pas mâcher du Kat alors qu'au Yemen c'est le contraire (les effets des drogues changeraient ils avec la latitude ?).