0100011

Put… j'avais raté ça ! Enormissime ! !

Encore un coup des progs qui veulent empêcher l'opposition russe d'exister : http://www.dailymotion.com/SupraPitchu/vid…rupts-speec_fun

Avec la langue donc ? Les mœurs du sud…

Dans moins de deux semaines je vais devoir me taper ça avec mes pieds : J'ai un peu peur et je suis bien excité parce que je ne sais pas si je vais arriver au bout : en fait c'est ça que je préfère ; partir à l'aventure pour voir si ça le fait ou pas. D'un autre côté ça pousse au toujours plus (ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre). Je me rappelle avec émotion mon premier raid en roller : avec deux potes on avait juste chaussé les rollers à Lyon un dimanche matin direction Valence "pour voir". Je terminerai ma quadrilogie transjurassienne en septembre avec le 100K en VTT.

Y a rien à négocier, les nouveaux ont juste droit aux restes pendant les 5 premières années. Après, quand ils ont fait allégeance ils peuvent à leur tour bizuter les nouveaux. Sinon bienvenue.

Grenoble monte en L1 et le site So Foot parle d'Ivanchuk , Lequel est en train de réaliser un exploit Fischerien à Sofia mais ce n'est pas cela qui intéresse le site de foot bien sûr… : http://www.sofoot.com/article-105450-ivanc…tch-sofoot.html Que deux événements aussi improbables se produisent quasi simultanément a de quoi faire craindre le pire.

Rien de tel que le bon accent français (mâtiné d'une touche slave) de R. Fontaine pour ses commentaires du M-Tel : http://www.europe-echecs.com/articles/m-te…008-ee1407.html On pourra noter que Tchouky analyse de tête et trouve la solution en 3 seconde en regardant le plafond (je me suis toujours dit que c'était le plus doué de tous malheureusement il a pas les nerfs assez solides).

En l'occurrence ce que je trouve hypocrite est le taux de reconnaissance de nullité : ça tourne autour de 50% des procès en nullité (si vous portez réclamation vous avez 1/2 chance de pouvoir faire annuler votre mariage autant dire qu'on se rapproche des stats du divorce mais par d'autres moyens). Le comble est qu'en tant qu'agnostique je suis choqué à la place des croyants de ce manque de rigueur de la part de l'Eglise. Mais bon les moments passés en tant que témoin dans un tel procès m'ont bien intéressé.

Aujourd'hui j'ai croisé deux fois (à midi et à l'instant il passe en bas de chez) un mec roulant dans une mini voiture sans permis beige qui a mis les watts à fond et passe en boucle "Il venait d'avoir 18 ans". Une sorte d'hommage posthume surement. Ca part en luciole dans le coin.

Je suis en train de terminer un examen de programmation fonctionnelle : on peut faire de jolies choses quand même. Quand on voit le non niveau d'expressivité des langages les plus répandus, ça me fait aussi mal que de voir du langage SMS en lieu et place du français.

Il a tout dit, la main sur le coeur.

Mais l'Eglise est juste là comme témoin que tu reconnais les institutions fondamentales du mariage (accepter la fécondité, l'indissolubilité du truc et je ne sais plus quoi) et que tout se passe bien (tu n'es pas forcé etc.). Tu n'as pas besoin d'être baptisé ni même d'exprimer le fait que tu crois en Dieu : il faut juste que tu reconnaisses les x conditions du mariage (bref le mariage vu d'un point de vue chrétien/catholique). D'ailleurs les procès en annulation de mariage sont assez hypocrites : l'Eglise trouve un moyen de juger que le mariage n'a pas eu lieu (car contrainte ou je ne sais quoi), et qu'il est donc nul et non avenu. Ce qui est normal car en théorie elle ne peut pas le dissoudre.

Il n'est pas demandé qu'on soit catholique pour être marié. Il suffit juste de reconnaître le cahier des charges : ce sont les époux qui se donnent le sacrement pas l'Eglise qui le dispense.

Encore une étudiante grenobloise avec qui je n'ais pas eu l'heur de faire cours (l'autre étant moins distinguée mais avec plus de chien, un copyright m'interdit de citer son nom).

J'habite dans la seule de ville de France où on risque de se faire écraser par un couillon en marchant sur le trottoir. Ca fout les boules

Tu passes à côté : je parle d'une différence intrinsèque. L'utilisation (réaliste) d'une arme (bien que ce terme soit vague il est compréhensible) est a priori injustifiable d'un point de vue libéral (vu qu'il s'agit d'imposer une coercition), maintenant a posteriori tu peux le justifier (force majeure, légitime défense). La différence entre les deux est à mes yeux non nulle et mérite une attention particulière. Par exemple on peut aussi utiliser l'argument de la pente savonneuse avec la légitime défense : la politique de guerre préventive des US ne serait après tout qu'un élargissement bien compris de ce principe… La coercition est intrinsèque aux armes : elles sont faites pour ça, ultra spécialisées et en cela elles sont des objets assez uniques, même et surtout d'un point de vue libéral (on évitera de parler des cas limites des pays en guerre civile, de la protection contre le tigre errant dans les rues de Paris etc., cadres dans lesquels on pourra admettre que parler de libéralisme est un peu superfétatoire). Alors qu'il n'y a rien d'intrinsèque à une pelleteuse ou une pelle.

C'est même revendiqué jusqu'au bout : selon certains il n'y aurait pas de différences fondamentales entre une bombe thermonucléaire fission-fusion-fission (après tout ce n'est qu'un outil dont on peut se servir pour stabiliser une construction branlante dans une région ventée), une matraque en caoutchouc et un pot de fleur (combien de morts par chute de pots de fleurs, voilà une question qu'on ne se pose pas, sans doute parce qu'elle dérange).

On peut faire des lois qui s'appliquent à tous mais qui sont du type : tous ceux qui se trimballent avec plus de 99999€ en liquide (du fait de leur travail) on le droit de porter une arme lors de ce transport de fonds.

Je ne suis pas d'accord. Par exemple ne fais tu aucune distinction entre Desert-Eagle et un taser ? Entre des balles étudiées pour se mettre à tourner et causer le plus dégats possible lors de l'impact et une cartouche au gros sel ? A part un sophiste sous LSD crois tu que tu peux trouver quelqu'un pour qui il n'y a pas de différence fondamentale entre une hache (qui peut servir à couper du bois ou je ne sais quoi) et un fusil d'assaut (avec lequel on sait que la chasse au lapin est plus aisée) ? Il faut revenir sur terre : une arme est faite pour blesser ou pour tuer. On peut jouer sur les mots et, dans un sens dire qu'on se sert de la crosse pour planter des clous et du canon pour fumer du hash, et dans un autre que si je fournis à un chamallow suffisamment d'énergie cinétique je peux tuer avec, mais excuse moi je ne trouve pas ça trop crédible… Tout ça simplement pour dire que le cas des armes est spécifique, circonstancié (la pente savonneuse a bon dos) et mérite une réflexion un peu plus approfondie que de simplement balancer: "il s'agit d'un outil comme un autre" et de traiter d'une mitrailleuse lourde comme d'une débroussailleuse.

Je me rattrape avec les jours fériés : Iron Man et Rec. Gwyneth est à tomber dans Iron Man (un film transhumaniste très étrange, très mécanique qui tranche un peu avec les approches plus 'bio' des autres super-héros). L'intrigue est basique, tout se résume finalement a un combat pour montrer celui qui a la plus grosse … armure. A noter qu'il n'y a pas la dichotomie/dualité habituelle qu'on retrouve chez les super héros : entre Batman qui fait la gueule et le Joker qui se marre, Daredevil l'aveugle contre Bullseye. En fait il n'y a pas de "vrai méchant" et l'intérêt est surtout dans le ton du film qui ne se prend pas trop au sérieux, et évite assez bien le préchi précha habituel, avec un Iron Man qui a du Serval dans les veines (pas trop contrôlable). Pour Rec je trouve le scénario bien ficelé et l'économie de moyen impressionante : avec une chemise de nuit déchirée, trois pots de jus de tomates et une caméra numérique, le résultat tient la comparaison avec nombre de grosses productions hollywoodiennes. Belle illustration de l'efficacité classique dramaturgique au cinéma (unité de temps, de lieu et d'action).

Le fait que la seule utilisation d'une arme soit de provoquer une coercition, autrement dit l'exact opposé de ce que prône la philosophie libérale, mérite peut être que ce cas soit distingué. On peut par exemple discuter de quand, comment, pourquoi et dans quelle mesure la coercition appliquée avec une arme est légitime ou non. Il me semble en tous cas que c'est de rattacher les armes (et là je pense précisément aux armes) au tout venant qui est un déni de réalité.

Ce ne sont pas plutôt des simplophobes ?

C'est un peu trop "exercice de style qui s'affiche" pour moi. Mais c'est bien fait, d'ailleurs on ne voit quasiment rien (d'ailleurs je me demande la signification du réalisme dont Bastiat parle dans ce contexte, ça soulève des problématiques intéressantes). L'amoralité et l'absence totale de justification (même si c'est un peu surjoué sur ce thème) sont intéressants et tranchent avec les films lambda. Pour faire court je dirais que c'est une sorte d'"Elephant", mais en version réussie.

Prenons un exemple : Nicolas S. Beau parleur, politicien de son état…

Ce soir nouvelle sortie roller : la piste cyclable de l'isère a été étendue jusqu'à Saint-Gervais : ça nous fait plus de 50 k de billard accessible du centre ville ! En plus on passe entre le Vercors et la Chartreuse dans le parcours : quand je pense qu'il y en a qui (sur)vivent dans des villes tentaculaires… Je recommence à mieux me sentir sur mes patins (c'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas) et ça permet de faire des sorties longues peu traumatisantes. Et puis on peut dire ce qu'on veut le plaisir de la glisse en roller est inégalable : ni en ski, ni en VTT on ne peut retrouver ça. Le côté magique est qu'on oublie très vite les rollers (en plus j'ai des moulés qui me vont aux pieds mieux que des gants aux mains), ce qui n'est pas le cas dans les autres sports de glisse.