ph11

Même pas moyen de tout couper dans ce jeu.

Retour à la réalité. « Vous verrez ; en interdisant le tabac, les non-fumeurs viendront en masse dans les pubs, provoquant la hausse de leurs profits », qu'ils disaient…

Le marché, ça n'existe pas. Le seul marché que je connaisse, c'est celui où je vais acheter des légumes le samedi matin.

Bonne idée. et puis, on pourra passer à l'étape suivante : la planification économique informatisée. On me dit à l'oreille que ça a déjà été tenté.

Evidemment, la proba qu'il s'agisse d'erreur est la plus forte. Mais bon …

Ils ont une drôle de notion de ce qu'est un emprunt toxique chez labération. Les collectivité étaient-elles forcées d'emprunter à taux variables ? Cela démontre encore une fois que les pouvoirs publics sont des emprunteurs irresponsables dont les emprunts prennent en otage les contribuables et devraient être interdit de faire ce genre de pratique. Libération is watching you.

Se pourrait-il qu'il l'influence ? Peut-être qu'elle apprendra l'existence d'un certain économiste français de la première moitié du XIXème siècle.

Mais n'empêche, pour dire que ce n'est pas anticonstitutionnel, elle doit fonctionner au LSD.

C'est aussi parce que tu lis le texte sur écran. Sur papier, une police à empattement est préférable pour lire de gros paragraphes, les empattements étant utilisés pour lier les lettres et faciliter la lecture.

Mais la réserve fractionnaire est limitée, soit pas la réglementation, soit par le risque de faillite. Sans création monétaire de la banque centrale, elle plafonnerait très vite. La planche à billets est un impôts sournois sur l'épargne. Autant taxer directement l'épargne, au moins la monnaie reste saine et le marché n'est pas distordu. En plus, comme c'est un impôt qui ne dit pas son nom, il s'agit d'une tromperie de l'état envers le peuple.

Sauf que les intérêts donnent une obligation à l'état de rembourser le plus vite possible. Mais on voit bien actuellement que même cela ne suffit pas.

Serait-ce donc le vrai visage d'Obama ? QU'ON LUI COUPE LA TÊTE !!!

AMHA, tant que les états ne font pas faillite, ils feront tout leur possible pour s'accrocher à leur monnaie-papier. Sans politique monétaire expansive, l'effet sur les taux d'intérêts sera certainement intéressant.

C'est ce que pensaient les fondateurs des USA.

Je vois aussi que depuis qu'on sait que c'est un représentant de la "race nordique" qui a fait les attentats, le nombre d'informations en parlant a fortement augmenté.

Loi dont le but est d'empêcher Weimar 2.0. Ceux qui critiquent cette loi pensent que les intérêts que l'état doit payer est la raison du niveau actuel de la dette, que toutes les dépenses de l'état sont justifiées et bien gérées. Ils le font en teintant cela de conspirationnisme (Rotschild toussa) et de turbolibéralisme en faveur des méchantes banques. Mais l'état est un mauvais gestionnaire, du genre toxicomane accroc aux jeux qui ne peut s'empêcher de s'endetter jusqu'à l'insolvabilité ; celui qui croit que tant qu'il n'a pas atteint le plafond de son découvert, c'est comme s'il était en positif. Et comme tous ces mauvais gestionnaires, avoir plus de revenus ne l'empêche pas de tout dépenser. Seulement, cette loi ne suffit pas. Il devrait être aussi interdit à l'état d'emprunter sur un marché privé. Ou avoir des règles très strictes, mais on peut être certain qu'elles seront violées.

À croire que Bart De Wever cherche à démontrer que le gouvernement fédéral ne sert à rien.

Si on considère que 100% des applications du communisme ont échoué et abouti aux pires atrocités ; si on considère, selon Einstein, que la folie est de toujours se comporter de la même manière et de s'attendre à un résultat différent, alors, être communiste est une forme sérieuse de folie. En gros, ce « psy » devrait arrêter de projeter ses propres problèmes mentaux sur les autres et s'analyser lui-même.

Si tu te sers mal de ton couteau de cuisine aussi. S'il faut vraiment réduire le risque au minimum, il ne reste plus qu'à nous enfermer dans des cages où on ne pourra plus rien faire.

Le problème pour moi avec ce genre de situations que provoquent les réglementation, c'est que si on décide de les supprimer d'un coup, le retour à la normal va sanctionner pas mal de personnes (un effondrement immobilier, on a vu ce que ça a donné ces dernières années) ce qui suppose qu'il faudrait le faire progressivement pour laisser le temps de s'y adapter progressivement. Mais le problème d'une libéralisation progressive est que les résultats seront plus lents, plus contestés par les anti-libéraux, qui y voient des opportunités politiques, ce qui risque de provoquer l'arrêt ou le retour en arrière. Sans compter que déréglementer petit à petit à l'aveuglette risque d'avoir des conséquences probablement aussi néfastes que l'inverse. Pourquoi diable faut-il que la désétatisation soit plus difficile que l'étatisation ? N'est-ce pas le malheur des libéraux ? Bref, peut-on faire quelque chose ou tout doit s'effondre de lui-même ?

Allez, et encore un pas de plus vers l’a planification des comportements : http://www.lalibre.b…lcoolisaes.html J'ai bien aimé ce commentaire :

A voté DSK.

Certes, mais on tend à utiliser exclusivement un terme pour une action et un autre pour une autre.

Un homme qui fuit une politique injuste, on appelle ça un réfugié politique. Un homme qui fuit une fiscalité injuste, on appelle ça un évadé fiscal. Pourquoi ce qui est valable dans un cas ne l'est pas dans l'autre et surtout comporte une connotation aussi péjorative faisant penser au criminel à costume à rayure s'évadant de sa prison pour fuir une juste peine ? (Même si en interprétant, cela peut aussi signifier que l'état d'où il s'évade est une prison.) Le novlangue de nos adversaires est tellement implanté que nous l'utilisons sans y penser.

L'info est démentie, mais ce fut le cas pour chaque informations concernant les sauvetages… Mais je ne saisis pas très bien l'intérêt de la Grèce de sortir de l'Euro, à moins de vouloir utiliser la planche à billets, ce qui n'est pas bon non plus. Et puis, il faut préparer; il y a une période de transition à change fixes à passer afin de laisser aux gens le temps de changer leur monnaie. Sans compter l'effet du départ d'un pays sur le cours de l'euro.