ph11

Je sens une envie de facepalm… Non, les contribuables ne sont pas des investisseurs, ils sont des victimes. Les victimes de la mafia sont les actionnaires du chateau de Don Cortizone ? Si la police démantèle la mafia, tu trouves qu'elle spolie ses victimes ? Non, mais WTF… L'État ne gère pas un chiffre d'affaire qui est déterminé par une contrepartie de qualité, il gère des recettes fiscales. En soi, il n'y a pas de réelle contrepartie aux impôts. Et si l'État offre des services, on ne peut pas vraiment dire que ce soit une contrepartie étant donné qu'on ne peut pas les valoriser correctement. Si un cambrioleur vide ta maison et te donne un paquet de pralines au milieu du salon, c'est donc une contrepartie qui rend le cambriolage légitime ? L'État, c'est pas nous. Tout comme le maitre n'est pas les esclaves. Tout comme la mafia n'est pas ses victimes. Quant à une privatisation par les apparatchiks, (c'est quoi ce terme d'"insiders" soviétiques ? Tu crois que l'URSS était une société anonyme ?) elle est préférable à pas de privatisation. Bien sur, il doit y avoir libéralisation. Ainsi, si les apparatchiks gèrent mal, ils seront liquidés par le marché. Mais le problème de l'URSS vient d'une volonté de garder les structures du système soviétique. Et "c'est quoi mettre fin à la vente forcée" si on te mets un flingue sur la tempe pour acheter des services que tu ne peux refuser, tu te retrouves dans une situation légitime ???

Le financement de ces « biens collectifs » viole déjà les droits et la liberté des gens par la spoliation. Liquider ça en mettant fin à la vente forcée est la meilleure façon de respecter ces droits. Quant aux problèmes de la Russie, ils viennent d'une libéralisation qui n'en était pas réellement une, les Russes voulant garder les structures soviétiques, voulant une transition plus en douceur, contrairement aux Polonais ou aux Baltes qui n'ont pas hésité à faire une libéralisation radicale.

:fap:

Il y a toujours moyen de cacher les formes et de mettre des vêtements bizarres. Et puis, si elle tire la gueule, c'est farpait.

Et elle me semble même Mobius-compatible. Regardez-moi ces os…

Encore une expression de la dictature patriarcale !

http://www.mhfreq.org/2014/07/que-reprochent-les-militantes-a-jv-com-2/ J'adore les tags wtf à la fin : Jeux vidéo - analyse - communauté - culture du viol - forum - harcèlement - harcèlement en ligne - homophobie - jeux vidéo - jeuxvideo.com - menaces - misogynie - modération - ostracisation - racisme - sexisme - transphobie - twitter

Donc, la femme est 3x inférieure à un nègre.

Plouf.

Et dans libé :

Festival d'Avignon: Ayn Rand, la thèse libertarienne

Il ne manque plus qu'une photo de JCJ en Lénine éclairé… http://www.lalibre.be/actu/international/juncker-est-en-faveur-d-un-programme-d-investissements-de-300-milliards-d-euros-53c4eabf35702004f7d61726

https://www.facebook.com/photo.php?v=10152192120297978

Mais ce n'est pas toi qui fais liborg à toi tout seul.

Tu veux controler les flux parce que la concurrence des meilleurs aboutit à la fermeture d'entreprises moins bonnes ? Tu veux aussi controler la demande parce que la baisse de celle-ci fait la même chose ? Pourtant, sachant qu'on vit dans un monde où ces paramètres évoluent sans cesse, s'ajustent sans cesse, tu ne peux pas le faire. Faut-il interdire tout concurrent meilleur parce qu'il met les moins bons au chômage ? Un boulanger en monopole dans son village, il pratique des prix exorbitants, mais a 100% du marché. Un concurrent s'installe, il casse les prix à 50%. Il capte rapidement 50% de la clientèle. Le 1er boulanger fait de sacrées pertes : non seulement, il perd 50% de sa clientèle, mais a du baisser de 50% ses prix pour garder le reste. Il ne fait plus que 25% de CA. Non seulement il voit son niveau de vie baisser, mais il risque probablement la faillite parce que ses couts de prod sont probablement trop élevés. Faut-il interdire l'installation du concurrent ? Au fait, pourquoi on échange plutôt que de produire soi même ? J'échange parce que je préfère que quelqu'un de meilleur que moi fasse tel travail, et parmi les autres, je choisi celui dont j'espère qu'il m'arrangera le mieux. Cela me permet de faire autre chose plus productives de ma propre force de travail. Un homme n'a pas le temps de construire sa maison, de faire ses vitres, ses meubles, son électricité, de trouver son gaz, de cultiver son blé, son potager, son verger, ses animaux, de faire et réparer ses vêtements, de faire son pain, de creuser son puits et de faire sa pompe, de fabriquer son PC, de faire son papier, ses crayons, de faire de la recherche scientifique, d'éduquer ses gosses en même temps… En gros, l'échange libère de nouvelles ressources productives permettant l'enrichissement des uns et des autres : une optimisation qui fait baisser les couts de la production, incite à innover… Tout cela a permis le progrès. Et c'est pareil au niveau des communautés, des villes, des régions…

http://www.cfact.org/2014/07/09/science-recommends-climate-model-re-start/

Moi itou. L'extrémité du fémur qui ressort comme ça, c'est

Bon, ben y a plus qu'à fermer liborg.

Complètement taré-e-s Ces gens qui sont outrés que les cons soient cons, c'est fascinant.

Sinon, un article de l'ifrap http://www.ifrap.org/Piketty-ou-les-omissions-cosmetiques,14297.html

C'est parce que tu ne sais plus comment pense un socialiste. Pour un socialiste, le socialisme, c'est le parti en faveur des pauvres, des travailleurs, des exclus, des dominés,… soit la quasi-totalité de la population. Le CDH étant les Chrétins, le MR, étant le grand kapital, écolo étant les bobos. Pour un socialiste, la démocratie signifie le socialisme appliqué… Et s'ils n'ont pas 99% de résultats aux élections, c'est bien parce que les gens ne savent pas ce qui est bon pour eux et qu'un leader éclairé (être socialiste fait de tout leader un être éclairé) faut les guider.