Calembredaine

Rappeler une contre-vérité ne permet pas d'en changer le sens.

D'autres que toi nient également la propriété. Ce faisant, ils nient également la liberté.

Ta volonté de nier à tout prix la propriété du corps sclérose ta capacité à raisonner. Qui dit reconnaissance de la propriété, dit reconnaissance de la non agression. En effet, une agression est une atteinte à la propriété privée. Par conséquent, la propriété de soi implique le respect de la vie. Nier la propriété de soi, implique d'introduire la fumeuse notion spirituelle de ton fameux "caractère indépassable de la vie" Même en considérant que ce sont des criminels, je ne vois pas en quoi cela remet en question la propriété de soi, bien au contraire car l'enfant est bien propriétaire de son corps. Par pouvoir, j'entendais pouvoir de coercition et pas autre chose. Dans une anarcapie, ça n'existe pas par définition. Si la coercition voit le jour, nous ne sommes plus en anarcapie.

Le respect de la propriété entraîne le respect de la vie, dés lors ta position n'a guère de sens. Elle est même dangereuse car elle entraîne souvent la négation de la propriété et est source de totalitarisme (le "respect de la vie" passe avant le désir, les choix et les ambitions d'autrui. Les "pro-life" ayant tendance à outrepasser les droits d'autrui). C'est surtout illogique. Si l'anarcapie est impossible selon les critères d'alex6, alors la minarchie l'est encore moins puisque le pouvoir est exercé par des Hommes, susceptibles de l'étendre par la force. Quand on possède une parcelle de pouvoir, il est plus simple de l'étendre que de commencer de zéro.

Formule pseudo philosophique qui ne veux rien dire. Personnellement, cela ne me gène pas du tout que certains refusent de considérer leur corps comme une propriété. Ce qui me gène, c'est quand qu'ils nient cette position à autrui. C'est une forme de totalitarisme.

Effectivement. Cela dit, c'était une réponse du berger à la bergère, il est étonnant que vous ayez vu l'une et pas l'autre…

Non. Si.

J'ai cité Delanoë pour éviter de froisser certains intervenants du forum. Tes principes à minima me semblent bien vague. Mais c'est bien le coeur du problème: définir une imite au delà de laquelle il est absurde ou ridicule de s'affirmer libéral. Tandis que confier la Justice à l'Etat ne peut que mener à la liberté quand bien même le totalitarisme ne peut s'exprimer que par l'Etat…

Je l'ai "connu" sur usenet mais depuis, je l'ai complètement perdu de vue. Dommage qu'il ne vienne pas sévir ici. Connaît-il le forum?

Je n'ai pas dit autre chose: conservatisme ou progressisme sont parfaitement compatible avec le libéralisme pour autant que cela reste dans la sphère privée. Mais dans ce cas, parler de libéralisme conservateur n'a pas de sens sinon d'afficher ses positions philosophiques ou sa façon de vivre. On pourrait alors parler par exemple de libéralisme chrétien, de libéralisme libertin, de libéralisme végétarien, à l'instar de certains partis politiques comme l'UDC, l'Union des Démocrates Chrétien: nul besoin d'être chrétien pour être démocrate et vice versa, les adhérents sont démocrates ET chrétiens. La foi n'interfère pas dans la démocratie et vice versa. Strawman. J'écrivais quelques messages plus haut que le libéralisme recouvrait plusieurs courants. Message auquel tu as répondu! C'est assez fort de café tout de même! Par contre, j'ai toujours soutenu que le seul courant cohérent est l'anarcho-capitalisme, cela ne veut nullement dire que j'exclue les autres courants, c'est tout de même moi qui insiste sur le respect des définitions… Désolé, mais Delanouille, quoiqu'il dise n'est pas libéral, il faut tout de même fixer des limites en s'en tenant aux définitions. Bastiat que j'admire beaucoup (cf ma référence), n'était pas anarchiste ni même libertarien. Cela ne m'empêche pas de le considérer pleinement comme un libéral. Voir début du message. Déjà fait C'est un certain GDM qui m'a convertit à coup de "l'Etat voleur", "l'Etat escroc", l'Etat spoliateur". Propos qui me choquaient énormément mais qui me troublaient beaucoup tant le discours était bien construit et inattaquable.

Je me suis beaucoup remis en cause pour arriver à appréhender et accepter l'anarcho-capitalisme. Aujourd'hui, je suis un indécrotable conservateur. Je suis bien où je suis, je n'ai nulle envie de modifier quoi que ce soit. Sans doute. Mais alors, trouvez un autre terme pour désigner votre courant de pensées. Le libéralisme a déjà été défini.

ça c'est du pipeau. On est conservateur ou progressiste pour soi de la même façon que l'on peut-être végétarien ou collectionneur de lépidoptères. Associer libéralisme à un de ces termes n'a pas de sens car cela sous-tend une limitation de la liberté. Dés lors on n'est plus libéral.

Bien sûr que si. Le libéralisme recouvre plusieurs courants dont l'anarcho-capitalisme.

C'est une très bonne remarque. C'est bien évidemment dépénalisation qui est a retenir. La légalisation est un leurre et beaucoup de libéraux tombent dans le piège (progressiste) en la soutenant: ce n'est pas à l'Etat de dire ce qui est autorisé, sous entendu, tout ce qui ne l'est pas est interdit.

Que la définition du libéralisme ne te plaise pas est une chose. Vouloir la changer en est une autre.

Ceci expliquant cela. Il me semble nécessaire de s'en tenir à des définitions précises si nous ne voulons pas être atteint par le syndrome AL et son "libéralisme grand angle" qui englobe Bayrou ou le MR Belge et son libéralisme à la sauce socialiste. Après peu importe les positions de chacun mais il est assez agaçant de voir un delanouille se revendiquer libéral. On ne va pas abandonner le terme et le laisser se galvauder. Au final, il ne voudra plus rien dire. De grands penseurs ont formalisé le libéralisme, tenons nous fermement à ces bases avant de tenter de faire évoluer ou enrichir la théorie.

Commencé, c'est bien. Toutefois, le mieux serait de reprendre votre lecture et de terminer les ouvrages en question…

S'il n'en a pas la capacité, il aura tôt fait de revenir dans le giron de ses tuteurs.

Absolument mais cela ne doit en aucun cas dédouaner les "tuteurs" de leurs responsabilités. 16 ans c'est tout autant arbitraire que 18 ou 21. Un individu devient majeur à partir du moment où il désire s'émanciper.

J'ai acheté du Leopoldo de Urcullu interprèté par Eugenio Tobalina sur Itunes plus, c'est un régal! (et moins de 6 euros l'album (sur Itunes) , ce qui ne gâte rien )

Et on comprendra la forte audience du socialisme.

Je ne suis pas d'accord. Quand on clique sur le bandeau il ne se passe rien, ça n'a rien d'intuitif. Comme John, je m'attendais à des liens.

Je trouve aussi que le principe est très bon mais je note également qu'il est bardé de garde-fous et de pièges à cons. Méfiance.

Bienvenue à tous!