Calembredaine

J'avoue que moi non plus. Quelle est donc cette différence?

Quels autres partis? Comment peut-on être militant à l'UMP et participer à la construction d'un parti antinomique aux valeurs défendues par le parti de Sarko?? Il faut soit être complètement con soit vouloir noyauter AL.

Qu'est-ce qui vous permet de dire que ces deux chaînes surpassent les autres? Et quand bien même vous auriez raison, pourquoi les imposer à tous? Si un industriel fabrique un produit supérieur aux autres, a-t-il besoin de l'aide de l'Etat pour s'imposer? Et de quel droit?

Dostix et H16, levez le doigt avant de répondre, c'est l'élève Tienouchou que j'interrogeais.

Il y a du progrès. Allons-y doucement: pourquoi conserver des chaînes de TV et radio dans le giron de l'Etat? Dans quels buts?

Certes mais je n'ai rien demandé et je refuse de financer ce "travail". Débrouillez vous sans moi. Non, vous n'êtes pas du tout libéral. Votre programme est une abomination. Le seul point positif est le dernier, concernant la suppression de la carte scolaire, que vous avez rajouté visiblement à contre-coeur. Je vous conseille vivement d'aller lire le wikilibéral afin que vous preniez conscience de ce qu'est la philosophie libérale. Le programme de tienouchou

Si les volontaires pouvaient financer eux-même leur "service civil" on pourrait éventuellement croire une seconde à leur abnégation. A condition qu'ils ne fassent pas ch*er volontairement autrui sous prétexte de servir "l'intérêt général".

Non, Nicolas, tu n'as jamais répondu. Tu te contentes de répéter que l'Etat est légitime. Ce qui est logique puisqu'il est impossible de le démontrer. Je viens d'écrire un contrat qui stipule que tu dois me verser 1000€ par mois. J'hésite entre respect et lâcheté. "Respect" car un départ n'est jamais facile. "Lâcheté" car je ne vois pas pourquoi tu as baissé ton froc pour t'enfuir face au voleur. C'est à lui de partir ou de cessez son action complètement illégitime.

Ce n'est pas en répétant des âneries que celle-ci vont devenir subitement vraies. Non et non la protection de l'Etat n'est pas librement consenti. Peux-tu me dire quand tu as signé un contrat de protection avec l'Etat? Peux-tu le résilier?

Phrase absurde et vide de sens. Par contre, j'aime bien cette formule

Et que penses tu du cafetier qui t'amène une bière avant même que tu aies commandé quoique ce soit et qui t'oblige à la payer même si tu ne la bois pas?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris où tu veux en venir. Cela dit, si je ne vais pas à cette fameuse soirée mondaine, il est fort improbable que deux gendarmes viennent me chercher au petit matin pour me jeter en prison. Si tu veux dire que la "vie en société" génère des contraintes et jugule la liberté, nous sommes tous d'accord. La différence fondamentale avec la législation imposée par l'Etat, c'est que ces contraintes sont générées par nos choix. En d'autres termes, si je m'oblige à assister à cette fameuse soirée mondaine, c'est que j'estime que le jeu en vaut la chandelle. Mais rien ne m'oblige à le faire.

Voilà. Tu viens de démontrer que tout état impose un collectivisme.

La médecine est fonctionnarisée en Angleterre. Les quelques médecins libéraux ne sont pas assujettis aux contraintes d'une Sécu quelconque, ils pratiquent les tarifs qu'ils veulent et n'obligent personne à venir chez eux. Visiblement certains sont prêt à mettre 100euros dans une otite, ce qui laisse imaginer l'état de délabrement de la santé publique en Angleterre. Par ailleurs, comme le fait remarquer Malik, il faudrait calculer le coût d'une otite en France mais je subodore un coût bien supérieur…

Tullius Detritus

En quoi est-ce scandaleux? Connaissant assez bien la Roumanie, j'affirme que l'on vit bien mieux avec 100euros là bas, qu'avec le smic en France. Le salaire moyen en Roumanie est de 70 euros par mois

N'importe quoi.

Cela fonctionne "très bien" si on accepte les conditions suivantes:1- Il y a des flics en nombre important dans ces zones (ne font rien sauf en cas de réel problème, accidents, altercations, etc.) 2- Les véhicules motorisés (y compris les bus) avancent à une vitesse d'escargot, il faut le savoir et le prendre en compte quand on veut se déplacer rapidement d'un point à un autre. Il y a un point très important sur lequel les libéraux devraient se pencher: des règles se mettent automatiquement en place sans intervention étatique. Règles d'autant plus suivies qu'elles sont librement acceptées. C'est ce qui explique selon moi, la réussite de ce test. Notons tout de même que les bourgades tests ne sont pas des zones de transit et ne ont une densité de population assez faible. Avant de connaitre ces tests hollandais, je m'étais fait les mêmes réflexions ayant observé la circulation de la place Pey Berland à Bordeaux suite aux travaux du tramway et à sa rénovation complète. la place est uniforme, il n'y a pas de tracé au sol, certains feux ont disparu, les automobilistes abordent cette zone très prudemment et finalement la circulation est beaucoup plus fluide qu'avant. (Pour ceux qui connaissent, observez la zone située près de la rue du loup)

Oui tu as raison pour la vente par lot, c'est une hypothèse très réaliste.Cela dit, avoir des actions d'une société ne te dispense pas de payer les produits ou services que vend ladite société. Il faudra donc payer d'une manière ou d'une autre (péage, abonnement, etc.)

Ce n'est évidemment pas parfait mais cela reste selon moi un excellent système dans la mesure où:1- les décisions prises à la tête le sont dans un but précis commun à tous les actionnaires: le profit. 2- Si on est pas content, on peut toujours sortir du truc en vendant ses actions. Cela dit, il y aura une petite période de flottement au début tant qu'il n'y aura qu'une unique entité monopolistique.

Exactement comme une SA.

Encore faudrait-il que:1- tu aies les moyens d'acheter ces routes, 2- que personne d'autre ne les ait achetées avant toi 3- qu'on veuille bien te les vendre 4- que personne d'autre n'offre d'alternative. 5- etc. Cela dit, aujourd'hui pour faire ch*er le monde, les obstacles sont bien moins nombreux: c'est la force étatique qui impose sa volonté arbitraire. Voir les discussions récentent sur la futur interdiction de circuler en voiture dans le centre de Paris. C'est exactement le scénario que tu viens de décrire.

Pourquoi pas mais nous ne sommes pas dans une optique libérale ou la responsabilité prime. Nous pouvons très bien imaginer la situation que tu décris, c'est à dire une route privée fortement contrôlée mais nous pouvons aussi imaginer l'inverse. Et de toutes les façons les sociétés d'assurance n'ont d'autre choix que d'imposer le non remboursement en cas de non respect des règles qu'elles auront elles-mêmes imaginées.Si tu possèdes une route et ses abords et que tu vends ou loues les terrains autour comme lieu résidentiel, tu auras sans doute intérêt à contrôler le comportement des automobilistes sinon tu ne vendras rien du tout. A contrario, si tu possèdes une route au milieu de nulle part la question se pose: est-ce rentable d'imposer des contrôles? Personnellement, je me contrefoutrais des accidents qu'il pourrait y avoir tant que ma route me rapporte le maximum de brouzoufs. Si les contrôles me rapportent au final plus de fric (amendes, fréquentation due à la sécurité, etc.), je mettrais des contrôles. Mais il n'y a rien d'obligatoire.

Bien entendu, sinon il ne s'agirait pas d'un monde libertarien. Tu as cependant raison de préciser ce point, certains pourraient être tentés d'interpréter de travers mes propos et claironner partout que libéralisme = acceptation des crimes nazis.

Oui mais pas de flic pour nous punir avant l'accident.