Calembredaine

Bien évidemment.

En somme, n'importe qui peut se revendiquer "LC" et dire n'importe quoi? Il me semble logique et saint que les opinions divergent mais à ce point, c'est inquiétant

Tu veux parler de la section paloise de LC? Finalement, ce n'est pas AL qui se rapproche de l'UDF, c'est LC.

Je crois qu'il est impossible d'éviter ce risque, cela dit les anarcaps ont déjà leur "constitution", c'est le Droit Naturel. Il y a deux visions de l'Europe: 1- il y a celle des libéraux qui voient en l'Europe, une manière de briser les frontières et de reculer les murs de la prison. C'es la libre circulation des biens et des personnes, le libre échange, la diminution des pouvoirs locaux mais certainement pas au profit d'un pouvoir central européen. 2- et puis il y a la vision politique, celle que les collectivistes de tout poil cherchent à mettre en place. Celle qui fiche, qui réglemente, qui jugule, qui normalise, qui condamne, qui emprisonne, etc. Tienouchou et madame Buffet se disputent l'organisation de la vision numéro 2 et n'envisagent nullement la première façon de voir les choses. C'est un affrontement droite-gauche classique.

Mais… Mais, c'est le fonctionnement de l'Etat que tu me décris là. En Anarcapie, ma police privée me défendra d'une police de voyous. Dans les faits, ton hypothèse est fort improbable pour deux raisons essentielles: 1 -La police de ripoux doit avoir de l'argent pour fonctionner. Si elle est connue pour ne pas respecter le DN, personne ne paiera pour elle. Où va-t-elle donc trouver de l'argent? C'est comme une police d'assurance. Si elle ne rembourse pas, faudrait être con pour y adhérer. 2- Une guerre entre polices serait fort coûteuse. Celles-ci n'ont donc aucun intérêt a se faire la guerre. Il n'y a que les Etats pour se déclarer des guerres avec la vie et l'argent des autres.

Ha en recréant une mafia Etat alors. Ok. Oui, c'est un des risques de l'Anarcapie.

D'ailleurs, pour une raison qui m'est inconnue, on m'a attribué le numéro 69. Enfin bon, je ne suis pas là pour parler de moi. Bienvenue!

C'est idiot: pourquoi donnerais-je mon argent à une société privée qui ne repecterait pas mes droits?

Faudrait savoir… Décidément les étatistes n'ont que faire de la logique, dire une chose et son contraire dans le même discours ne les gène pas du tout. Tienouchou je ne te félicite pas, tu régresses.

C'est une évidence mais note que tendre vers le libéralisme vaut mieux que s'en éloigner… C'est pourquoi je soutiens AL malgré mes (gros) doutes.

Cette phrase ne veut rien dire car le terme libéralisme ne prend un sens qu'à partir du moment où la philosophie est formalisée. Avant, des idées qui émergent, dans le désordre, qui sont discutées, refoulées, jugulées, qui repartent dans une autre direction, etc. L'aboutissement de la philosophie, c'est l'anarcapie. On parle de libéralisme classique pour les précurseurs, les découvreurs, s'en revendiquer aujourd'hui, c'est idiot. C'est comme avoir découvert que la Terre est ronde mais continuer de croire qu'elle est le centre de l'univers.

Soit je me fait avoir jusqu'au trognon et Al avance à visage masqué mais pour le moment j'ai plutôt l'impression la proximité entre AL et l'UDF est plus ou moins égale à l'infini. Quant à dire que l'UDF est libérale, cela me rassure en me prouvant que nous avons encore affaire à un troll.

Tu sembles avoir des infos, il serait bien de les partager. Cela dit, tout en soutenant AL -et jusqu'à présent, je suis enchanté des prestations des porte-paroles, a quelques conneries près- je reste très méfiant. Par exemple, le programme est toujours inexistant ce qui est inquiétant. Si, par malheur, une telle alliiance contre nature avec un parti quelconque, devait voir le jour, je leur chierais dessus. S'ils tiennent bon, quelque soit le résultat électoral, mon soutien sera plus actif (financier, "militantisme", etc.)

C'est évident sinon à quoi bon un énienne parti?

Absolument, d'où les guillemets.

Dieu sait si je déteste Greenpeace mais il ne s'agit pas de la défense du moustique mais de dénoncer la "pollution" engendrée par l'épandage.

Pour les moutons, certainement. Pour les leaders, surement pas. Eux savent parfaitement ce qu'ils font et professent. Ce sont des gens extrèmement dangereux.

Tiens cela me rappelle une recette de Pierre Dac: "Comment fabriquer un appareil photo" -Prenez un boîtier, un déclencheur, un objectif -assemblez le tout -Et voici un bel appareil photo!

Exactement. En outre, on est incapable de dire si le CO2 entraîne une élévation de température ou c'est l'élévation de température qui fait augmenter le taux de CO2.

Si tu pouvais arrêter de nous citer cet organisme bidon, tu serais sans doute plus crédible.

Mwouahahaha! Ha ça fait du bien.

C'est le moins que l'on puisse dire. Il s'agit d'une supercherie dont l'origine se situe dans la rivalité entre plusieurs lobbies d'industriels cherchant à évincer des concurrents indéboulonnables. Cet exemple est très illustratif de ce qu'il se passe actuellement avec les théories fumeuses du "réchauffement" climatique.

Hélas, c'est du grand n'importe quoi. Je n'ai jamais compris pourquoi Harald s'est lancé dans cette croisade de la défense des loups. Ses arguments sont faux et si je ne connaissais pas Harald (via ses écrits sur le forum), je dirais qu'ils sont d'une mauvaise foi absolue et témoignent d'une méconnaissance totale de la vie humaine dans les zones de chasse du loup. Quant à l'ours, c'est encore pire et pour une fois, je suis d'accord avec Nico (mais pas avec la polémique qu'il lance et que j'alimente ), cela me met hors de moi.

Tu as raison: ils ont menti et mentiront encore et toujours.