Calembredaine

Il y a une scène de ce style dans Lost.

C'est bien le reproche que je fais aux conservateurs. Cela dit, il est logique que ceux qui se droguent soient, dans leur grande majorité, favorable à la libéralisation. D'où la confusion, chez les esprits faibles. Ce qui m'exaspère, c'est de voir que de prétendus libéraux s'opposent à la libéralisation du marché et de la consommation de drogue. Il semble impensable aux yeux de certains que l'on peut être horrifié et dégoutté par les effets de la drogue tout en prônant sa libéralisation.

RSA: Le gouvernement va taxer les revenus du capital pour le financer

Bon nombre de personnes -les libéraux- prônent la liberté de se droguer. Cela ne veut pas forcément dire qu'ils font l'apologie de la drogue.

C'est tout? Oui, je suis un obsédé de la Liberté, n'en déplaisent aux coryphées de la morale, morts-vivants du "c'était mieux avant".

C'est sûr qu'exiger que ma piscine soit entourée d'une barrière de protection empêche toute "bombe dans les avions". D'ailleurs, qu'est ce qu'une "bombe dans les avions"? J'en ai juste une vague idée. Sans doute grâce aux Etats qui veillent sur notre sécurité grâce à leurs mesures qui empêchent toute "bombe dans les avions". "Anarcap inquisiteur"? Curieux point de vue de la part de quelqu'un qui prône l'esclavage et vouent aux gémonies tout individu cherchant un tant soit peu à s'affranchir.

Le PS chercher des adhérents. Vite!

Un très bon article de Vincent Bénard qui démontre le caractère hautement nuisible de la "guerre" étatique contre la drogue.

Exactement. Et prétexter protéger les faibles afin de juguler la liberté de tous, c'est un discours typiquement socialiste. Chassez le RPR naturel, il revient au galop.

C'est une forme d'investissement, ou de location. Cela permet de mettre les utilisateurs des biens prêtés en état de subordination. Ces derniers deviennent redevables au prêteur.

De la même façon que l'algèbre existe indépendamment de l'humanité. L'Homme en a simplement découvert les règles. Cela dit, comme je le disais, cela n'a aucune importance. Ce qui compte est que le droit de propriété existe parce que c'est l'unique moyen de garantir la liberté. Il existait hier, existe aujourd'hui et les prochaines générations d'humains en profiteront aussi. Plonk.

Le Droit existe, il est découvert par l'Homme. De toute les façons, savoir si la poule précédait l'oeuf ou l'inverse, n'a aucune espèce d'importance. C'est de l'enculage de mouche destiné à noyer le poisson. Le droit de propriété existait avant ta naissance ou celle de tout individu et ce, indéfiniment. Et alors? C'est le cas du droit de propriété tout court. Par conséquent, comme je le disais plus haut, si je suis ton raisonnement la propriété est grotesque. On est propriétaire de soi dés que l'on vit, je ne vois pas où est le problème. ça dépend de la taille de la minarchie. Une constellation de minarchies individuelles me conviendrait tout à fait

Je ne vois pas le rapport avec la propriété du corps. Je vois bien le grand saut entre il est absurde de parler de "propriété de soi" avec ce qui suit mais je ne vois nulle liaison. Que la vie précède le Droit (ce qui est faux) ou l'inverse, cela ne change rien du tout. Car après tout, si je suis ton raisonnement, c'est toute la notion de propriété qui est absurde

Et après, il me donne des cours de DN

Rappeler une contre-vérité ne permet pas d'en changer le sens.

D'autres que toi nient également la propriété. Ce faisant, ils nient également la liberté.

Ta volonté de nier à tout prix la propriété du corps sclérose ta capacité à raisonner. Qui dit reconnaissance de la propriété, dit reconnaissance de la non agression. En effet, une agression est une atteinte à la propriété privée. Par conséquent, la propriété de soi implique le respect de la vie. Nier la propriété de soi, implique d'introduire la fumeuse notion spirituelle de ton fameux "caractère indépassable de la vie" Même en considérant que ce sont des criminels, je ne vois pas en quoi cela remet en question la propriété de soi, bien au contraire car l'enfant est bien propriétaire de son corps. Par pouvoir, j'entendais pouvoir de coercition et pas autre chose. Dans une anarcapie, ça n'existe pas par définition. Si la coercition voit le jour, nous ne sommes plus en anarcapie.

Le respect de la propriété entraîne le respect de la vie, dés lors ta position n'a guère de sens. Elle est même dangereuse car elle entraîne souvent la négation de la propriété et est source de totalitarisme (le "respect de la vie" passe avant le désir, les choix et les ambitions d'autrui. Les "pro-life" ayant tendance à outrepasser les droits d'autrui). C'est surtout illogique. Si l'anarcapie est impossible selon les critères d'alex6, alors la minarchie l'est encore moins puisque le pouvoir est exercé par des Hommes, susceptibles de l'étendre par la force. Quand on possède une parcelle de pouvoir, il est plus simple de l'étendre que de commencer de zéro.

Formule pseudo philosophique qui ne veux rien dire. Personnellement, cela ne me gène pas du tout que certains refusent de considérer leur corps comme une propriété. Ce qui me gène, c'est quand qu'ils nient cette position à autrui. C'est une forme de totalitarisme.

Effectivement. Cela dit, c'était une réponse du berger à la bergère, il est étonnant que vous ayez vu l'une et pas l'autre…

Non. Si.

J'ai cité Delanoë pour éviter de froisser certains intervenants du forum. Tes principes à minima me semblent bien vague. Mais c'est bien le coeur du problème: définir une imite au delà de laquelle il est absurde ou ridicule de s'affirmer libéral. Tandis que confier la Justice à l'Etat ne peut que mener à la liberté quand bien même le totalitarisme ne peut s'exprimer que par l'Etat…

Je l'ai "connu" sur usenet mais depuis, je l'ai complètement perdu de vue. Dommage qu'il ne vienne pas sévir ici. Connaît-il le forum?

Je n'ai pas dit autre chose: conservatisme ou progressisme sont parfaitement compatible avec le libéralisme pour autant que cela reste dans la sphère privée. Mais dans ce cas, parler de libéralisme conservateur n'a pas de sens sinon d'afficher ses positions philosophiques ou sa façon de vivre. On pourrait alors parler par exemple de libéralisme chrétien, de libéralisme libertin, de libéralisme végétarien, à l'instar de certains partis politiques comme l'UDC, l'Union des Démocrates Chrétien: nul besoin d'être chrétien pour être démocrate et vice versa, les adhérents sont démocrates ET chrétiens. La foi n'interfère pas dans la démocratie et vice versa. Strawman. J'écrivais quelques messages plus haut que le libéralisme recouvrait plusieurs courants. Message auquel tu as répondu! C'est assez fort de café tout de même! Par contre, j'ai toujours soutenu que le seul courant cohérent est l'anarcho-capitalisme, cela ne veut nullement dire que j'exclue les autres courants, c'est tout de même moi qui insiste sur le respect des définitions… Désolé, mais Delanouille, quoiqu'il dise n'est pas libéral, il faut tout de même fixer des limites en s'en tenant aux définitions. Bastiat que j'admire beaucoup (cf ma référence), n'était pas anarchiste ni même libertarien. Cela ne m'empêche pas de le considérer pleinement comme un libéral. Voir début du message. Déjà fait C'est un certain GDM qui m'a convertit à coup de "l'Etat voleur", "l'Etat escroc", l'Etat spoliateur". Propos qui me choquaient énormément mais qui me troublaient beaucoup tant le discours était bien construit et inattaquable.

Je me suis beaucoup remis en cause pour arriver à appréhender et accepter l'anarcho-capitalisme. Aujourd'hui, je suis un indécrotable conservateur. Je suis bien où je suis, je n'ai nulle envie de modifier quoi que ce soit. Sans doute. Mais alors, trouvez un autre terme pour désigner votre courant de pensées. Le libéralisme a déjà été défini.