Calembredaine

Exactement comme en entreprise. Il y a toujours une petite équipe qui bosse dur et une majorité de branleurs qui sont passés maître dans l'art de brasser du vent et de faire semblant de bosser.

L'entreprise a peut-être considéré que ce genre de cas est marginal au sein du personnel? Faut-il pénaliser l'ensemble de l'entreprise et du personnel pour quelques cas marginaux? Faut-il favoriser ces cas marginaux avec le risque de générer des tensions et des jalousies? Par contre, s'il s'avère qu'une grande majorité du personnel est dans ce cas, il me semble que l'intérêt de l'entreprise va dans ce que tu suggères: offrir les même conditions d'exercice à tout. Ceci dit, en pratique, c'est loin d'être le cas à cause, notamment du transport. Au XIXe siècle les grandes usines logeaient ses ouvriers justement pour répondre à cette problématique.

Oui, c'est insupportable. J'ai également bossé avec un quelqu'un qui m'appelait sans arrêt et qui s'énervait quand je ne répondais pas dans la seconde. J'ai eu la petite musique de Skype en horreur. Application supprimée. Nous ne bossons plus ensemble.

J'entends dire, sans retrouver les sources, que des députés LR reviennent à la charge pour interdire les forfaits illimités de téléphone et réduire par la force nos échanges numériques (video à définition réduites, etc.). Quelqu'un a-t-il vu également ces infos?

et vice versa.

Le « brain storming » informel est en effet une technique très efficace. Cependant je ne suis pas persuadé que la majorité des gens puisse travailler comme cela.

Nous parlons travail et pas relations amicales et c’est tout à fait différent. On n’a pas besoin de liens affectifs quand on bosse à distance. Pas besoin d’empathie non plus. Ces liens sont par contre nécessaires quand on travaille sur les mêmes lieux et que l’on se voient quotidiennement pendant des heures. Sinon cela serait invivable, insupportable. c’est pourquoi j’insiste sur le changement de paradigme. Copier notre mode de travail habituel quand on travaille à distance est une grosse erreur, cela ne peut pas fonctionner. je suis entièrement d’accord avec cela. J’ai longtemps cru cela mais au final, les idées qui sortent du lot et qui sont échangées pendant ces moments là, sont extrêmement marginales.

tu veux absolument singer ce qui se fait en entreprise pour un travail à distance. Il faut changer de paradigme. Il est impératif d’adapter sa façon de travailler. la machine à café, les blagues en passant, la discute, se sont des soupapes permettant d’évacuer le stress généré par la promiscuité au travail. Quand on travaille à distance cela n’a plus lieu d’être. Certaines personnes ressentent un manque et ont besoin d’un peu plus de temps pour s’adapter. Le temps perdu en « discute » au bureau est hallucinant. C’est pourquoi beaucoup de gens détestent les « open spaces » et préfèrent des bureaux fermés pour travailler efficacement. Franchement, les bonjours du matin qui durent 1/4 d’heure où chacun raconte son passage préféré du match de foot de la veille, les discussions politiques, les harangues du délégué syndical, les blagues vaseuses du brailleur, qui peut supporter cela sereinement au quotidien?

Mais les "liens" nécessaires, tu les crées à distance. Je pense au contraire que moins tu vois les gens, mieux les opérations conjointes se déroulent. Cela évite les frictions, les confrontations d'égo, les croche-pattes. Bien sûr il y a des gens qui ne supportent pas de rester seuls mais c'est un handicap et faire venir tout le monde au bureau pour satisfaire les handicapés, ça n'est pas très efficace comme méthode. Pour ma part, je travaille à distance depuis 2012, non seulement je ne vois personne mais en plus j'évite le téléphone comme la peste. C'est chronophage au possible et rares sont les gens qui vont à l'essentiel, ils racontent leur vie et quand c'est pour acheter un truc à 3 euros, c'est agaçant... Mon seul échec, c'est le management à distance de développeurs indiens: des escrocs.

Le télétravail c'est le futur. Le bureau avec garde-chiourme c'est terminé.

Je ne suis pas d'accord. Il faut parfois se lancer, sans avoir de réponse, sans avoir pu anticiper. Le principe politique de départ, la Liberté, n'offre pas toutes les réponses. Faudrait-il pour autant y renoncer parce que l'on n'a pas pu élaborer toutes les réponses aux conséquences de cette liberté? Ceci dit, si j'ai ouvert ce fil, c'est en effet pour réfléchir aux réponses. Avoir des réponses, cela rassure et permet d'entraîner davantage d'individus dans le projet.

Dommage que nous n'ayons pas le fin mot de l'histoire.

Ni plus ni moins que dans un Etat classique. Ton point de départ est biaisé car tu imagines une société sans Etat comme un désert (sans institution) et non structuré à l'instar de la Somalie.

Actuellement des gens dangereux font de l'entrisme avec un grand succès. Ils le font parce que c'est efficace au sein des démocraties occidentales. Mais ce que je voudrais c'est que l'on anticipe les mutations et les nouvelles stratégies que pourraient imaginer ces gens dans un cadre anarcap ou libertarien (Free State Project ou autre). Quant aux associations libérales, elle finissent effectivement par être infiltrée et pas seulement par les droitards (lib.org n'est pas à l'abri). Il me semble que le MR, parti politique Belge était libéral à sa création. Maintenant il est ouvertement très à gauche et clairement étatiste et aujourd'hui sous influence islamiste. Oui, je parle du noyautage islamiste de l'UNEF.

C'est en effet un minimum mais cela n'empêche rien. Si tu lis les témoignages sur la prise de pouvoir à l'UNEF par exemple, les mesures que tu cites n'ont servi à rien car les noyauteurs ont fait profil bas et ont menti pendant des années avant de prendre le pouvoir quand ils furent suffisamment nombreux et bien placés au sein de l'association. Article glaçant : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/strategies-pour-noyauter-la-republique_496265.html

Attention, c'est une stratégie qui amplifie les allergies dans la population.

Les écolos sont étaient beaucoup moins bien organisés et se disputent disputaient sans cesse. Ceci dit, les associations 100% écolos ( Greenpeace France, Réseau Action Climat-France, France Nature Environnement,WWF, LPO, etc.) subissent également un entrisme de leur base radicale (bien moins divisée). Cependant les "écolos" ce n'est que l'extrême gauche déguisée et depuis peu, cette branche semble s'être solidement structurée mais la stratégie n'est pas la même: actions spectaculaires puis revendication et soutiens des représentants légaux et "modérés". C'est exactement la même stratégie que les anciens groupes terroristes d'extrême-gauche mais les "écolos" prennent bien soin de ne blesser personne. Cette stratégie est redoutablement efficace. Néanmoins, j'ai le sentiment qu'ils vont trop loin en ce moment et que cela va leur retomber sur le pif. Enfin bon, c'est plus un souhait qu'une analyse. Ce qui m'inquiète c'est que le schéma imaginé pour anacarpie fonctionnelle c'est que celle-ci se fonde sur la capacité d'associations à dénoncer les dérives. Or si on ne peut plus faire confiance à ces associations comment faire des choix raisonnables? Il faudra plus que jamais développer son sens critique et imaginer d'autre stratégies.

Oui et jusqu'aux associations comme le planning familial complètement aux mains d'islamistes, un comble!

Pendant longtemps je me suis heurté au problème de l'entrisme au sein des institutions, associations et entreprises. Comment une anarcapie peut-elle y répondre ou se protéger de ce phénomène destructeur? Pour être clair, par entrisme, je pointe l'influence que peuvent avoir des groupes politiques au sein d'institutions dans lesquelles ces groupes placent peu à peu leurs éléments au point d'en éjecter les fondateurs et de modifier du tout au tout les objectifs initiaux (et primordiaux). Actuellement, absolument toutes les associations semi-publiques sont noyautées. Elles le furent longtemps par la gauche puis depuis quelques années, par les islamistes. Après mures réflexions, j'en suis venu à la conclusion que ce n'était pas si grave dans la mesure où ce type d'institutions, qui aujourd'hui a pignon sur rue ainsi qu'une grande influence sur nos décideurs, n'auraient pas une influence aussi grande en anarcapie. En effet, tous ces groupes sont nourris financièrement par l'Etat. Dans une anacarpie, il faudrait qu'ils vivent par eux mêmes ou qu'ils soient financés par d'autres Etats. Cependant ils n'auraient pas ou peu d'emprise sur la société puisqu'ils n'auraient plus leur levier politique (pas d'Etat, pas de dirigeants centraux, pas de dirigisme). Néanmoins, je n'imagine pas, hélas, ces gens malveillants baisser les bras. Ils muteraient, changeraient de stratégie. Mais pour aller vers quoi? Les religions reprendraient-t-elle le dessus sur la société civile?

Via une carte bleue, c'est immédiat et sans création de compte. Via Bisq, pas besoin de compte non plus mais cela peut prendre quelques heures, le temps que l'ordre d'achat soit accepté par quelqu'un.

Ha oui, la honte, j'ai confondu le drapeau indien avec l'iranien ?

Mais le président a-t’il vraiment le pouvoir d’interdire cela? ? Ne faut-il pas passer par le parlement ?

Oui.

Ha zut, parce que sinon, j'ai déjeuné et dîné avec Paul Émile Victor. Je l'ai trouvé fascinant, incroyablement cultivé mais très arrogant et sûr de lui. Il a dû le remarquer car peu de temps après, j'ai eu droit à la réflexion suivante: "Calembredaine, Paul Émile ne t'aime pas". J'ai rencontré Antoine également.

Ha merde! Finalement c’est encore les lacets arc-en-ciel qui sont les moins subversifs.