Tea-Party France

Oui, mais je me pose vraiment la question dois je voter pour Romney, ou plutôt puis je moralement le faire. Je ne pense pas que ce debat ira dans son sens, il ne s'est pas bien preparé semble il.

Je regardais le debat, mais j'ai fait une pause, une telle dose de fanatisme ultra-démocratique et l'hypnotisme pro émeutes arabes peut nuire à la santé. Quel tissu de mensonge.

Où par exemple et le trio, c'est à dire 49-50.9-0.1

Il ne faut pas exagérer, Ryan aujourd’hui est libérale. Et touts les partisans de Ron Paul ne voterons pas forcement la même chose. Il n'est pas impossible que le dégout pour une nouvelle présidence marxiste (je précise avant qu'on me fasse de la morale bien pensante que je n'entend pas par là appliquer tous Max mais l'essentiel, tout comme je suis Hoppéen sans être à 100% d'accord avec Hoppe).

Ce n'est pas si évident si le Sénat devient républicain et que certains du Tea Party passent parce que même une minorité au sénat peut faire un certain blocage, s'ils le font, les gens pouvant voire les choses évoluer voterons encore pour des conservateur en 2014 et ainsi un paysage politique et ses consensus se transforment.

Sans nier que le risque d'endormissement de la classe républicaine, après 2010 il ne serait pas juste de ne pas leurs laisser une chance.

Exactement c'est l'essentiel, d'autan qu'on sait déjà que le président sera au moins socialiste. Si les républicain gagne la majorité du sénat ont peut dire que le tour est joué.

Non tout de même je ne pense pas que Romney va dépenser plus qu'Obama, je pense même que la baisse sera assez conséquente, il pourrait ramener le pays au niveau de dépense du 01/01/2010 peut être. Cependant il est claire qu'il est socialiste et la difficulté qu'il a avec le monde conservateur prouve que les américains l'ont compris. Ce que j’espère c'est qu'une fois président, les parlementaires de droite ne restent fidèle à une leurs principe et ne vote pas toute dépenses sous prétexte qu'elle est républicaine, en particulier en ce qui concerne le sénat, seul ainsi les américains peuvent retrouver la confiance dans leurs parlementaires et la droite gagner à long terme.

C'était un problème interne. Et je ne parlais pas du monde arabe au sens politique mais populaire, parce que les population arabes sont en furie à chaque fois qu'Israel bouge le petit doigt, d'ailleurs quand le mufti de La Mecque à interdit de manifester pour Gaza à tous musulman, Al Azhar à interdit de publier la fatwa. Quand à la communauté politique, je pense que les gouvernements arabes à part peu être l’Égypte, le CNT, la Syrie et la Tunisie seront ravis sans le dire.

Une frappe sur l'Iran d’Israël est forcement une opération israélienne, par contre une opération israélienne n'est pas forcement une frappe sur l'Iran. Je dit que toute opérations, y compris une éventuelle frappe sur l'Iran soulèvera le monde arabe comme à chaque opération par le passé.

Non seulement ont entreprend depuis notre enfance mais on évalue en plus (instinctivement ou non) les couts et la rentabilité de notre investissement, bien entendu les enfants ce n'est en générale pas avec de l'argent mais c'est le même principe, par exemple une masse d’énergie pour une gloire, un échange de bonbon ou que sais je.

Pourquoi caricaturer et déformer, certainement que le monde musulman va se soulever, il suffit de voir avec quel facilité en ce moment il se soulève. Simplement particulièrement dans le monde Chiite il y a une animosité, pas seulement religieuse en fait, en Irak parce que le pétrole (qui est surtout pour ce qui est du plus pure dans le sud) est volé par l'Iran qui fait des incursions et des occupations de longue durée du territoire et au Bahreïn parce que l'Iran reste le pays impérialiste dans la région, un peu comme le Liban avec la Syrie si vous voulez, ou l'Arménie avec la Turquie. Mais il est évident que le monde arabe se soulèvera à chaque opération Israélienne, ce quelle que soit son importance sa raison et son résulta.

Vous ne comprenez pas ce que je veux dire, les catholique ne parle d'une voix, mais il y a le pape et une autorité reconnu avec une théologie particulière, (en mettant à par les frustrations récentes de certains courants) chez les chiites c'est un peu comme les chrétien avec les catholiques et les protestants, j'ai parlé à un certain nombres de chiites du Bahreïn très pratiquants par exemple et ils considèrent les ayatollahs non comme des gens d'une autre obédience, mais comme des hérétiques ni plus ni moins, des gens qui ne respecte pas les dogmes religieux qu'ils considèrent comme inviolables. Donc à trop vouloir faire le moquerie condescendante du bon européen bien pensant vous avez un peu, mes excuse, bottez en touche.

Quel scenario possible ensuite?

Pas certains, il y a plusieurs courant chez les chiites, dans le sud de l'Irak par exemple les Chiites façon iranienne (même si touts les chiites Iraniens ne sont pas forcement de l'obédience de leurs gouvernements) et les plus traditionalistes se detestent presque autant qu'avec les sunnites et les divergence ne sont pas fines, savoir si Ali est un prophète moindre ou plus important que Mahomet, et si les "Imams" par la suite sont touts les douze plus grand que le précédent. En tout cas une chose que je peux vous assurer c'est qu'il y a bon nombre de chiites très pratiquant qui détestent l'Iran, pour l'effet à l’intérieur de la société, de toute façon j'ai envie de dire, le monde chiite, de toute façon que ce soit en Iran, en Irak, en Azerbaïdjan ou ailleurs, il n'est pas très favorable à Israël, je ne vois pas ce que cela change.

Je ne crois pas pour ma part qu'ils enverrons une arme nucléaire sur une centrale et est ce vraiment nécessaire pour en venir à bout, bien entendu les centrale ne sont pas des cabanes et elle ont de fortes protections mais tout de même.

Vous oubliez l'Irak. 1981 je crois.

He bien je ne pense pas que la guerre en Libye était prévu de longue date, non par contre un changement de gouvernement pour facilite une ''cohésion mondiale" étant donné le nombre de mondialiste afficher dans l'administration Obama et en EU oui, une révolution n'est pas si difficile finalement à lancer en particulier dans un pays dépendant comme l’Égypte, je pense que par la suite ils ont voulu donner l'impression d'un mouvement inévitable, pour le renforcer l'explication était simple, les révolutions n'était pas instantanés parce que les gouvernement arabes utilisaient des mercenaires étranges et ont besoin de l'aide militaire et autre fables. Bref en fait le bute de la guerre en Libye n'était pas en Libye, mais dans tout le monde arabe, raviver le feu.

Non, elle est venu comme il est prevu dans l'accord de defense mutuel pour assurer une defense commune en cas d'attaque de l'Iran, d'ailleurs pourquoi parle t'on seulement de l’Arabie Saoudite, lES EAU aussi comme le Koweit ex… et d'ailleurs dans un autre cadre il y a aussi l'armée américaine au Bahrein parfois, mais comme l'armée Saoudienne elle reste dans les casernes.

Exemple de ce que je disais sur la vision ridicule de certains libéraux des événements dans le monde arabes. Tout un article de contrepoint écrit le 27 septembre plus d'un ans et trois mois après la fin des émeutes, pour dire que la situation est difficile pour les USA par rapport au Bahreïn, un véritable délire, au mieux un fantasme. http://www.contrepoints.org/2012/09/27/98498-le-double-standard-de-washington Petit rappelle tout de même, les manifestations de la place Perle n'ont jamais dépassés les 3000 manifestants, pas même 1% des chiite soit disant tous contre le gouvernement, d'ailleurs ce n'est qu'un minorité de chiite qui votent pour des raison identitaire, la plupart vote pour des partis comme le "bloc économiste", ni sunite ni chiite et presque toutes les institution religieuse chiite du pays ont condamnés ceux qui soutenaient l'Iran. Petite chose aussi, les organisations qui ont manifesté à la place Perles interdisait tout slogans pour faire tomber le gouvernement, et ce n'est pas ses manifestants qui se sont battues avec des armes contre les policiers sur la grande avenue faisant un peu moins de 20 morts émeutiers et policiers confondus. Bref, une manifestation groupusculaire est casson le tabou, essentiellement iranienne, éteinte depuis plus d'un ans poserait un problème pour réagir ou non. En plus de cette absurdités il y a un certains nombres de mensonges à relever. "En dépit de cette répression, les insurgés auraient pu renverser la monarchie si l’Arabie Saoudite et ses alliés du Golfe n’était pas intervenus avec deux mille soldats en Mars 2011." Même écrire en état d’ébriété avancé ne peux expliquer un telle ridicule, à lire la phrase, on pourrait croire que le pays est à feu et à sang, que l'Arabie Saoudite à investie des ville au canon et bombarder à l'aviation, . Alors qu'à fait cette armée Saoudienne, he bien ce qu'on ne vous expliquera pas c'est que quand elle est rentré les émeutes étaient terminés, il n'y a jamais eu d'affrontements entre les émeutiers et l'armée saoudienne, cette dernière ne réside d’ailleurs pas dans les villes, mais dans les bases militaires, elle n'est pas venu à cause des émeutes que la police à réussit à calmer sacrifiant pour cela quelque un des leurs, assassinés par les émeutiers et contrairement au dire, sans jamais n'utiliser d'arme hors cas direct de légitime défense, non elle est venu suite à la menace explicite de l'Iran d'envahir, le pays, l’Arabie saoudite, mais pas seulement, les EAU, la Koweït, le Qatar et Oman ont en vertus des accord de défense envoyer des soldats pour protéger le pays. Ensuite il parle de discrimination, je le defis de m'en citez une seule pour les Chiites dans le pays.

Auriez vous un lien vers cette liste, personnellement je suis preneur.

C'est vieux, il s'était excusé et c'était pour les écoles public. Ce n'est pas cela qui est susceptible de le faire enlever de la liste.

Pour être certain de bien me faire comprendre je précise que je ne suis pas un partisans aveugle du vote utile, ou autre, il était légitime par exemple pour un conservateur en 1960 de s'abstenir et de ne pas s’intéresser aux législative. Mais en 2012 nous pouvons constaté que la société n'a jamais été aussi à droite, une révolte de masse, le Tea Party à éveillé la population, des sujet jusque là totalement tabous peuvent de nouveaux être mit sur la table comme l'étalon or par exemple, de plus des parlementaires semble engagés à suivre la constitution avant leurs partit, est il bien judicieux de continuer à garder ses distances dans cette situation?

A supposer qu'il y est plus de libre vote en Égypte maintenant qu'en 2010, ce qui reste à prouver, il est claire qu'il y a moins de liberté et je ne parle pas même de la Libye, la Tunisie seul sans doute est un peu plus libre. Attention je vais dire une insanité: je ne crois pas en la thèse de la révolte populaire spontané d'un peuple par un sentiment naturel pour la démocratie, et sauf peut être en Tunisie je ne crois pas que la révolution soit une création locale.

Il n'y a pas un seul neocon dans cette liste, enfin pas un ne s'en revendique, après si on donne une signification très largue du mot on pourrait aussi inclure Ron Paul puisque qu'il à voter pour la traque de Ben Laden. Non honnêtement, il ne faut pas avoir cette vision selon laquelle RP était tout seul, il était sans aucun doute le champion du constitutionnalisme mais les parlementaires républicains ne sont pas tous des vas en guerres ultra dépensier, peut importe qui gagne en 2012 il y aura une chambre à majorité républicaine, avec Romney bien que plus modéré, il y aura un président de gauche le seul espoir réside dans le pouvoir législatif, j’espère avec deux chambres.