h16

Mais nous avons tous des "mutations génétiques", ce qui veut dire que ce n'est pas un critère pour rejeter l'humanité d'un être sur la seule base de son phénotype (heureusement d'ailleurs). La génétique est utilisée ici pour noyer l'oeuf le poisson, mais en terme de droit, l'affaire est claire : est humain ce qui est issu de deux parents humains, point.

On est humain parce qu'issu de parents humains. C'est tout. Je ne vois même pas pourquoi il y a débat ici.

Ce n'est plus de la présomption, là. On est dans l'astronomique. Généralement, ce genre d'attitude n'apporte que des ennuis. Ceci dit, j'attends toujours une source solide.

Un tabouret, bien sûr !

A priori, ce que tu dis est du bullshit de premier ordre. Mais je t'accorde le bénéfice du doute moyennant un papier peer-reviewed permettant d'affirmer ceci.

My mistake ; mais parlant du R.C., le doute était permis.

Un consensus scientifique, ça n'existe pas. Un consensus des masses sur un sujet, oui. De là à parler de vérité, il y a un pas à franchir avec beaucoup de précaution.

Understatement.

On y arrive progressivement. Chaque chose en son temps. Pour le moment, nous sommes sur "Tabouret".

Franchement, non pour les parisiennes. Les romaines, ça se discute.

Non, j'ai du trop dormir ce matin.

J'ai un peu mal à la tête.

Le mien est un cadeau.

Pardon ? Voilà une vision bien restrictive de la collaboration. En acceptant de payer l'impôt, tu acceptes de facto le versement des émoluments aux racailles politiciennes, et, pire que tout, aux inspecteurs du fisc-fucking. Si ça, ce n'est pas participer à l'effort de guerre de l'état contre ceux qui, vaillamment, fraudent le fisc activement ou planquent leur fortune, je ne sais pas ce que c'est. Tu dis "je ne critique personne" et tu embrayes sur : Ce n'est pas une critique ? Dans ton alterlangage, c'est quoi ? Un compliment ? Une course d'action préconisée ? Une remarque artistique d'ordre générale pour destructurer l'intemporel ? Une ressource rhétorique durable à géométrie variable ? Là, c'est du moquage de visage.

… Que fais-tu concrêtement pour lutter contre l'impôt ? Rien ? Salaud de collabo collectivissse, tiens ! … On peut être pour ou contre l'avortement, pour ou contre l'impôt, mais utiliser l'argument que tu viens d'utiliser, c'est franchement nul.

Eh oui ! Dans moins de 100 ans, tu pètes les 10.000 posts !

Il y a une différence sensible entre mettre quelqu'un à la porte qui peut, éventuellement, mourir, et avorter, acte dont le but n'est pas de faire sortir l'enfant avant terme (ce serait alors un accouchement provoqué), mais bien de le tuer. A moins bien sûr que ta porte soit une porte déchiqueteuse.

Nominé. Pas encore reçu. C'est le 24.

Et puis elle est de gauche. Elle rejoint la famille des Danielle, Ségolène, Cécilia…

Si si, je pouffe.

Je suis tombé là dessus (on m'a aidé )

Hmmmh. L'expérience sur ce forum ainsi que l'observation attentive de certaines amibes dans le monde politique m'obligent cependant à prendre des précautions concernant cette affirmation péremptoire…

On admirera la cohérence : on peut enterrer l'enfant, mais surtout, surtout, pas de trace papier ! Et les conséquences pour les hommes, … y'en a pas.

Si tu ne comprends pas l'absurdité de ta position, le débat est inutile. Et comme tu ne lâcheras pas le morceau, brisons là.

La finalité de la contraception est d'empêcher la conception d'un être humain. Pas la naissance. "Petite" subtilité qui semble t'échapper. Ah, ce n'est pas moi qui ai commencé.