h16

On dit "voire" ou "même", mais pas les deux ensemble.

C'est une conne authentique, chimiquement pure. Rare.

Tu as cliqué où il ne faut pas ?

C'était une conne. J'espère que tu le lui as signifié avec toute l'absence de tact nécessaire.

Dans ce cas, la moindre des politesses consiste à justement dire "on ne sait pas" et non "bon, partons du principe que c'est vrai ou que c'est faux et instituons une taxe / une loi qui …" Et en tout cas, cette indécision ne s'établit - elle non plus - pas par consensus.

Et cette certitude là : "Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord." Barbapapa, sa vie, son oeuvre tu en fais quoi ? Des papillottes ? En fait, le doute m'étreint : vas-tu conserver ton accès ici le 12 mai ? Parviendras-tu jusqu'au 13 ?

Oh, vu l'acabit, il ne va pas partir comme ça.

don't feed the troll.

Ce que tu fais ici (de façon assez maladroite) c'est coller une citation de Russell (avec DEUX L) pour dire "comme un grand logicien l'a dit, c'est que ça doit être vrai". Rhétoriquement, c'est un "argument d'autorité". En logique (hors de la rhétorique donc), ça ne vaut rien. Par exemple, je pourrai dire Ce ne serait pas plus vrai parce qu'il a eu la médaille Plouf. Ce n'est vrai que parce qu'on peut arriver à cette conclusion indépendamment des assertions de Kougloff, aussi diplômé soit-il. Examinons maintenant ton assertion : "Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord." Si elle est vraie, on doit pouvoir pousser le raisonnement à l'extrême sans que ce soit rendu caduque. Essayons : "Si tu as fait une démonstration que tu juges fausse, mais que tes collegues mathématiciens la jugent correcte, la règle veut que celle ci soit considérée comme correcte, même si tu n'es pas d'accord." Logiquement, l'assertion n'est pas changée ; j'ai simplement utilisé vrai pour faux et inversement. Mais … mais … c'est n'importe quoi : ça voudrait donc dire que si j'arrive à filouter un truc idiot auprès des mathématiciens, je peux me taper une jolie médaille. Et - ponpon- je peux même prouver que c'est faux (puisque j'ai tout fait pour). Les maths s'effondrent. Gosh. OU tu racontes n'importe quoi. Je vais prendre la dernière option.

Votons ! Oui, on pourrait chipoter. Le fait est que le débat porte sur le nom, pas sur la théorie

Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Mais non, enfin : tout le monde sait que la Ligue des Scientifiques Extraordinaires a voté en 1905 pour que ce soit la théorie de la relativité qui prenne le dessus. Ce fut juste : le consensus s'est établi essentiellement parce qu'Einstein avait lobbyisé certains votants en leur filant des cigares. Le coquin.

Pas pour moi. Tu es donc maudit. Ou vaudou-envoûté. A ta place, je consulterai.

C'est un regret ?

Aaaah mon dieu tout l'édifice libéral s'écrooooule !

Tu es bouché à l'émery. On te donne des liens, tu ne vas pas les lire. On te donne des réponses argumentées et parfaitement claires, tu n'en tiens pas compte. On te pose des questions, tu n'y réponds pas. Snif, snif, ça sent le troll qui va se faire lourder.

C'est précisément ce qu'on appelle un choix rationnel et économique (i.e. en tenant compte des contraintes qui se posent naturellement à tout acteur non-idéal dans un marché non-idéal). Si X prend sa voiture, c'est parce que (cf ci-dessus) tout ça. L'acquisition de l'information "meilleur trajet", l' "achat d'un vélo", le calcul du "risque d'écrasement", tout ceci concourt à la résultante globale : "fais chier, je vais plutôt prendre la voiture". Si le choix "vélo" est rationnel, logique et économique au vu & au su de l'acteur en question, il le fait. Oui, ok, il y a aussi d'indécrottables conducteurs. Mais bon, ce n'est pas la majorité, aussi.

En plus, ça augmente la pollution générale de la ville, dis donc ! Miam. Et en plus, ça ne coûte rien du tout, tous ces embouteillages ! Way to go, man ! … ils font le bon choix, rationnel et économique. Ou sinon, cela revient à dire : a/ ils sont stupides b/ je sais mieux qu'eux c/ je vais décider à leur place A ce sujet, je recherche une entreprise de déménagement à vélo spécialisée dans les hippopotames . Contacter le bureau qui me transmettra

C'est parce qu'il est faux.

Mon dieu, mon dieu, mon dieu. Ah mon dieu, mon dieu, mon dieu. Ah la la la la la. Mon dieu, mon dieu mon dieu. Bing. Ca y est, le niveau 0 de l'argumentation est atteint. Je te vois, tout, tout, tout petit, au fond, grattant désespérement le sol vaseux. Moi, je remonte à la surface, j'ai mieux à respirer. Tu es héroïque Lucilio. Je te laisse mes bouteilles et mon tuba. Bon courage.

Que même avec des efforts, les vrais imbéciles ne peuvent l'acquérir ? Mais je t'ai déjà répondu moultes fois. Et tu péroquettes vivement les mêmes âneries. Tu me réchauffes à nouveau un rapport issu du GIEC, qui contient le même mot Consensus qui ne semble pas du tout aller ici. On te répond par brouettées, et tu refourgues ton discours moisi et déjà entendu. Finalement, peu importe que je réponde, puisque tu ne me lis pas. Et puis, quand bien même : si l'on me paye pour dire des choses justes et pour lesquelles je peux apporter une preuve, où, exactement, est le mal ? Ah, tu parles enfin des réchauffistes. Non, il ne faut pas baisser les bras. Ce n'est pas parce qu'Ignacio a pris les rennes du Monde Diplodocus qu'il faut se laisser aller ! Du nerf, que diable ! Effectivement, les réchauffistes sont autistes. Mais nous saurons relever ce défi ! Bien dit ! Compte-tenu des coûts ahurissants des mesures réchauffistes, il faut absolument foutre les crétins du GIEC par la fenêtre.

Accessoirement, c'est aussi du charabia parce qu'en français, on dit "pallier les insuffisances des industries machin".

Lààà.

Puisque taper dans le porte-monnaie ne résoud pas le problème, mettons les gens en prison. Puisque mettre les gens en prison ne résoud pas le problème, ouvrons les chambres à gaz. Gosh. Point godwin.

C'est une question de police. AUCUNE PREUVE N'EXISTE POUR LIER L'ACTIVITE HUMAINE AVEC L'AUGMENTATION DE CO2. AUCUNE PREUVE N'EXISTE POUR LIER L'AUGMENTATION DE CO2 AVEC L'AUGMENTATION DES TEMPERATURES. Peut-être que c'est plus lisible, maintenant. Non ?