h16

Tu es bouché à l'émery. On te donne des liens, tu ne vas pas les lire. On te donne des réponses argumentées et parfaitement claires, tu n'en tiens pas compte. On te pose des questions, tu n'y réponds pas. Snif, snif, ça sent le troll qui va se faire lourder.

C'est précisément ce qu'on appelle un choix rationnel et économique (i.e. en tenant compte des contraintes qui se posent naturellement à tout acteur non-idéal dans un marché non-idéal). Si X prend sa voiture, c'est parce que (cf ci-dessus) tout ça. L'acquisition de l'information "meilleur trajet", l' "achat d'un vélo", le calcul du "risque d'écrasement", tout ceci concourt à la résultante globale : "fais chier, je vais plutôt prendre la voiture". Si le choix "vélo" est rationnel, logique et économique au vu & au su de l'acteur en question, il le fait. Oui, ok, il y a aussi d'indécrottables conducteurs. Mais bon, ce n'est pas la majorité, aussi.

En plus, ça augmente la pollution générale de la ville, dis donc ! Miam. Et en plus, ça ne coûte rien du tout, tous ces embouteillages ! Way to go, man ! … ils font le bon choix, rationnel et économique. Ou sinon, cela revient à dire : a/ ils sont stupides b/ je sais mieux qu'eux c/ je vais décider à leur place A ce sujet, je recherche une entreprise de déménagement à vélo spécialisée dans les hippopotames . Contacter le bureau qui me transmettra

C'est parce qu'il est faux.

Mon dieu, mon dieu, mon dieu. Ah mon dieu, mon dieu, mon dieu. Ah la la la la la. Mon dieu, mon dieu mon dieu. Bing. Ca y est, le niveau 0 de l'argumentation est atteint. Je te vois, tout, tout, tout petit, au fond, grattant désespérement le sol vaseux. Moi, je remonte à la surface, j'ai mieux à respirer. Tu es héroïque Lucilio. Je te laisse mes bouteilles et mon tuba. Bon courage.

Que même avec des efforts, les vrais imbéciles ne peuvent l'acquérir ? Mais je t'ai déjà répondu moultes fois. Et tu péroquettes vivement les mêmes âneries. Tu me réchauffes à nouveau un rapport issu du GIEC, qui contient le même mot Consensus qui ne semble pas du tout aller ici. On te répond par brouettées, et tu refourgues ton discours moisi et déjà entendu. Finalement, peu importe que je réponde, puisque tu ne me lis pas. Et puis, quand bien même : si l'on me paye pour dire des choses justes et pour lesquelles je peux apporter une preuve, où, exactement, est le mal ? Ah, tu parles enfin des réchauffistes. Non, il ne faut pas baisser les bras. Ce n'est pas parce qu'Ignacio a pris les rennes du Monde Diplodocus qu'il faut se laisser aller ! Du nerf, que diable ! Effectivement, les réchauffistes sont autistes. Mais nous saurons relever ce défi ! Bien dit ! Compte-tenu des coûts ahurissants des mesures réchauffistes, il faut absolument foutre les crétins du GIEC par la fenêtre.

Accessoirement, c'est aussi du charabia parce qu'en français, on dit "pallier les insuffisances des industries machin".

Lààà.

Puisque taper dans le porte-monnaie ne résoud pas le problème, mettons les gens en prison. Puisque mettre les gens en prison ne résoud pas le problème, ouvrons les chambres à gaz. Gosh. Point godwin.

C'est une question de police. AUCUNE PREUVE N'EXISTE POUR LIER L'ACTIVITE HUMAINE AVEC L'AUGMENTATION DE CO2. AUCUNE PREUVE N'EXISTE POUR LIER L'AUGMENTATION DE CO2 AVEC L'AUGMENTATION DES TEMPERATURES. Peut-être que c'est plus lisible, maintenant. Non ?

Ici par exemple. Il y a d'autres fils. Utiliser la recherche.

Le seul, le vrai, l'unique :

En tout cas, c'est pas top lisible et un pas mal pénible à écrire avec un clavier franco-franchouille. J'attends la mise à jour pour un clavier Jabikey…

MERCI DE RESPECTER LE SUJET.

Je signale à l'attention des petits nouveaux que le sujet portait sur le Réchauffement Climatique. Merci de rester dessus. Pour les autres questions, le bouton magique "Nouveau Sujet" existe. On aura à coeur de vérifier, bien sûr, qu'il ne s'agit pas d'un n-ième re-sucé d'un fil déjà produit, évidemment.

En fait, ça dépend de quelle indépendance on parle. Si l'on parle d'indépendance financière, je pense qu'elle est nettement meilleure que d'autres torchons de gauche aussi. Au moins peuvent-ils prétendre vivre de leurs ventes (d'autant qu'ils refusent, je crois, les subventions à la presse de l'état), ce qui est loin d'être le cas pour une merde sans nom comme Libé ou paroxysme du contre-exemple, le Monde Diplodocus. Evidemment, si on parle de l'indépendance politique, là … c'est la cata.

Oh, mais on peut créer un fil en Taverne pour ça si tu veux.

Si tu l'envoies par La Poste, on est pas près de le recevoir.

Le darwinisme est prouvable à échelle humaine : il a été observé des différenciations dans les robes des papillons en fonction de la pollution atmosphérique par exemple. De même, il serait assez mal venu de dire que des espèces ne disparaissent pas quand elles ne sont pas adaptées alors qu'on en a des exemples tous les jours, et que des espèces bien adaptées survivent fort bien (les blattes, par exemple). Prouver ensuite qu'il y a eu enchaînement dans l'évolution est plus délicat puisqu'on ne dispose que de photos parcellaires pour un film s'étendant sur plusieurs centaines de millions d'années, mais ça donne des faisceaux de preuves concordantes et très solides. A côté, l'autre théorie ne peut soutenir une telle cohérence. Mais libre à un tenant de cette théorie de venir s'expliquer ici pour voir si elle passe le rasoir d'Okham, par exemple. Pour le RC, on retombe dans la même procédure : un faisceau de preuves indiquent que des périodes chaudes existaient jadis, qu'elles ne pouvaient être le fait des humains et qu'aucune catastrophe majeure ne peut leur être imputée. Un autre faisceau de fait cette fois montre qu'une brochette de branleurs manipulent des chiffres pour tenter de nous faire revivre fissa dans un monde collectiviste que la chute du mur et la disparition de l'URSS les fait amèrement regretter. Le doute n'est guère permis.

Eh oui, car l'Afrique est bonne hôtesse.

Plutôt un boulébil, non ?

Soit : reprenons ce fil qui en soi est très bien.

Ah, il va vraiment falloir arrêter avec cette histoire de consensus scientifique. C'est, excusez-moi du peu, DE LA COUILLE EN BARRE. Sur le plan scientifique, il y a : - ce qu'on peut prouver, soit juste, soit faux - ce qu'on ne peut prouver Il n'y a pas d'Assemblée Internationale Démocratique Des Scientifiques qui votent sur une théorie et arrivent, par majorité, à dire que finalement, la théorie de la relativité est chouette parce qu'elle a reçu plus de voix, ou que les modèles climatiques tiennent la route parce que suffisamment de gens pensent que oui (même si ce n'est pas corroboré par des preuves). J'attends avec anxiété le jour où ils voteront à main levée l'existence ou non de Dieu. On sera enfin fixé ! En clair, le jour où l'on apportera de façon éclatante la preuve que a/ c'est le CO2 qui provoque de façon claire le réchauffement climatique b/ ce CO2 est majoritairement lié à l'activité humaine là, on pourra commencer à se tortiller la nouille pour essayer de sortir de la situation. Dans le temps moyen, toute solution qui part d'un principe non prouvé et qui amène à a/ réduire les libertés individuelles b/ culpabiliser les gens sur des effets hypothétiques c/ entraver le commerce, les techniques, les esprits, la croissance (notamment celle des pays pauvres) par tout moyen que ce soit à des coûts stratosphériques, toute solution répondant à ces critères sera jugée non-libérale, liberticide et dangereuse pour les individus, au moins par moi et probablement par la plupart des libéraux sensés de ce forum et d'ailleurs.

Argh.

Non. Je suis simplement un ex-membre des Kiss. Eh oui. C'est comme ça. Effectivement. Ca nous changera des branleurs qui croient en être.