h16

C'est horrible. Un pays de millions de personnes avec seulement 2 oreilles. Des millions de sourds qui hurlent tout le temps. Les touristes doivent y avoir la migraine.

C'est pas grave, va. On t'aime bien quand même

Oui, mais comme par hasard, leur degré de libéralisme et leur richesse en font aussi des pays propres, là où les pays bénéficiant de ressources naturelles importantes comme la Russie ou le Vénézuelahahaha ne sont pas des exemples de propreté.

Tout à fait d'accord. J'ai pour ma part toujours acheté des 501. Je n'aime pas trop les Wranglers. Et ce qui rend les photos ringardes c'est surtout le fait que les tiags ne sont plus réellement portées de nos jours (ou alors, il faut une certaine carrure). Mais un jeans propre et correctement porté, c'est un excellent pantalon. Ceci étant, un costume ne souffre pas le jeans. Faut pas déconner non plus. Quel est ton budget ? Parce que globalement, si tu veux avoir l'air correct, il faut s'adresser aux professionnels (i.e. des tailleurs ou des boutiques de fringues qui ne font pas friperie). Y'a rien de pire qu'un costume KK-Grüge à 50 euros acheté à la va-vite dans une vague boutique.

Pas à nous. Comme le dit Minitax, dans un village, tu leur manques.

Tiens, encore là ?

Dans la science normale, si. Dans le réchauffisme, évidemment, ce que tu exposes est la norme

Là où le breton est une variante du celte, tous deux langues à par entière.

(j'ai amendé mon message)

Qui se contente ? La majorité. C'est une majorité. Pas plusieurs. Donc singulier, 3ème personne. Oui, mais la plupart des gens fait une erreur (en fait, la logique veut que ce soit au singulier, le pluriel est toléré après "la plupart", par accord avec le pluriel suivant). C'est tordu. Cf ici.

On dit "voire" ou "même", mais pas les deux ensemble.

C'est une conne authentique, chimiquement pure. Rare.

Tu as cliqué où il ne faut pas ?

C'était une conne. J'espère que tu le lui as signifié avec toute l'absence de tact nécessaire.

Dans ce cas, la moindre des politesses consiste à justement dire "on ne sait pas" et non "bon, partons du principe que c'est vrai ou que c'est faux et instituons une taxe / une loi qui …" Et en tout cas, cette indécision ne s'établit - elle non plus - pas par consensus.

Et cette certitude là : "Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord." Barbapapa, sa vie, son oeuvre tu en fais quoi ? Des papillottes ? En fait, le doute m'étreint : vas-tu conserver ton accès ici le 12 mai ? Parviendras-tu jusqu'au 13 ?

Oh, vu l'acabit, il ne va pas partir comme ça.

don't feed the troll.

Ce que tu fais ici (de façon assez maladroite) c'est coller une citation de Russell (avec DEUX L) pour dire "comme un grand logicien l'a dit, c'est que ça doit être vrai". Rhétoriquement, c'est un "argument d'autorité". En logique (hors de la rhétorique donc), ça ne vaut rien. Par exemple, je pourrai dire Ce ne serait pas plus vrai parce qu'il a eu la médaille Plouf. Ce n'est vrai que parce qu'on peut arriver à cette conclusion indépendamment des assertions de Kougloff, aussi diplômé soit-il. Examinons maintenant ton assertion : "Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord." Si elle est vraie, on doit pouvoir pousser le raisonnement à l'extrême sans que ce soit rendu caduque. Essayons : "Si tu as fait une démonstration que tu juges fausse, mais que tes collegues mathématiciens la jugent correcte, la règle veut que celle ci soit considérée comme correcte, même si tu n'es pas d'accord." Logiquement, l'assertion n'est pas changée ; j'ai simplement utilisé vrai pour faux et inversement. Mais … mais … c'est n'importe quoi : ça voudrait donc dire que si j'arrive à filouter un truc idiot auprès des mathématiciens, je peux me taper une jolie médaille. Et - ponpon- je peux même prouver que c'est faux (puisque j'ai tout fait pour). Les maths s'effondrent. Gosh. OU tu racontes n'importe quoi. Je vais prendre la dernière option.

Votons ! Oui, on pourrait chipoter. Le fait est que le débat porte sur le nom, pas sur la théorie

Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.

Mais non, enfin : tout le monde sait que la Ligue des Scientifiques Extraordinaires a voté en 1905 pour que ce soit la théorie de la relativité qui prenne le dessus. Ce fut juste : le consensus s'est établi essentiellement parce qu'Einstein avait lobbyisé certains votants en leur filant des cigares. Le coquin.

Pas pour moi. Tu es donc maudit. Ou vaudou-envoûté. A ta place, je consulterai.

C'est un regret ?

Aaaah mon dieu tout l'édifice libéral s'écrooooule !