h16

Ici par exemple. Il y a d'autres fils. Utiliser la recherche.

Le seul, le vrai, l'unique :

En tout cas, c'est pas top lisible et un pas mal pénible à écrire avec un clavier franco-franchouille. J'attends la mise à jour pour un clavier Jabikey…

MERCI DE RESPECTER LE SUJET.

Je signale à l'attention des petits nouveaux que le sujet portait sur le Réchauffement Climatique. Merci de rester dessus. Pour les autres questions, le bouton magique "Nouveau Sujet" existe. On aura à coeur de vérifier, bien sûr, qu'il ne s'agit pas d'un n-ième re-sucé d'un fil déjà produit, évidemment.

En fait, ça dépend de quelle indépendance on parle. Si l'on parle d'indépendance financière, je pense qu'elle est nettement meilleure que d'autres torchons de gauche aussi. Au moins peuvent-ils prétendre vivre de leurs ventes (d'autant qu'ils refusent, je crois, les subventions à la presse de l'état), ce qui est loin d'être le cas pour une merde sans nom comme Libé ou paroxysme du contre-exemple, le Monde Diplodocus. Evidemment, si on parle de l'indépendance politique, là … c'est la cata.

Oh, mais on peut créer un fil en Taverne pour ça si tu veux.

Si tu l'envoies par La Poste, on est pas près de le recevoir.

Le darwinisme est prouvable à échelle humaine : il a été observé des différenciations dans les robes des papillons en fonction de la pollution atmosphérique par exemple. De même, il serait assez mal venu de dire que des espèces ne disparaissent pas quand elles ne sont pas adaptées alors qu'on en a des exemples tous les jours, et que des espèces bien adaptées survivent fort bien (les blattes, par exemple). Prouver ensuite qu'il y a eu enchaînement dans l'évolution est plus délicat puisqu'on ne dispose que de photos parcellaires pour un film s'étendant sur plusieurs centaines de millions d'années, mais ça donne des faisceaux de preuves concordantes et très solides. A côté, l'autre théorie ne peut soutenir une telle cohérence. Mais libre à un tenant de cette théorie de venir s'expliquer ici pour voir si elle passe le rasoir d'Okham, par exemple. Pour le RC, on retombe dans la même procédure : un faisceau de preuves indiquent que des périodes chaudes existaient jadis, qu'elles ne pouvaient être le fait des humains et qu'aucune catastrophe majeure ne peut leur être imputée. Un autre faisceau de fait cette fois montre qu'une brochette de branleurs manipulent des chiffres pour tenter de nous faire revivre fissa dans un monde collectiviste que la chute du mur et la disparition de l'URSS les fait amèrement regretter. Le doute n'est guère permis.

Eh oui, car l'Afrique est bonne hôtesse.

Plutôt un boulébil, non ?

Soit : reprenons ce fil qui en soi est très bien.

Ah, il va vraiment falloir arrêter avec cette histoire de consensus scientifique. C'est, excusez-moi du peu, DE LA COUILLE EN BARRE. Sur le plan scientifique, il y a : - ce qu'on peut prouver, soit juste, soit faux - ce qu'on ne peut prouver Il n'y a pas d'Assemblée Internationale Démocratique Des Scientifiques qui votent sur une théorie et arrivent, par majorité, à dire que finalement, la théorie de la relativité est chouette parce qu'elle a reçu plus de voix, ou que les modèles climatiques tiennent la route parce que suffisamment de gens pensent que oui (même si ce n'est pas corroboré par des preuves). J'attends avec anxiété le jour où ils voteront à main levée l'existence ou non de Dieu. On sera enfin fixé ! En clair, le jour où l'on apportera de façon éclatante la preuve que a/ c'est le CO2 qui provoque de façon claire le réchauffement climatique b/ ce CO2 est majoritairement lié à l'activité humaine là, on pourra commencer à se tortiller la nouille pour essayer de sortir de la situation. Dans le temps moyen, toute solution qui part d'un principe non prouvé et qui amène à a/ réduire les libertés individuelles b/ culpabiliser les gens sur des effets hypothétiques c/ entraver le commerce, les techniques, les esprits, la croissance (notamment celle des pays pauvres) par tout moyen que ce soit à des coûts stratosphériques, toute solution répondant à ces critères sera jugée non-libérale, liberticide et dangereuse pour les individus, au moins par moi et probablement par la plupart des libéraux sensés de ce forum et d'ailleurs.

Argh.

Non. Je suis simplement un ex-membre des Kiss. Eh oui. C'est comme ça. Effectivement. Ca nous changera des branleurs qui croient en être.

Et au maquillage.

Eh oui. C'est comme ça, au début. Après, on se cultive. Disons que les libertaires sont incohérents et dangereux. Mais à part ça, au début, y'a des idées sur la liberté.

Enfin, idées, idées, le mot est un peu fort pour ces gens là, hein.

Un petit décompte : http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/so…_14juillet.html

… le tout en conservant des chevilles fines et galbées, ce qui ne gâte rien .

En fait, David Boring a répondu. Il existe bien des media, mais je ne m'y fais pas. J'utilise donc un médium, des média, mais j'admets sans problème qu'on puisse trouver un média, des médias normal. Faut pas faire dans l'ultratâtillon non plus Franchement : combien de temps un lecteur normal (i.e. qui sait lire & écrire correctement) met pour décoder ce charabia ?

Je m'y emploie ! Avec ça et "Fraônce", ce serait un bon résumé de mes contributions à l'Humanité (pas le journal, attention). Note : Google le référence déjà. Tu veuxs ma mort ?

Et le gigot aux flagellés, c'est

Je voudrais en profiter pour porter à l'attention de nos lecteurs que leurs actes tout autant que leurs intentions seront jugés.

Il y a la Gadrelle, dont la définition est la suivante : Gadrelle (orthographique) : n.f. erreur commune d'orthographe qui consiste à manipuler de l'apostrophe là où un tiret serait nécessaire et s'en barbouiller la phrase inconsidérément. Exemple : est-il nécessaire de rappeler que l'apostrophe ne peut s'employer en lieu et place du tiret ? Ainsi pourrait'on écrire n-importe quoi !