Bisounours

Oui, et alors ? Vous êtes d'accord, donc ? C'est le moins pire Sarko, pour le nombre de futurs chômeurs ? Si c'est la réalité, c'est con que Hollande soit plébiscité !Mais de là à voter pour Sarko, j'avoue que le choix est cornélien ! Vous votez pour qui, Mr Yamang ?

Pour le tabagisme passif, tu peux l'éviter en ne fréquentant pas les endroits pollués, enfin, avant les lois, que je trouve liberticides, c'est vrai.Mais pour les fous du volant, à part ne pas prendre ta bagnole, je vois pas. Ta liberté d'agir, je la conteste pas, mais dans une certaine mesure, je pense que la limiter est nécessaire, malgré tout, pour protéger les autres. Si un de tes proches part de chez toi raide défoncé, tu le laisses prendre le volant et être responsable (pas toi, lui) de sa future peut-être connerie ? Tu ne pourras jamais atteindre le risque zéro, bien sûr, mais je ne peux pas concevoir, au nom de la responsabilité et de la liberté, que des personnes puissent pâtir de l'irresponsabilité de certains. C'est con, mais il y a des gens qui sont décérébrés, c'est comme ça ; l'aspect économique n'a pas grand chose à y voir, et quand bien même Tu peux aussi imaginer plein d'autres solutions, comme des circuits ou des itinéraires réservés aux soulins-fous-du-volant.. ou pour les pilotes de ligne junkies… mais faudra baliser gravement, et mettre des panneaux : attention, ici, on roule déchirés J'ai rien contre la route libre, mais ça veut pas dire qu'on y est libre de faire n'importe quoi et de pas être prudent ? Pour soi et pour les autres ? Faut pas se caricaturer au nom de la liberté individuelle, autrement, le risque, c'est de devenir dogmatique à son tour, et de pas être crédible

De quel interdiction du tabac veux tu parler ? celle dans les lieux dits publics ? je comprends pas cette confusion qui est faite à ce propos sur la notion de lieu public, qui, de fait, sont des lieux privés pour ce qui concerne les restaus, discothèques et autre bistros (traduire alors lieu recevant du public), donc pour moi, c'est "de quoi je me mêle ?" On peut imaginer des bars fumeurs ou non fumeursEn revanche pour la conduite en état second, et je parle pas de ma mamie, mais du gars qui a abusé consciemment de produits, j'avoue que je ne vois pas comment ne pas exercer un contrôle (oui, ce mot est pas libéral, je vais aller me flageller tout à l'heure) pour éviter la catastrophe potentielle. Cela ne règle pas le problème, j'entends bien, mais c'est la définition de la limite de la liberté à réfléchir autrement, parfois ? Il existe des personnes qui ne sont pas responsables

Oui, je connais, c'est mourir jeune

C'est tellement vrai que lorsque je regarde mon bulletin de salaire, j'ai toujours du mal à comprendre toutes ces colonnes, et j'ai un peu plus que deux neurones…Si votre proposition consiste à me faire percevoir mon salaire complet, et m'assurer moi même sans que ça me coûte plus, voire moins, je signe de suite ! Mais j'ai du mal à être benoitement certaine que ça fonctionne, comme Mr Poe le fait remarquer

Je suis plus que d'accord avec vous, Mr Poe, et je ne saurais pas mieux l'exprimer, merci. On ne peut considérer comme acquis que je percevrais mon salaire complet actuel, comme je l'ai lu dans certains articles

Rien. C'est comme les tatouages, on s'emballe mais on oublie que ça part pas au lavage

Pppppppeur !

Vi ! On le voit de face et de dos, le livre est hollandais, de Wil Huygen et Rien Poortvliet, mais c'est aussi pour les adultes !

ohhhhhhh, un troll ! C'est quoi, concrètement, une andouille bannie ?Il existe un superbe livre sur les trolls et autres créatures magiques, c'est "Les gnomes", chez albin michel

C'est vrai que c'est un excellent orateur et son discours était percutant, mais bon, critiquer le clientélisme de Hollande, ça fait rigoler.Si on veut faire barrage à Hollande, faut voter pour lui, c'est sûr

Le terme de garantie n'est pas forcément le mieux choisi, ok, ensuite, il y a longtemps que je ne crois plus aux ogres, ni au socialismeMais l'homme étant ce qu'il est, à savoir, concerné d'abord par son propre intérêt (charité bien ordonnée commence par soi même), un léger doute m'habite sur le bénéfice final que j'en retirerais.

C'est plus joli Kultur ! Qui a changé le titre ?

Ce ne sont pas tant les montants qui me stressent, que le raisonnement qui consiste à dire qu'un employeur rechignera à me payer un peu plus pour que je puisse régler moi même mes cotisations. Parce que, effectivement, je ne suis pas loin de penser comme ça : pourquoi l'employeur devrait il s'emmerder à me filer plus d'argent directement pour que mon net soit équivalent, ou en tous cas pas inférieur à celui que je percevais lorsqu'il réglait direct mes assurances sociales (et tout le bastringue des joyeux impôts) Vous partez du principe que ce patron généreux me fera "profiter" de ce dispositif, mais bon, qui me le garantit ? Je me fais volontairement l'avocat du diable parce que c'est un sujet qui m'intéresse

Je suis un peu d'accord, tout de même ! Mr Lucilio, vous y allez un peu fort !

Ben mettez vous d'accord, parce que là, c'est flippant !Mr RogerMila parle que des cotisations dites patronales, mais y a les autres ? Chuis perdue, là !

Ou alors, faudrait que F Hollande soit compromis dans une sombre affaire ancillaire

Je suis bien d'accord pour dire que je veux pas m'enrichir, mais pas perdre non plusEt choisir librement son contrat d'assurance et les risques couverts, au même titre que la mutuelle ou l'assurance automobile est un préalable de base. Malheureusement, quand on discute de ça avec des proches, c'est l'incompréhension totale et les vieux discours à la c… qui ressortent Oui, ok, je lui coûte 2000euros + 1500euros, c'est pas ça, plutôt ?Je suis bien d'accord sur le principe, mais je vois pas l'ombre d'une amorce de réforme à ce propos, au contraire

je m'en doutais, je suis brouillon ! Je recommence :Salaire net = 2000euros Salaire complet = 3500euros L'employeur dépense 3500euros pour bibi, dont 1500euros de charges dont je ne vois pas la couleur Dans un monde meilleur : Je me débrouille de mes cotisations, l'employeur ne se substitue pas à moi Pourquoi me filerait il 3500euros ? Pourquoi pas 2000euros auquel cas je perds du pognon Le salaire complet tel qu'il est décrit dans certains articles, c'est cette équation là justement, où je percevrais les 1500euros de charges au lieu qu'elles aillent, via l'employeur, remplir les caisses de la sécu ou autres. Ce que je lis, c'est un peu comme si, automatiquement, cette somme de 1500euros se trouverait dans ma popoche Euh, c'est moins pire comme explication, ou c'est toujours aussi pâteux ?

Ce sujet a sans doute été déjà débattu sur ce forum, mais j'ai pas trouvé Mes interrogations : Quel intérêt pour l'employeur de me payer mon salaire complet ? Exemple Dans le système actuel, mon salaire net est de 2000euros, mon salaire complet de 3500euros L'employeur règle donc pour moi 1500euros de charges dites sociales, réparties entre les salariales et les patronales (oui, j'ai compris le tour de passe passe et je suis bien d'accord pour dire que ces dispositifs sont ineptes) Dans le système libéral défendu ici, entre autres, on explique que la somme globale de 3500euros est la somme qu'il dépense pour moi et qui serait mieux dans ma poche, certes Donc, ce serait à la signature du contrat de travail que se définiraient ces conditions de salaire Le postulat de dire que mon salaire complet est de 3500euros que j'aurais dans mon portefeuille ne me semble par conséquent pas tout à fait réel Me trompe-je ?

Je vois qu'il y a un grand projet d'étude ! Et des réponses à ses questions sur le logement et le boulot ! Bravo les gars !

Je trouve moins pire d'être volée pour retaper un monument historique, que pour remplir le gouffre sans fond de la sécu et autres usines à gaz, par exemple (et attention, je parle pas de filer du pognon pr subventionner des manifestations pâteuses)Mais si effectivement, des mécènes peuvent s'en charger, hé bien tant mieux, mais arrêtez de me proposer d'acheter un boulon de la Tour Eiffel et de le lustrer chaque année, siouplait

Oui, tu as raison sur le fond, ça doit être mon côté un peu chauvin mais faire quelque chose qui n'a pas de sens, ça s'est déjà vu, non ? Alors, comme ça, je veux bien, c'est rassurant

Elle était superbe, la crevette géante de Mr KoonsBon, je déconne Evidemment, si c'est pour transformer les galeries en expo branchouille, c'est pas génial, mais on en revient toujours à la culture version "art vivant", et là je suis d'accord pour sortir le flingue

Et bien je pense aux bâtiments anciens, comme la tour eiffel, versailles, les châteaux de la loire, le louvre, que sais je ? Toutes ces vieilles pierres, elles appartiennent à qui actuellement ? Et si l'état se désengage, et pourquoi pas, et qu'elles deviennent propriété d'un particulier qui a charge de les entretenir, ma crainte (mais ça m'empêchera pas de dormir) c'est qu'elles soient rasées pour y planter un stade, ou un immeuble, ou un zoo, un disneyland, au choixJe me renseigne, et je demande vos avis