Bisounours

Il y a des fonctions qui appellent un certain respect, indépendamment de la position hiérarchique. Et des codes aussi, qui font que vouvoiement et tutoiement ne sont pas utilisés au pifomètre.

non, ils iront pas voter, c'est tout

oui, ça n'existe pas, un monde sans politique (enfin, au sens méta) ; tu la chasses par la porte, elle revient par la fenêtre... à partir de là, on fait quoi ? à part évangéliser son environnement immédiat ?

je dis qu'à partir d'un certain moment, lorsqu'on a des convictions fortes, il est souhaitable de les défendre et de les porter pour avoir une chance qu'elles se traduisent dans les faits. si la politique ne t'intéresse pas, elle va pas se priver de son côte de s'intéresser à ta petite vie. l'entre-soi permanent, c'est comme parler à son reflet dans un miroir.

Ben oui, j'ai voté Fillon. Et j'ai pas voté au deuxième car Marxine ne pouvait pas passer. Vous savez, je moque pas ceux qui votent pas, car il m'est arrivé le plus souvent de ne pas le faire. Je comprends les raisons rationnelles et mathématiques invoquées pour ne pas le faire et participer à ce bazar. Mais bon, jamais, ja-mais, il y aura un nombre assez faible d'électeurs pour démontrer la vacuité du système.

sur des projets réalistes et réalisables. si tu campes sur des propositions telles que celles ci-dessu, t'es certain de faire rigoler tout le monde, ou presque (faut déduire les liborgiens) tu crées une antenne locale, tu prends contact, que sais-je ?

bah c'est pas incompatible avec du travail de terrain au plan local, du soutien du PLD par exemple ou du Parti libertarien, bref, se rendre visible politiquement en prêtant main forte à ceux qui oeuvrent déjà. les idées doivent à un moment se traduire concrètement.

ouais, mais tu comprends, c'est Bastiat ou personne et j'y vais que si mon vote remporte le match

oui oui, bien sûr, on peut rêver, imaginer... et remonter quelques lurettes en arrière pour dire bah ça c'est fait, donc pourquoi pas encore ? mais aujourd'hui, grosso merdo, ce que les gens voient c'est qu'ils ont davantage de liberté dans le sens de l'accès à des biens, des services, ils voient pas que leur liberté est grignotée progressivement sur d'autres plans. Donc aucune raison de se révolter, sinon pour en demander encore plus. c'est impossible de supprimer aujourd'hui certains dispositifs, c'est tout. Virer les ministères futiles, par exemple

Oui, pendant que les libéraux se drapent dans leur cape de pureté (et d'invisibilité), on a des clampins de gauche qui l'ouvrent un max, toute honte bue (cf la dernière campagne où on avait des champions d'étatistes en pagaille) et hop, emballé c'est pesé. Car ils ont le champ libre pour vanter les mérites de la redistribution, de la sécu, de la culture, du service public ; et ça marche car quel électeur vivant plus ou moins grassement aux frais d'un ministère aussi futile que celui de la Culture ou des Sports, (alors, les autres...... combien de fois j'entends parler de l'éducation comme d'une mission régalienne....) irait voter pour un candidat expliquant que zou, on dégage tout ces parasites ?

Réaliste. Si on est sur un angle de réduction drastique des compétences d'un État, réduit plus ou moins à ses fonctions régaliennes, limite voire suppression de l'État providence, qui va voter (ou pas, puisque voter, c'est sale) pour voir supprimer ses (pseudos) avantages ? La démocratie et le suffrage universel, c'est ça : des gens qui votent dans l'objectif de voir leurs avantages maintenus, de la réforme mais pour le voisin. Tu imagines franchement un candidat qui viendrait défendre ce type de programme se faire élire, toi ? Il y a de la clientèle pour ça ?

La honte : https://www.wedemain.fr/Des-Japonais-a-l-assaut-des-dechets-parisiens_a3374.html

Il n'y aura jamais de candidat libéral au sens où vous l'entendez ici. Ja-mais. À partir de là, soit tu restes en dehors du terrain, et tu ricanes ensuite, soit tu votes pour le moins pire. Mais en dehors du vote présidentiel, il y a d'autres occasions de se faire entendre à un niveau plus local, et de s'engager sur ce terrain politique, en rejoignant et renforcant ce qui existe déjà, même si ça n'atteint pas la perfection liborgienne. Bref, en se rendant visible autrement et parallèlement à ce que l'on peut échanger régulièrement avec notre environnement.

C'est pas pour demain la gagne

la réalité, si tu préfères, c'est que la femme a bénéficié, et bénéficie encore d'un statut, de droits, inférieurs par rapport à l'homme, pas en France aujourd'hui, bien sûr. Elle peut en retirer des avantages secondaires, mais le fait est que elle ne peut prétendre aux mêmes droits que son mari. Qui exerce légalement un pouvoir sur elle la classe

ben oui, des hommes libres, des hommes citoyens, des hommes nobles, pas les nanas, on est d'accord. Après, ça c'est démocratisé, youpi, et tous les hommes sont concernés..... et peut-être, qui sait, bentôt les femmes, ce sera chouette !

tu as oublié cette deuxième partie de mon post @Lancelot

hé bien si on part de l'idée que la fonction naturelle de la femme est de porter la progéniture, et que celle de l'homme est de protéger cette progéniture, et le nid, (ou la grotte) on peut considérer que oui, à la base, il s'agit d'une fonction naturelle, tu crois pas ? une assignation naturelle qui a fini par être institutonnalisée.

et donc ce sont les femmes qui agressent physiquement les hommes ? ça prouve juste que les hommes sont davantage portés sur la violence physqiue que les femmes. Alors pourquoi ? les hormones, l'éducation ?

et des noir.e.s et d'ailleurs il fût un temps aussi où les noirs étaient des sous hommes de par leur couleur..... sans doute qu'ils en retiraient des avantages

ce sont des codes rigides, certes, mais qui aboutissent à ce que les femmes aient un statut d'infériorité et de dépendance juridique et mentale. Que ça plaise ou non, que ça apporte des satisfactions ou non, c'est un fait. Qui a été remis en cause. Plus ou moins en fonction des endroits du monde

ben disons qu'historiquement, ce que l'on voit, c'est que les hommes étaient assignés à la défense du foyer tandis que les femmes s'occupaient des enfants. Cette différence de nature doit peut être expliquer pourquoi, de fait, ce sont davantage les hommes qui font les guerres ? sans parler de la condition physique, mais là, l'oeuf, la poule toussa..... toujours est-il que je vois pas trop de femmes cinéastes faire des films de guerre et tout le tremblement ; c'est un domaine masculin majoritairement.

c'est pas comme si le oueb t'offrait pas des centaines d'occurrences pour vérifier que dans certaines contrées reculées ou régions du monde, les femmes sont considérées comme une sous catégorie, hein.... et quand bien même des femmes accèdent au pouvoir et constituent une élite, ça ne suffit pas à dire que les droits sont égaux Yemen, Afghanistan, Inde, Pakistan, Arabie saoudite..... les cramages de salooooopes qui osent se rebeller.....

ben, ça a un côté couillu casse-cou tu vois ? pas très girly, mais bon...