Boz

Mais, mais, mais c'est génial !

Périplaquisme. ?

Je suis généralement anti-écolo (l'écologie telle que présentée politiquement aujourd'hui dans les sociétés occidentales), mais bon caricaturer l'adversaire (en faisant du gloubi-boulba) pour mieux l'abattre c'est pas honorable.

Sérieusement ?

Je pense que quand on a aucune expérience des armes, des forcenés et de ce genre de situation, on doit essayer de suspendre son jugement.

Sans esclavage, pas de division du travail dans l'Antiquité -> pas de branleur philosophe déconnecté du réel -> pas de liborg aujourd'hui. ?

Je bats moins les enfants quand ma femme est à la maison.

Dans le genre, Christopher Lee est pas mal non plus.

Donc augmentation de la satiété, toutes choses égales par ailleurs.

D'accord je vois. C'est tellement con quand même...

Non mais c'était une vraie question. Dans leur tête les noirs c'est une nation c'est ça ?

Mais ce serait quelle nation exactement ?

Donc en éliminant la source de calories la plus dense et la plus facile à ingérer on perd du poids ? C'est une découverte incroyable.

J'aime beaucoup la métaphore musicale.

Je comprends l'idée et je partage ce dégoût et cette colère, mais je suis sceptique si le but est de bien comprendre l'époque que nous vivons. Je pense que nous autres liborgiens avons nos propres biais, comme tout le monde : tout ce qui touche à la liberté individuelle, tout ce qui est perçu comme l'imposition injustifiée d'un carcan au nom d'un collectivisme quelconque va être rangé dans un même grand sac (ce qui est justifié d'un certain point de vue, je ne dis pas le contraire). Et la diversité des éléments qui évoluent dans ce grand sac tend à s'effacer car nous restons des humains comme les autres : nos cerveaux sont programmés pour tendre à percevoir à la moindre occasion le monde social comme un théâtre où "eux", "les autres", viennent s'en prendre à "nous". En vérité, cette crise montre juste que le vernis civilisationnel n'était bien qu'un vernis, pour ceux qui en doutaient encore. C'est parfois dur à avaler pour nous car nous sommes à peu près tous nés (je pense) dans des sociétés à la fois riches et possédant encore des institutions bien implantées et fondées à l'origine sur une certaine conception de la liberté qui tend à s'effacer. C'est dur, psychologiquement, de vivre la fin de cette époque. En réalité, c'est très facile de transformer des gens (très divers) en oppresseurs ou en fanatiques, en jouant sur les grands leviers de la psychologie humaine. C'est vieux comme le monde, nul besoin d'imaginer que tous ces gens font partie d'un grand tout. Des gens raisonnables paniquent car ils craignent la contamination et l'impur. D'autres se mettent en avant en jouant sur l'image du protecteur des faibles et des opprimés. D'autres qu'on croyait libertaires font appel aux concepts de loyauté et d'obéissance. D'autres encore qu'on pensait obsédés par l'égalité font des millions de vues en parlant de liberté. Business as usual.

On est tous le couillon satisfait de quelqu'un d'autre.

Deux fois presque rien égale presque rien.

Je pense qu'au contraire ce n'est pas une très bonne idée. La simple possibilité de pouvoir vérifier l'heure à chaque micro réveil met le cerveau en alerte et en mode planification.

C'est représentatif du milieu, malheureusement.

Ah la musique de Tristram...la magie d'une acoustique 12 cordes bien employée.

Oui tout se discute et tout est compliqué quand on croit avoir identifié un début en Histoire (on se plante toujours quand on croit l'avoir trouvé). Mais dans le cadre de l'émergence du phénomène politique moderne appelé "totalitarisme", les bolcheviks en 1917 semblent un bon point de départ (ce n'est pas moi qui le dit, hein). Après j'ai pris l'exemple des camps, mais ce n'est évidemment pas le seul critère.

Ben les premiers camps de concentration c'est l'été 1918.

Et le coup d'état des bolchéviks alors ?

Il manquait Diablo 1 :

J'aime bien cette définition, que j'avais trouvé sur ce forum d'ailleurs, je ne sais plus grâce à qui (définition longue mais rigoureuse) : La définition du fascisme a certes varié, depuis les heures chaudes de la lutte antifasciste jusqu’aux approches des historiens contemporains. Pour couper court à toute polémique inutile, je partirai de la définition qu’en donne Emilio Gentile, l’un des spécialistes italiens qui fait autorité, dans Qu’est-ce que le fascisme ? : « Le fascisme est un phénomène politique moderne, nationaliste et révolutionnaire, antilibéral et antimarxiste, organisé en parti-milice (partito milizia), avec une conception totalitaire de la politique et de l’État, avec une idéologie activiste et anti-théorique, avec des fondements mythiques, virilistes et anti-hédonistes, sacralisée comme une religion laïque, qui affirme le primat absolu de la nation, entendue comme une communauté organique ethniquement homogène, hiérarchiquement organisée en un État corporatiste, avec une vocation belliqueuse à la politique de grandeur, de puissance et de conquête, visant à la création d’un ordre nouveau et d’une civilisation nouvelle. Tiré de : https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2006-2-page-3.htm#re43no42