Boz

D"une variété ultra rationaliste, qui ne se satisfera jamais des limites intrinsèques du cerveau humain à décrypter sa propre complexité ainsi que celle de l'univers qui le contient. Je pense que c'est pour cela qu'il en a eu marre du libéralisme, c'est trop ennuyeux à la longue de ne pas avoir le droit de jouer à trouver le modèle politique ultime.

Quelqu'un ici a-t-il déjà lu la nouvelle traduction française du Seigneur des Anneaux ? Est-elle vraiment supérieure à l'ancienne ou vaut-il mieux lire la VO ? (ce qui implique pour moi un effort supplémentaire mais ce n'est pas insurmontable).

On appelle ça une pièce.

Heu, ça ne te rappelle rien ?

Oui mais c'est vrai que ça pourrait être un facteur explicatif de l'inertie (parmi d'autres bien sûr).

Franchement, est-ce une si bonne idée de se barrer à l'étranger qu'on le disait avant ? J'ai l'impression que la folie n'a plus de frontière, de nos jours.

Ah oui j'avoue que je ne maîtrise pas la différence donc...

Alors déjà je ne me base que sur le premier, les deux suivants sont AMA des daubes sans intérêts (que je n'ai jamais revues). Dans l'original je trouve de la gnose (sans aucun doute imparfaite, c'est un sujet très compliqué) car : le monde est une illusion, créée et entretenue par le "mal" (les machines qui asservissent les humains) la salut individuel passe par la connaissance, et une fois le principe de l'illusion compris on peut s'en libérer les happy few ayant passé ce seuil sont des surhommes (comparés au troupeau inconscient) les happy few sont seuls capables de percevoir et d'accéder au monde réel (bon ok je concède qu'il n'est pas ragoûtant, c'est une différence avec la gnose) Au fait, je ne crois pas que la gnose consiste à croire que le paradis est ou sera de ce monde, je pense que tu confonds avec le millénarisme. Bon des gens plus pointus me corrigeront si j'ai dit nimp...

Résultats classiques. 95% des régimes échouent après 3 ans, y compris low carb. C'est bien pour ça qu'on dit qu'il faut expérimenter pour trouver le mode d'alimentation qui convient bien à notre mode de vie et nos préférences, sinon il ne sera pas tenable et le bilan net sera même négatif (car reprise de poids signifie aussi qu'il sera plus dur d'en reperdre la fois suivante, le corps interprète ça comme un signal de danger et s'ajuste).

C'est du virtue signalling : sur liborg aimer un film populaire comme Matrix ça ferait trop midwit (voir socialiste, avec Zach de la Rocha qui hurle sur la fin), alors il faut se montrer un peu condescendant pour la street cred. En vrai c'est un bon film, un classique qui renouvelle sans le révolutionner le voyage du héros avec un côté gnostique sympa (j'ai placé gnostique pour regagner une partie de mes points de street cred perdus). EDIT : Rincevent m'a tuer.

Il faut avaler la red pill et en même temps la blue pill !

Franchement les gars, vous devriez lire quelques bouquins sur la religiosité, c'est un peu plus compliqué que ça.

C'est parce que t'es socialiste.

Il avait aussi posté des fake news sur les marées, pour être honnête.

Ah ok. Bah ok alors.

1) Pas pour tout le monde. 2) D'autres régimes marchent aussi. Donc on en conclut quoi, au juste ?

Puis au delà de l'infini.

Bonne question.

@Lancelot Merci pour ta réponse ! Je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire mais je reformule avec mon langage d'amateur juste pour être sûr : Certains chercheurs se lancent dans une quête de pureté méthodologique en coupant les cheveux en quatre afin d'échapper à toute critique sur ce plan mais ce faisant courent le risque de s'enfermer dans une attitude quasi-bureaucratique de créateurs de normes, alors que la complexité de l'univers et donc de la recherche scientifique font que ça reste in fine une chimère et qu'il faut savoir conserver un espace pour la créativité et l'imprévu. Vive la liberté et no pasaran ! J'ai bon ? Je n'avais pas du tout envisagé cette hypothèse mais Guyenet est peut-être effectivement un control freak de ce genre. Néanmoins, IMHO, je pense tout aussi probable que cette attitude soit liée au contexte des débats en recherche nutritionnelle et à ses démêlés personnels avec Gary Taubes. En gros, Guyenet s'est posé en défenseur des chercheurs il y a quelques années parce qu'il était lassé des propos des experts auto-proclamés en nutrition qui, à ses yeux, passaient leur temps à déformer les résultats que lui et ses collègues établissaient péniblement loin des projecteurs médiatiques. Il s'est engagé assez fort sur cette voie (je crois même qu'il a arrêté la recherche à l'occasion de l'écriture de son livre, mais j'ai l'impression qu'il s'y est remis depuis) et comme il a passé un temps important à réfuter des conneries (Brandolini) il s'est mis à lourdement insister sur l'aspect méthodologique, et donc il s'est peut-être montré particulièrement précautionneux dans ce domaine pour sa "systematic review" afin d'être inattaquable sur ce plan par des non chercheurs engagés voulant le coincer à son propre jeu. Mais bon là je suppute complètement. Sinon j'ai une dernière question pour toi : tu sembles séparer méthodologie et épistémologie, mais peut-on faire de l'épistémologie sans analyse de la méthodologie ? Dans mon esprit, la méthodologie est fondamentale pour jauger la façon dont on établit "la science", et donc la nature de ses productions.

Mon hypothèse personnelle est très différente. Ce qui fait que je ne partage pas la tienne, c'est que je ne suis jamais tombé sur la moindre étude tendant à prouver que le corps n'est pas capable d'utiliser les deux sources de manière simultanée et efficace (ce serait d'ailleurs étonnant sur le plan évolutif) au delà des périodes d'apdaptation (qui sembleraient beaucoup plus courtes que ce qu'on entend souvent dans la communauté low-carb, soit dit en passant). Mais bon je n'ai pas cherché avec cette question spécifique en tête non plus alors... Par contre l'effet de court-circuitage de la satiété par conjugaison des deux sources d'énergie (aka augmentation de la densité énergétique) est bien documenté. Je penche donc plus pour ça, mais je reste complètement ouvert (il est aussi possible que les deux phénomènes se conjuguent). Sinon, un podcast qui correspond bien à certaines discussions du forum, avec Stephan Guyenet. C'est long mais ça vaut le coup. Si l'histoire des fruits n'est pas dans vos priorités (TLDL : IRL ça fait pas grossir voir un peu maigrir), les 27 premières minutes sont une pépite quant à l'épistémologie en recherche nutritionnelle (pour un amateur comme moi, mais je serais curieux d'avoir l'avis des pros comme @Lancelotet @poney).

Au jour d'aujourd'hui, il faut absolument pallier à cette dégradation !

Même pas. "La" science n'existe pas, il existe des disciplines scientifiques et chacune est traversée par plusieurs débats (oui, même les maths !)

Ben quand tu commences à creuser, c'est très très loin d'être évident justement. Trop tard, ils sont parmi nous ! Qu'as-tu fait, @poney !

A noter qu'une des caractéristiques de Taubes, qui l'a rendu insupportable aux yeux de nombreuses personnes, c'est qu'il va plus loin que juste dire "hey, psst, j'ai compris la science viens-voir petit je vais t'expliquer !". Il passe son temps à dire que les nutritionnistes ne font que de la merde et sont une honte pour la méthode scientifique en général (alors que lui-même n'est pas chercheur). Comme en plus il se fait régulièrement coincer à la loyale en débat mais qu'il ne fait pas bouger sa position d'un iota pour autant bah ça fait grincer les dents... Bon faut avouer qu'on a déjà fait ça aussi sur ce fil, je plaide coupable.