Boz

Il faut avaler la red pill et en même temps la blue pill !

Franchement les gars, vous devriez lire quelques bouquins sur la religiosité, c'est un peu plus compliqué que ça.

C'est parce que t'es socialiste.

Il avait aussi posté des fake news sur les marées, pour être honnête.

Ah ok. Bah ok alors.

1) Pas pour tout le monde. 2) D'autres régimes marchent aussi. Donc on en conclut quoi, au juste ?

Puis au delà de l'infini.

Bonne question.

@Lancelot Merci pour ta réponse ! Je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire mais je reformule avec mon langage d'amateur juste pour être sûr : Certains chercheurs se lancent dans une quête de pureté méthodologique en coupant les cheveux en quatre afin d'échapper à toute critique sur ce plan mais ce faisant courent le risque de s'enfermer dans une attitude quasi-bureaucratique de créateurs de normes, alors que la complexité de l'univers et donc de la recherche scientifique font que ça reste in fine une chimère et qu'il faut savoir conserver un espace pour la créativité et l'imprévu. Vive la liberté et no pasaran ! J'ai bon ? Je n'avais pas du tout envisagé cette hypothèse mais Guyenet est peut-être effectivement un control freak de ce genre. Néanmoins, IMHO, je pense tout aussi probable que cette attitude soit liée au contexte des débats en recherche nutritionnelle et à ses démêlés personnels avec Gary Taubes. En gros, Guyenet s'est posé en défenseur des chercheurs il y a quelques années parce qu'il était lassé des propos des experts auto-proclamés en nutrition qui, à ses yeux, passaient leur temps à déformer les résultats que lui et ses collègues établissaient péniblement loin des projecteurs médiatiques. Il s'est engagé assez fort sur cette voie (je crois même qu'il a arrêté la recherche à l'occasion de l'écriture de son livre, mais j'ai l'impression qu'il s'y est remis depuis) et comme il a passé un temps important à réfuter des conneries (Brandolini) il s'est mis à lourdement insister sur l'aspect méthodologique, et donc il s'est peut-être montré particulièrement précautionneux dans ce domaine pour sa "systematic review" afin d'être inattaquable sur ce plan par des non chercheurs engagés voulant le coincer à son propre jeu. Mais bon là je suppute complètement. Sinon j'ai une dernière question pour toi : tu sembles séparer méthodologie et épistémologie, mais peut-on faire de l'épistémologie sans analyse de la méthodologie ? Dans mon esprit, la méthodologie est fondamentale pour jauger la façon dont on établit "la science", et donc la nature de ses productions.

Mon hypothèse personnelle est très différente. Ce qui fait que je ne partage pas la tienne, c'est que je ne suis jamais tombé sur la moindre étude tendant à prouver que le corps n'est pas capable d'utiliser les deux sources de manière simultanée et efficace (ce serait d'ailleurs étonnant sur le plan évolutif) au delà des périodes d'apdaptation (qui sembleraient beaucoup plus courtes que ce qu'on entend souvent dans la communauté low-carb, soit dit en passant). Mais bon je n'ai pas cherché avec cette question spécifique en tête non plus alors... Par contre l'effet de court-circuitage de la satiété par conjugaison des deux sources d'énergie (aka augmentation de la densité énergétique) est bien documenté. Je penche donc plus pour ça, mais je reste complètement ouvert (il est aussi possible que les deux phénomènes se conjuguent). Sinon, un podcast qui correspond bien à certaines discussions du forum, avec Stephan Guyenet. C'est long mais ça vaut le coup. Si l'histoire des fruits n'est pas dans vos priorités (TLDL : IRL ça fait pas grossir voir un peu maigrir), les 27 premières minutes sont une pépite quant à l'épistémologie en recherche nutritionnelle (pour un amateur comme moi, mais je serais curieux d'avoir l'avis des pros comme @Lancelotet @poney).

Au jour d'aujourd'hui, il faut absolument pallier à cette dégradation !

Même pas. "La" science n'existe pas, il existe des disciplines scientifiques et chacune est traversée par plusieurs débats (oui, même les maths !)

Ben quand tu commences à creuser, c'est très très loin d'être évident justement. Trop tard, ils sont parmi nous ! Qu'as-tu fait, @poney !

A noter qu'une des caractéristiques de Taubes, qui l'a rendu insupportable aux yeux de nombreuses personnes, c'est qu'il va plus loin que juste dire "hey, psst, j'ai compris la science viens-voir petit je vais t'expliquer !". Il passe son temps à dire que les nutritionnistes ne font que de la merde et sont une honte pour la méthode scientifique en général (alors que lui-même n'est pas chercheur). Comme en plus il se fait régulièrement coincer à la loyale en débat mais qu'il ne fait pas bouger sa position d'un iota pour autant bah ça fait grincer les dents... Bon faut avouer qu'on a déjà fait ça aussi sur ce fil, je plaide coupable.

Ben ça fait un moment qu'on en parle.

Ah ah oui en effet. Bon en même temps il l'a bien cherché, il s'est vraiment grillé tout seul.

Je plussoie "la vie est belle" de Capra.

Oui c'est sur les conseils de @F. mas que je l'ai lu. Je ne regrette pas ! Et ça a achevé de me convaincre qu'il vaut mieux juste fermer sa bouche quand on ne sait pas de quoi on parle (avant j'étais le premier à me gausser de Fukuyama parce que c'était un peu un automatisme ici...)

Franchement, croire qu'un type avec son parcours est juste une brute sans cervelle est l'indicateur assez fiable d'une absence de cervelle (et sans doute de muscles aussi).

Hum, vraiment ?

Oui quand j'ai lu ton propos ma première réaction a été de crier au bullshit de la "fin de l'histoire". Mais finalement j'ai le même sentiment, ce système est en fait parfaitement viable si on part du postulat (très raisonnable) que la productivité incroyable de notre époque n'est pas prête de s'effondrer. Après on ne voit pas venir (par définition) les cygnes noirs, donc peut-être que ça va changer mais alors c'est dans un angle mort. Et les trois tondus qui avaient juste eu du bol vont jouer les prophètes. Bon en gros je viens de littéralement paraphraser ton post. Le pouce vert aurait suffi. Ah si je peux ajouter un truc : le bouquin de Fukuyama que j'ai lu est super ! (the origins of political order 1ère partie).

Je dirais l'Anno gastrique. Ok je sors...

Ces histoires cycliques c'est sympa comme punch line mais ça a un petit côté mythologique quand même.

Il faut se mettre dans la peau d'un enfant, pas dans celle d'un amateur de Voyage au bout de la nuit. ?