Boz

Tout le monde devrait lire ce livre, d'ailleurs.

Non c'est surtout qu'encore une fois je suis prêt à parier que son "sugar" diet c'est juste de la junk food en fait. Toujours la même confusion.

En fait le virus est un test de QI conçu par les aliens.

Bof.

Ben y'en a déjà assez entre les steaks.

Oui, et aussi le calories out est dépendant du calories in (ajustement du métabolisme) alors qu'on conçoit souvent ça comme deux variables indépendantes.

C'est impensable que des types dans sa position se dédisent (malheureusement).

Le rapport c'est que c'est une erreur de raisonnement quant à la nature de la moralité humaine de décorréler ces deux aspects.

C'est là ton erreur, et le noeud de votre différent à mon avis. En un mot : croire que la morale occidentale moderne, exclusivement basée sur l'autonomie de l'individu, reflète la réalité de la morale humaine.

C'est très caricatural !

Tout à fait, l'intelligence offre un avantage darwinien (vu les coûts très importants qu'elle entraîne c'est évident). Néanmoins, je ne suis pas entièrement d'accord avec ton explication. Les capacités qu'elle procure, par exemple pour la chasse comme dans ton exemple, n'ont de sens qu'au sein d'un groupe et de sa coordination. Or tu te focalises exclusivement sur l'individu (c'est notre biais à tous sur ce forum, je pense), alors qu'il y a beaucoup d'éléments qui tendent à montrer que la nature humaine est autant le résultat d'une sélection au niveau des groupes qu'au niveau des individus. Disons au minimum que c'est en débat, il n'y a pas de consensus scientifique sur la question. Si notre rationalité a servi de manière significative dans notre histoire évolutive à sélectionner les individus les plus à même d'être efficaces au sein d'un groupe, il est parfaitement plausible que cette rationalité ait en fait pour fonction première de mieux faire fonctionner le groupe dans une compétition inter-groupes. Mais même au niveau de l'individu, on peut estimer que rationaliser une position a posteriori de manière convaincante est en fait plus important niveau fitness que de rechercher une vérité objective extérieure. Question de réputation, de position sociale, de pouvoir et donc d'accès aux ressources et aux alliés. Ca a un petit côté pessimiste et déprimant pour des rationalistes individualistes comme nous, mais je pense qu'il ne faut pas sous-estimer l'importance de la nature sociale et grégaire de notre espèce, ni le fait que c'est cette caractéristique qui a permis notre succès évolutif avant tout (enfin comme d'habitude IMHO toussa toussa...). Pour aller encore plus loin, je dirais même que c'est pour ces raisons que la veulerie politicienne est universelle et vieille comme le monde, alors que l'incarnation la plus pure de la rationalité, à savoir la science moderne, a mis si longtemps à apparaître, et n'a pu le faire que dans un contexte historique et culturel bien particulier. C'est aussi pour cela qu'elle est si fragile et constamment assaillie par les tentations idéologiques, comme on le constate régulièrement et ce depuis l'époque de son émergence.

Si on considère l'idée que la mort est l'ultime dommage (insupportable) subi par des victimes innocentes, c'est vrai qu'il est finalement logique que la sociale démocratie se voit investie de la mission sacrée de l'empêcher quelque soit le prix. C'était inscrit dans son ADN dès l'origine. Sinon pour l'intelligence, je pense que l'erreur fondamentale c'est de croire qu'elle a été conçue (par l'évolution) comme un outil de recherche de la vérité. En fait, elle sert surtout à créer des rationalisations plus ou moins élaborée a posteriori. Donc un haut QI se plantera autant mais il tissera des enchevêtrements de mots impressionnants et se convaincra lui-même de sa perspicacité.

Excellent. Fonce !

Je ne crois pas, à moins que je nage en pleine dissonance cognitive. De toutes façons la palatabilité n'est qu'un paramètre parmi plusieurs pour mettre en marche le bouzin. A priori je dirais qu'à elle seule elle ne doit pas être suffisante pour créer une action significative (à vérifier bien sûr).

Perso je n'y crois pas, parce que les récepteurs que l'organisme utilise pour préparer la digestion et tout le tralala qui l'accompagne (donc entre autre la sécrétion d'insuline) sont très loin de se limiter aux papilles gustatives. Tous ceux qui concernent le volume ingéré et la présence physique de nourriture ne sont par exemple pas du tout activés. Comme en plus je n'ai jamais croisé la moindre étude établissant cette soit disant sécrétion d'insuline ou autre effet significatif (en tous cas à moyen ou long terme)... Bien entendu je peux me tromper et je n'ai pas été vérifier, mais je suis très sceptique.

Ben au delà du salaire, si l'ambiance est pourrie, l'organisation inefficace, des branleurs partout...

Les conditions de travail ?

Quand même je pense qu'on sous-estime l'intensité des réactions dans le monde musulman (parce que nos sociétés se sont tellement éloignées du sacré et depuis assez longtemps maintenant qu'on ne le comprend plus). Petite expérience de pensée : prenez le pire du fil "phrases qui font hérisser le poil". Gardez les émotions qu'elles provoquent en vous (colère, dégoût etc). Et bien les musulmans qui entendent parler des caricatures ou de la réaction des laïcards ressentent les mêmes. Bien entendu je ne justifie pas du tout, j'explique. Et bien sûr beaucoup de musulmans ne sont mêmes pas cohérents (où sont les protestations de masse contre le génocide des Ouïghours ?). Mais c'est comme ça les humains, depuis la nuit des temps. Après les leaders politiques expérimentés comme Erdogan surfent naturellement sur la vague. Tout ça est à la fois évident, triste et complexe. Il n'y a pas de solution simple à ce genre de problème.

Oui mais niveau divisions et tensions sociales on tend plus vers les USA que vers la Suisse.

Tu vires à 180 degrés ?

Avec un peu de recul historique et en s'abstenant de tout jugement, il me paraît quand même que l'Eglise et l'Etat étaient deux institutions (catégorie poids lourds) en concurrence frontale sur le marché du contrôle des esprits. L'Etat a gagné la guerre et a démantelé son adversaire en faisant en sorte qu'il ne puisse plus l'emmerder. Rien de neutre dans l'affaire.

Bof. Toute distinction appuyée entre réalisme/naturalisme et fantaisie est une illusion (mais c'est pratique pour créer des rayons, des catégories et du snobisme). Toute oeuvre artistique est in fine une fiction qui nous parle de nous-mêmes (ou pas, si on n'accroche pas).

♥️

C'est là qu'est l'erreur : on n'écrit pas une histoire pour faire de l'Histoire, l'Histoire est un prétexte pour écrire une histoire qui parle aux gens d'aujourd'hui. C'est une technique parmi d'autres. Sinon il faut lire les historiens, on a pas trouvé mieux à ma connaissance.

Bienvenue !