Apollon

Et même le un. En même temps, qu'est-ce qu'on peut attendre d'une tripotée de nuls pareils : les non-réalisateurs Lachowski et les non-acteurs Keanu Reaves, Laurence Fishburne.

Cette année j'ai eu 100% des fèves en mangeant 1/6 des galettes.

Entre l'annulation du "colloque" de l'ENS et l'annulation de la célébration de Céline, je prédis un accroissement de l'antisémitisme. Tiens je sais que je n'aime pas trop Boniface mais j'ai oublié pourquoi.

ben voyons. Et les Normands ont inventé l'alcool pendant qu'on y est…

Après vérification c'est plutôt "le secrétaire général adjoint du Syndicat de la magistrature Benoist Hurel". Pour rappel le SM est connu pour être de gauche mais n'est pas le principal syndicat de magistrats. Et être de gauche ne fait pas un rouge. (et comme on dit dans les cercles anticommunistes du gentleman : "un rouge ? une bière !" Naomi Klein se penche sur la correcte interprétation.)

Bravo

Finalement tu es attachant.

Tu as déjà essayé le gin bas de gamme !?!

Laphroaig

Espérons que ce n'est pas par un tea party enthousiaste…

Kuhn > Popper

+1

Mon Dieu…

L'alpha et l'omega de la bouffe du coin, avec les boulette de viandes. Très très loin de la célèbre pizza bruxelloise.

ahah

Et moi je montre la réalité : un projet de plan de 15 pages jamais mis à exécution avec des moyens de barbouzes limités, contre la supposition d'un plan gigantesque parfaitement exécuté pour expliquer le 11/09. Relis mieux le document ainsi que ce que j'ai mis sur wikipédia : l'opération envisageait (et pas prévoyait) des attentats « allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement. » La vache de campagne terroriste. Pas d'évènement à expliquer donc pas de théorie du complot. Et ecore une fois les complots vérifiés n'entrent pas dans ce qu'on appelle les théories du complot.

Le passage de wikipédia que tu cites est essentiellement de moi, merci (cf histo). Tu constateras que j'ai bien séparé ce qui était "prévu" de ce qui était "envisagé", les choses un peu croustillantes se trouvant malheureusement sous le second terme. Faire un plan machiavélique c'est une chose, le réaliser en est une autre. Ce que montre l'opération Northwood, c'est qu'un gouvernement US ne monte pas et ne met pas ou plus en oeuvre des manipulations tordues. Ce que montre l'histoire des USA c'est qu'ils n'en ont pas les moyens. La réalité c'est donc cette opération Northwood, càd une ébauche de plan militaire avec une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats très limités dedans, que les politiques rejettent sans pitié, un plan de 15 pages qui est public et que toute personne intéressée par le sujets connexes connait. La fiction c'est un "on" qui décide de laisser faire des attentats avec des avions kamikazes, des milliers de morts US, donne des ordres à cette fin pour prévenir l'exécution de procédures, parvient à ses fins, ce sans que la moindre preuve ne fasse surface.

Source ? Je ne connais rien au système d'organisation du trafic aérien mais je suppose que si on a des tours de contrôle c'est parce qu'on s'occupe du décollage, de l'atterrissage et qu'on laisse le reste se débrouiller. Désolé que tu le prennes comme ça. J'ignore qui est Icke mais à mon sens, supposer un "on" de nationalité américaine qui laisserait des avions kamikazes se crasher dans des cibles de son pays, ce par calcul machiavélique pour réaliser à terme des intérêt propres : on est déjà dans la fantaisie. Sauf que non, l'armée ne fait pas partie du gouvernement. Un gouvernement est une entité politique. Concernant le document lui-même je l'ai déjà consulté et comme je l'ai déjà indiqué, il a été monté en sauce. Par exemple les fameux attentats sur le sol US qui étaient vaguement envisagés étaient censés ne pas avoir mort d'homme…

C'est moi qui ait rappelé le sens des mots de de base, ou plutôt du mot de base ie celui de théorie. J'ai montré qu'il ne fallait pas comprendre théorie du complot comme un simple assemblage du mot théorie (au sens positif d'idées organisées) et du mot complot. Les complots existent mais il ne faut pas appeler les théories qui les emploient des théories du complot. C'est comme ça. De même qu'un pot-au-feu n'est pas juste un pot dans un feu. Une fois la question de la définition de "théorie du complot" passée, on peut disputer de la légitimité d'une telle expression. Déjà je serais d'accord avec l'adage qui veut que l'usage a toujours raison, même quand il a tort. J'ajouterais que l'usage en cause est pleinement légitime pour moquer le conspirationnisme. C'est du solipsisme. Désolé c'est juste toujours la même obsession des détails. Prend un peu de recul et regarde la cohérence générale et la vérifiabilité des différentes explications. Il y a des procédures pour intercepter des avions civils qui plongent par surprise sur des batiments ? Et de telles procédures seraient efficaces ? Et les ordres de ne pas abattre les avions seraient bien au chaud dans un tiroir de l'administration ? Pas sérieux. Drôles de développements, j'ai juste relevé que tu faisais intervenir un "on" mystérieux qui aurait laissé faire les attentats. Tu conçois donc un "on" mystérieux à la fois omniscient (puisqu'il sait tout d'attentats en préparation et est capable d'évaluer les dommages qu'ils vont provoquer) et omnipotent (puisqu'il a le pouvoir de laisser faire des attentats et de le cacher). Evidemment ces conjectures sont invérifiables. Le plus invérifiables les conjectures, la plus secrète et terrible la conspiration, le plus gros le poisson qui la dirige etc. L'ultime problème avec les théories conspirationnistes, c'est qu'elles interdisent de comprendre comment fonctionnent les Etats et les relations internationales. Je connais et c'est du vent. L'opération northwoods n'a pas été projetée par le gouvernement mais par une partie de l'armée. Le projet a été immédiatement rejeté par les politiques quand ils en ont pris connaissance. De surcroit la teneur de l'opération a largement été gonflée et interprétée dans un sens très hostile par Chomsky et cie. Sachant en plus que c'est peut-être le pire que puissent soulever les conspirationnistes, on doit conclure à la vacuité générale de leurs soupçons. L'efficacité des services américains peut se résumer à ce qui s'est passé au Chili. En 70 les Américains veulent empêcher à tout prix Allende de prendre le pouvoir et ne parviennent qu'à lui faciliter la tache. En 73 ils ne font absolument rien et Allende est renversé. J'ai d'autres exemples et ils montrent toujours l'indigence des services US.

Il s'agit juste de ne pas se disperser excessivement. Mais précisément tu sais que tu utilises l'expression "théorie du complot" dans un autre sens que le sens habituel. Tu entends en restaurer le véritable sens qui serait théorie du complot = explication + complot, ce faisant tu nies le sens de l'expression en prétendant la restaurer. Ces preuves, je les ais déjà évoquées plusieurs fois : on a des preuves que des commandos sont montés dans l'avion, on sait qui sont les personnes qui les composaient, où ils vivaient, ce qu'ils faisaient, on connait leur motivations, leurs façons d'agir, leurs préparatifs, on connait l'attitude des passages et du personnel dans les avions, les failles des processus de sécurité, on sait que des avions ont décollé et n'ont pas terri, on a les images de leurs destructions dans des cibles symboliques, on sait que Al Qaida a revendiqué les attentats etc etc Dès lors expliquer les attentats par l'action d'un complot islamiste est prouvé et ne ressort pas d'une théorie du complot. (j'ai déjà expliqué ça plusieurs fois) Malgré cette explication cohérente et fondée matériellement, des personnes développent des théories qui invoquent des détails bizarres et des plans machiavéliques, ce sont des théories du complot. Où est la difficulté ? Bien sur qu'on n'en a rien à faire. Les amateurs de théorie du complot trouveront toujours des détails étranges et penseront avoir découvert le fil sur lequel il faut tirer pour défaire toute la conspiration. A chaque fois ces détails seront expliqués et les complottistes trouveront de nouveaux détails bizarres toujours plus à la marge. Sans surprise, ces détails sur lesquels se fixent l'esprit conspirationniste finissent par résider dans des domaines techniques qui réclament un investissement intellectuel et temporel que seul le complottiste fournira. Ainsi des attentats du 11 septembre où les complottistes exigent désormais de leurs contradicteurs qu'ils connaissent toute la physique d'un choc provoquée par un avion dans un batiment avec tel soutien vertical, telle texture de mur, telle structure interne, telle matière inflammable, telle quantité de kérosène, telle vitesse… Le complottiste remarque que personne ne lui répond et en déduit avoir trouvé le pot-aux-roses, le turning point de son dur combat. Mais tout le monde s'en fout. Cette injustice est insupportable. C'est vérifiable comment ? C'est une blague ? Et j'ai jamais entendu parler de ce type.

Laissons le libéralisme de côté, ne raisonnons pas sur des analogies. "Théorie" peut désigner un ensemble ordonné d'idées sérieuses ou de la belle choucroute fumeuse. Je ne fais aucun changement de sens des mots à le rappeler. "Théorie du complot" désigne toujours des théories fumeuses indémontrables. C'est donc que le mot théorie dans "théorie du complot" a son acception de choucroute. Tu m'expliques qu'il faut prendre garde au sens des mots or c'est précisément toi qui veux les changer en décidant que théorie du complot veut simplement dire qu'on a une explication avec un complot dedans. Partant "théorie du complot" ne devrait pas être péjoratif et l'explication du 11/09 par le complot islamiste devient une théorie du complot. Ne vois-tu pas que tu changes le sens des mots ? "Vue officielle" est une expression très malheureuse car d'une ce n'est pas que la vue des officiels et deux cette expression signifierait que l'explication désignée résulterait d'une décision d'en haut quand elle résulte en réalité du jeu de mécanismes institutionnalisés sans pilote. Je ne parle même pas de l'emploi du mot "vue" qui renvoie à l'opinion. J'utiliserai l'expression "explication institutionnelle." On a donc d'un côté une explication largement fondée avec des petits détails tordus. On a de l'autre côté une théorie fondée sur quelques détails renvoyant curieusement à des connaissances de spécialistes dont ne dispose pas le lecteur, impliquant une vaste conspiration secrète, le tout se nourrissant du soupçon. Rasoir d'ockam. C'est exactement ce que je disais : on se fixe sur les détails. Et quand les détails sont expliqués on en trouve d'autres. C'est encore ce que je disais : on suppose l'invérifiable, en l'espèce que "on" a laissé faire. Concernant l'incompétence on ne la sous-estimera jamais assez. Tu pastiches Baruch ? ^–^

Ces choses occultes sont le pendant du caractère invérifiable des théories du complot plutôt que de leur caractère fumeux.

Pourtant tu écrivais que je modifiais le sens des mots. Manipulateur ? J'ai juste expliqué pourquoi l'expression théorie du complot était toujours péjorative, libre à toi d'adopter mon explication ou non. Mais précisément c'est toi qui cherche à changer le sens commun de théorie du complot, expression toujours utilisée dans un sens péjoratif à part évidemment par les partisans des théories du complot. Non il faut respecter le sens des mots. ça n'a rien de si évident mais c'est un autre sujet. Sauf que ça n'a rien à voir. Comme je l'ai écrit et réécrit, l'explication institutionnelle, que tu appelles comme le font les conspirationnistes "vue officielle", repose sur quantité de preuves quand les théories alternatives reposent sur l'invérifiable - preuve (parmi tant) en étant qu'elles se fixent sur des points de détails (la température de fusion de gnagnagna) en occultant les aberrations immenses qu'elles impliquent (des milliers d'Américains engagés depuis dix ans dans des attentat contre leur pays sans que ça fuite). Donc quand on appelle ça "théorie du complot", ce n'est pas l'astuce pour stigmatiser l'adversaire, c'est juste la conclusion.

Théorie (TLFI) : I. [Le plus souvent p. oppos. à pratique1] A. Ensemble de notion, d'idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier. Péj. Ensemble de spéculations, d'idées gratuites ou irréalistes exprimées de façon sentencieuse ou pédante et présentées de manière plus ou moins scientifique. B. Connaissance(s) abstraite(s) et spéculative(s) indépendante(s) des applications. II. A. Dans le domaine sc. Construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental; ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. B. P. ext. Ensemble d'opinions systématisées. J'ai mis en gras les deux sens intéressants. Tu penses à tort qu'une théorie du complot se résume à désigner toute explication qui fait intervenir un complot. Comme je l'ai déjà expliqué, une théorie du complot c'est une théorie au sens de spéculation fumeuse qui fait intervenir des complots indémontrables (pour SCM j'ajoute : reposant in fine sur les institutionnels).

Par définition non. Je n'ai pas changé de définition, c'est juste que je ne fais pas un pensum récapitulatif à chaque fois que le sujet revient. Je pense qu'au fur et à mesure que la spirale de soupçon se déroule, la théorie conspirationiste désigne de façon croissante les institutionnels ie ceux auxquels on prêtera en dernier recours omnipotence et capacité absolue de secret. Il n'y a pas de théorie du complot officielle. Il y a une explication institutionnelle fondée sur des preuves.