Apollon

Même en admettant cela, il demeure que tous les tiers non fanatiques qui fournissent et approvisionnent les terroristes plus ou moins volontairement vont faire beaucoup plus attention en sachant qu'il y aura réplique musclée. La certitude d'une réplique fait des terroristes des pestiférés. D'ailleurs il me semble qu'une technique de base du contre-terrorisme est de couper les terroristes de la population. Oui ce n'est pas l'argent qui est le plus important, je suis bien d'accord avec ça. Et c'est précisément parce que l'argent n'est pas important que le terrorisme apporte une menace plus diffuse et plus difficilement controlable qu'un Etat hostile. Si c'était juste une question d'argent, il suffirait en effet de fermer le robinet mais tel n'est pas le cas. Et pourquoi dans ce cas les USA interviennent-ils en Bosnie, en Ethiopie, en Macédoine, au Kossovo ? Pourquoi financent-ils l'ONU pour le quart de son budget ? Et même l'Afghanistan, ça leur sert à quoi ? Ils veulent leur voler leurs chèvres ? Pourquoi laissent-ils tomber le régime égyptien ami ? Pourquoi vont-ils bombarder Kaddhafi qui s'était rangé ? On peut même chercher plus loin : Pourquoi ont-ils payé une fortune pour garder leurs armées en Europe après la GM2 ? Pourquoi sont-ils entrés dans les deux GM ? Pourquoi ont-ils laissé la moitié de l'Europe se faire soviétiser ? Que faisaient-ils au Vietnam, en Corée ?… La grande naïveté, elle est dans la croyance que les actions internationales de l'Etat - ici les USA - s'expliquent par la recherche rationnelle d'un intérêt matériel, ce faux réalisme. En partant de ce postulat, on en arrive à prêter des volontés indémontrables et maléfiques comme celles que tu présentes : tester les nouvelles armes (!) et payer les copains… On prête des intentions viles et indémontrables qui ne sont que l'épicycle d'une théorie fondamentalement absurde pour expliquer l'action américaine hors de chez eux. Je conseille cet ancien article d'un véritable réaliste pour comprendre le jeu des relations internationales : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1953_num_3_1_452691.

Clairement oui.

Budget des attentats du 11 septembre : 8 billets d'avion et des cutters. Budget des attentats de Londres : quelques bombes. Budget des attentats de Madrid : idem. Euh non, on ne peut pas sérieusement soutenir que le but des guerres est de tester les joujoux et engraisser les copains.

Depuis le 11 septembre 1776 alors. Les services américains de renseignement sont l'incompétence institutionnalisée. Mon propos se limite à dire que répliquer à des attentats terroristes quitte à risquer un coût humain supérieur à celui infligé lors des attentats est utile pour désinciter le terrorisme. Je ne juge pas ici de la pertinence de la réponse effectivement apportée et j'ai même expressément écrit que dans cette logique il aurait fallu ne pas attaquer l'Irak.

Le renseignement américain Il ne s'agit pas de les déjouer mais de les désinciter en promettant une punition. (ter) Ce n'est pas le sujet.

Encore une fois, il ne s'agit pas seulement de répliquer à des attaques terroristes, il s'agit encore de diminuer la menace terroriste de façon globale en lui assurant une punition. ahah horrible Sauf que tendre l'autre joue, cela sert à achever un conflit en prenant sur soi. En l'espèce c'est très différent puisque ne pas répliquer, revenait au contraire à attiser l'agressivité de l'autre.

Si les USA n'étaient pas près à assumer un cout humain supérieur à celui subit lors d'attentats, lorsqu'ils recherchent et punissent les coupables, ils s'exposeraient à ce que des terroristes commettent des attentats calculés pour être trop chers humainement à punir. C'est précisément pour empêcher cette prime au terrorisme que les USA ont réagi de la façon aussi radicale. Le message est : le coût nous importe peu pour nous faire justice donc n'essayez même pas. Il y a d'autres raisons plus ou moins fondées au-delà de cette première explication. Une motivation des néocons pour intervenir militairement en Afghanistan, c'est la croyance qu'un régime antithétique à la démocratie libérale des USA génèrera de l'hostilité et des agressions à son égard et qu'il faut donc liquider ce régime une bonne fois pour toute plutôt que de dépendre de ses humeurs.

Histoire de jouer l'avocat du diable, on peut soutenir que les USA ont montré que ceux qui commettraient des attaques terroristes à leur encontre seront punis, quels qu'en soit le coût pour les USA. Il faut admettre qu'avec la menace diffuse qu'est le terrorisme, il peut apparaitre rationnel d'attaquer les USA de façon non conventionnelle en se terrant ensuite au milieu de nulle part pour se soustraire au jugement. Les Etats sont beaucoup plus vulnérables que des terroristes : l'Etat est composé d'institutions politiques et de mécanismes de commandements qu'une armée supérieure peut aisément anéantir. La force armée tient en respect et dissuade l'Etat ennemi de la commission d'actes hostiles. Cet état de chose donne en quelque sorte une prime au terrorisme et c'est pourquoi les USA devaient réagir vigoureusement aux attentats du 11 septembre. Mais si on poursuit cette logique, il aurait fallu laisser Saddam Hussein et son Etat en place…

Au passage, n'oublie pas que j'ai un livre à toi.

Un grand merci à Thierry Meyssan pour le crédit qu'il a apporté au réseau Voltaire. Je me demande combien de temps celui-ci serait resté crédible sans la crise de complotite aigue consécutive au 11 septembre. Peut-être ferait-il jeu égal avec Backchich et mediapart…

Il y a du neuf sur réseau voltaire. Meyssan a son opinion sur l'annonce de la mort de Ben Laden. A mettre au dossier d'une extrême-droite comprise comme refuge des hommes de gauche aliénés, pas trop loin de Dieudonné.

Je le prendrais plutôt dans l'autre sens : l'anarchisme m'apparait être la théorisation de passions anti-hiérarchiques, anti-autoritaires entrées en écho avec le phénomène irrésistible de l'individualisme. Subversion à l'égard de l'ordre social mais expression de la tendance lourde du weltgeist. L'anarchisme ne serait pas une théorie politique incomprise mais plutôt un ensemble de passions devenues intelligibles avec la modernité.

De fait on n'est jamais responsable au-delà de ce qu'on peut payer ie on ne peut pas rembourser davantage que ce qu'on possède. Donc déjà ça n'a aucun sens de regretter par principe l'âge des responsabilités illimitées de personnes insolvables. Le système qui veut que des actionnaires apportent des capitaux sans risquer davantage que la perte de ces capitaux a pour conséquence l'apport desdits capitaux et l'augmentation de la solvabilité de l'entreprise et donc de sa faculté à faire face à ses responsabilités. Sont responsables des infractions ceux qui dirigent l'entreprise. Sont responsables des pertes en dernier ressort les créanciers de l'entrepris. Et c'est justice : ils auraient du mieux allouer leur argent.

Tu oublies les informations les plus importantes, à savoir :

Halévy ?

+1 ça apparait logique pour verrouiller la succession.

ouh la honte

Quand même pas Aron ?

L'homme est libre et responsable. Il en a les conséquences : il peut faire le bien mais aussi le mal. Les innocents peuvent être aidés, il peuvent aussi souffrir.

Vive le capitalisme à long terme

Ne la fais pas à moi, Jabial.

J'écris aussi ceux de Barem, Johnnieboy, Rincevent, Largo Winch, Skit, Ecoguy et Xara. Tu ne croyais quand même pas qu'on était plus d'une poignée ?

Ce singulier a sans doute une signification discrète.

des bonbons Avec la maturité on préfère le salé.