Apollon

Je pense qu'il faut que la droite reste en retrait si elle veut y trouver son compte. Si elle laisse faire, l'opinion publique va flinguer DSK sans qu'il y ait besoin de la moindre aide pour cela. Si elle attaque, dénoncer DSK deviendra la marque d'un esprit de droite, indécent, récupérateur, opportuniste, en train de sabler le champagne à l'Elysée et qui nous cache peut-être quelque chose. Le moins l'UMP se fera remarquer, le plus l'accident DSK sera expliqué et rationalisé contre le PS. Si l'UMP se met en marche, une réaction immunitaire aura lieu à gauche.

Deschanel est pas mal non plus mais moins sexe.

Absolument, et c'était bien à cette déclaration que je m'étais référé. Encore aujourd'hui je lisais la charte de 1814 et on y trouve ce droit. Ce qui n'empêche pas certains avocats français de dire que la France n'aurait pas d'habeas corpus. Les mêmes racontaient que l'avocat n'étaient pas présent au début de la garde à vue… Voir le texte de loi : Heaulme a pu donner son accord, ou avoir été déjà condamné (la reconstitution serait en appel), etc.

Et qui est toujours régulier pour les personnes condamnées.

La loi sur les photos des menottés date de 2000. Voici le texte, notez le passage en gras : loi de 1881, Article 35 ter I. - Lorsqu'elle est réalisée sans l'accord de l'intéressé, la diffusion, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, de l'image d'une personne identifiée ou identifiable mise en cause à l'occasion d'une procédure pénale mais n'ayant pas fait l'objet d'un jugement de condamnation et faisant apparaître, soit que cette personne porte des menottes ou entraves, soit qu'elle est placée en détention provisoire, est punie de 15 000 euros d'amende. II. - Est puni de la même peine le fait : - soit de réaliser, de publier ou de commenter un sondage d'opinion, ou toute autre consultation, portant sur la culpabilité d'une personne mise en cause à l'occasion d'une procédure pénale ou sur la peine susceptible d'être prononcée à son encontre ; - soit de publier des indications permettant d'avoir accès à des sondages ou consultations visés à l'alinéa précédent. Belle rhétorique, tu vises la tête puis le porte-feuille pour convaincre

Non, ce qui intéresse la planète, c'est le déroulement de la primaire du PS, prolégomènes compris. ok je vois ce que tu veux dire : dans le système US, la défense peut agir dès l'enquête ce qui serait plus conforme à la présomption d'innocence.

La présomption d'innocence n'est pas spécialement dans le habeas corpus. Et d'ailleurs, contrairement à ce qu'on raconte, l'HC a son équivalent en droit français : ce n'est rien d'autre que le droit à la sûreté (ne pas être détenu arbitrairement) proclamé par la déclaration des droits de l'homme, droit repris par à peu près tous les régimes. Tu veux dire l'inverse, non ? ouhla je sens que la gauche gogo va se lacher sur le sujet "DSK était un ultralibéral".

uhuh lol

C'est hallucinant. La réalité dépasse la fiction. J'ai toujours pensé qu'il ne se présenterait pas à la présidentielle parce que sortir du bois l'exposerait à tout perdre. J'aurais du parier. edit : eho

L'Azerbaidjan gagne l'eurovision à Dusseldorf. Du 1er au 25e : Azerbaidjan 221 Italie 189 Suède 185 Ukraine 159 Danemark 134 Bosnie 125 Grèce 120 Irlande 119 Géorgie 110 Allemagne 107 Royaume-Uni 100 Moldavie 97 Slovénie 96 Serbie 85 France 82 Russie 77 Roumanie 77 Autriche 64 Lituanie 63 Islande 61 Finlande 57 Hongrie 53 Espagne 50 Estonie 44 Suisse 19

Le mal ce n'est pas d'être fonctionnaire, c'est de ne pas faire ce que la collectivité attend de toi en échange de ce qu'elle paie.

Oui

Je lis en une de la bbc sous la rubrique santé : Breastfeeding 'helps behaviour' Children who are breastfed for four months or more go on to develop fewer behaviour problems, researchers at Oxford University say. Et immédiatement en-dessous : Gay men 'have higher cancer rate' Et c'est si souvent comme ça : les scientifiques redémontrent ce que les préjugés et notre nature nous disaient déjà.

Oui dans le cadre de l'AMGOT ie le projet d'administration provisoire par les USA des pays anciennement sous contrôle de l'Axe.

J'ai rejeté ta thèse, qui voulait que les guerres des Etats de façon générale, et des USA en particulier, avaient pour explication la satisfaction d'intérêts matériels tels que fournir des contrats aux amis, tester les joujous technologiques et chercher des gros sous. J'ai pour ma part affirmé que les USA faisaient la guerre pour des questions de principe sans exclure la recherche d'un intérêt qui n'est pas un intérêt matériel mais qqch de plus abstrait comme la sécurité. Si tu reprends mes premières interventions dans ce débat, tu te rappelleras que j'ai expliqué qu'il était de l'intérêt des USA de réagir vigoureusement aux attentats qu'ils subissent et d'y opposer les grands principes car il doivent dissuader le recours au terrorisme comme mode de conflit. A part ça j'ai déjà répondu à la confusion qui voudrait que parce qu'un pays ou une autre entité réalise un gain en gagnant une guerre, cela voudrait dire que ce gain était son objectif de guerre. On pourrait d'ailleurs remarquer que les USA ont eu après leurs victoires des demandes extrêmement mesurées si ce n'est pas inexistantes : après la 2e GM ils ont offert des crédits dont ils n'ont pas exigé le remboursement, ils n'ont pas eu de revendications territoriales.

Gaz hilarant

J'ajoute du gras pour compenser : Désolé de jeter la pierre, on m'a forcé.

Achète-toi des nouvelles lunettes. Voilà. Les croisés n'étaient pas charitables alors que la charité est essentielle dans le christianisme, et en plus ils tuaient, ce que le christianisme interdit. Donc ils n'étaient pas Chrétiens. Aussi sensé qu'affirmer que Ben Laden n'est pas musulman. Qu'est-ce qu'on rigole, quand même.

Tu dévies et toute ton argumentation est hors-sujet. La question n'est pas de savoir si c'est la religion musulmane qui a déterminé la volonté de Ben Laden de monter des attentats. La question est de savoir si Ben Laden est musulman, ce que tu contestes et place déjà la barre très haut dans le registre des interventions humoristiques. Si tu veux soutenir que Ben Laden est un fanatique milliardaire mégalomane qui n'a pas grand chose à voir avec le commun des musulmans, je te l'accorderais sans difficulté. Mais ce n'est pas le sujet et personne n'a contredit auparavant ces banalités. En t'attaquant à la position imaginaire de tes interlocuteurs, tu admets en creux que tu ne peux pas contredire l'argumentation pourtant claire que j'ai exposée de même que plusieurs personnes - dont aucune n'a soutenu la théorie que tu réfutes. S'attaquer à un homme de paille, c'est déjà admettre qu'on ne peux soutenir correctement son point de vue, vraisemblablement parce qu'on a tort. Et comment ne pas avoir tort quand on défend une absurdité telle que nier que Ben Laden est musulman.

Voir mon message. D'une j'ai proposé davantage de critères à la qualité de musulman que celui de se déclarer musulman (et Arn0 a reprit en gros les mêmes critères) et de deux, il n'est pas pertinent de savoir si Ben Laden se conforme aux règles : ce qui est pertinent est de savoir quelles règles il reconnait. Or Ben Laden pensait très certainement que ses actions meurtrières de civils étaient justifiées au regard de sa foi. On ne fait jamais autant de mal qu'au nom des grands principes. Quand la fin justifie les moyens, le mal se déchaine.

On dévie mais soit. La guerre implique une lutte armée, sinon c'est un emploi au figuré comme dans… guerre froide. Britannica : "Cold War, the open yet restricted rivalry that developed after World War II between the United States and the Soviet Union and their respective allies. The Cold War was waged on political, economic, and propaganda fronts and had only limited recourse to weapons." Donc pour la Britannica, la guerre froide est une "rivalité" ouverte mais contenue, ie pas une guerre. Concernant les guerres chez les pays alliés. Il faut remarquer que les puissances rivales ont toujours eu ce genre de conflit interposé entre elles, ça ne qualifie pas la guerre entre les puissances principales.

Donc, pour faire un petit parallèle, tu dirais que les croisés n'étaient pas Chrétiens ? Leur religion ne leur interdisait-elle pas le meurtre ? Absurde, non ? Ce qui est pertinent ce n'est pas de savoir si Ben Laden respecte les règles, c'est de savoir lesquelles il reconnait. Ben Laden ne respectait sans doute pas toutes les règles islamiques mais c'était celles-là qu'il reconnaissait. La révélation musulmane, tu veux dire. Qui décide de qui est musulman et de qui ne l'est pas ? En l'absence d'autorité décisive, on ne peut pas dénier à quelqu'un qui se dit musulman, fonde ses actions sur sa religion et est reconnu musulman par nombre de ses coreligionnaires sa qualité de musulman. Tout ça me fait penser à l'audacieux "l'URSS n'était pas communiste". Ah on assiste à une rafale de coquinous pour compenser la vacuité argumentative

Le bénéfice d'une guerre gagnée est un effet de la victoire. ça ne suffit pas à en faire le but de guerre. A part ça, non, je n'ai aucunement exagéré ce que tu as écrit, il suffit de lire tes posts. Tant que ce n'était pas sur la tête des adversaires…

De même que les guerres US ont essentiellement pour cause des raisons de principe, la conquête de l'espace a couté une fortune et a été faite pour la gloire plutôt que pour satisfaire des intérêts matériels. Mais àma on ne peut pas dire qu'elle résulte d'une guerre : la guerre froide est une confrontation, une période de forte tension mais pas une guerre.

+1 L'extension de l'american way of life n'a rien à voir avec les guerres US. Tu vas plus loin et il n'y a qu'à lire tes posts : tu expliques que les USA déclenchent des guerres pour satisfaire des intérêts individuels, pour développer leur technologie et fournir des contrats aux copains. Désolé tout ça c'est poubelle. Je ne sais pas d'où tu sors des idées pareille mais pas le moindre auteur sérieux ne soutient un tel système d'explication, sauf si tu tiens Chomsky pour quelqu'un de sérieux, et encore. Un "délire" partagé par toute la tradition libérale.