Apollon

Comme pour la plupart de ses livres, le titre français n'est pas le titre anglais. Il est adapté au public français pour booster les ventes.

+1

Même pas.

J'admire l'oxymore.

C'est pas compliqué pourtant.

ça c'est la théorie, en pratique l'opinion publique tout à la fois se fout des carnages avérés et gémit sur le malheur de quelques cas douteux. Il y a un demi-siècle, l'opinion mondiale s'émouvait pour les Rosenberg mais aurait été incapable de dire combien de millions de morts on avait en URSS. Ce deux poids deux mesures montre un grave défaut de sens de la justice mais ce n'est pas tout : il révèle la faiblesse des opinions publiques, toujours prête pour les causes facile, l'achat de bonne conscience sans effort, le faux esprit critique, la complaisance, sans oublier la part de rationalisation d'antiaméricanisme primaire. Et quand bien même la cause serait bonne, demander une grâce c'est désirer la victoire de l'opinion publique sur la justice, le droit, le processus légal, c'est faire le lit des démagogues. Moi aussi je suis contre la peine de mort et ça ne m'empêchera pas de juger répugnantes les flambées récurrentes de compassion intéressée pour les condamnés à mort américains.

Je n'ai pas suivi l'affaire, voici quand même mon avis. Je trouve toujours choquant et emprunt de sentimentalisme le fait de se fixer sur le cas d'un seul type qui a été condamné à mort au terme d'un processus légal et de demander aux politiques de faire triompher la clameur publique sur la légalité, pendant que partout dans le monde des types qui n'ont rien fait meurent dans l'indifférence. Staline disait : un mort c'est un crime, un million c'est une statistique.

Mince je fais jamais cette faute.

Oui c'est du délire mais ta réponse pêche. Kissinger n'était pas ce qu'on pourrait appeler un anticommuniste. Le communisme il pouvait s'en accommoder et c'est pourquoi les néocons le détestent. La citation que tu donnes n'est pas du bon docteur. Vache de raisonnement. Euh c'est n'importe quoi. Références-toi chez des auteurs sérieux.

Pratique : chacun comprendra ce qu'il veut.

superbe rationalisation !

Bah non. Il faut que les choses soient contraintes parfaitement pour que l'esprit puisse avoir de l'emprise sur elles. Dans le chaos, aucun pouvoir n'existe, aucune liberté, et pour tout dire aucune intelligence puisque celle-ci serait sans objet. C'est pas compliqué pourtant.

Palin va-t-elle s'effondrer ? Un joint, une ligne de coke, un amant : l'image écornée de Sarah Palin http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/09/15/un-joint-une-ligne-de-coke-un-amant-l-image-ecornee-de-sarah-palin_1572454_3222.html

Contrairement à l'idée reçue, le déterminisme matériel est nécessaire à la liberté.

Non, si qqn prétend avoir droit aux sous d'autrui ce n'est pas parce qu'il s'octroie lui-même un droit de propriété mais plutôt parce qu'il l'a nie et confère à des entités abstraites le droit de disposer des ressources. Tu décrits une opposition propriété privée/pté publique qui àma n'est pas pertinente. La division a lieu entre d'une part pté privée et d'autre part un mode d'allocation des ressources par l'autorité politique, qui n'est pas une variation de la propriété mais sa négation. La propriété implique une allocation des ressources qui n'est pas soumise totalement à une autorité centrale. La propriété implique une personne qui est propriétaire : on peut concevoir que cette personne soit l'Etat mais si l'Etat est la seule personne propriétaire, la notion de propriété perd tout sens. En bref, la propriété est un mode d'allocation des ressources par des personnes agissant comme elles le souhaitent, qui s'oppose à un système total d'allocation par voie d'autorité. Ce passage n'est pas clair.

Moche

Concernant les alcools forts, j'aime diluer devant mes convives mon whisky avec un peu d'eau histoire de faire hurler. Je crois que c'est une spécialité française de croire que le whisky n'est pas en soi une boisson largement diluée à l'eau et d'ignorer qu'il est parfaitement admis de le faire.

Je rêve ou je me fais injurier parce que j'aime l'ale. Il fallait dire trappiste pour gagner une carotte ? Ou bien Lucilio est énervé parce qu'une seule personne au monde aime le très bon article qu'il a publié ? https://www.contrepoints.org/2011/09/11/798-la-voie-chilienne-vers-le-socialisme A part l'ale, j'aime la belhaven mais c'est durement trouvable de ce côté du mur d'Hadrien.

On pourrait commencer par tous les faux droits, qui sont des prérogatives fondées sur l'Etat et financés par la société. On pourrait poursuivre par les droits résistance à savoir liberté, sûreté, résistance à l'oppression, droit d'association, de réunion, d'expression, de croyance etc. Ces droits ne se rationalisent que très péniblement autour de la propriété. Je ne vois pas en quoi la propriété est une notion architectonique du droit. C'est vrai pour le droit moderne mais pour le anciens, cela m'apparait très contestable. Concernant suum cuique tribuere, cet adage signifie qu'il revient à chacun son dû, mais ce dû n'est pas forcément un bien. De plus cet adage signifie qu'il faut rétribuer les actions en fonction de leur mérite, et dès lors c'est un mode d'attribution des biens qui passe outre la propriété.

J'en ai eu vent en tombant l'autre mois sur le diplo, qui consacrait bien au moins deux pages à cet horrible coup d'Etat forcément commandité par les riches. L'article : http://www.monde-diplomatique.fr/2011/06/LEMOINE/20656 Au passage, la liste des articles sur le Honduras, pour résumer la ligne du journal : http://www.monde-diplomatique.fr/index/pays/honduras.

Oui enfin l'Etat ferait mieux de baisser les impôts plutôt qu'épargner (ce qui arrivera quand les poules auront des mandibules).

Puéril

Oui, c'est la doctrine de la convertibilité des transcendantaux, qui date je crois de la scolastique espagnole - du moins sous cette identification.

Il y a http://www.liberaux.org/topic/38294-bourse-aux-livres-liberaux/.

En plus de l'inconséquence expliquée par Neuneu2k, on signalera une argumentation incohérente puisque l'auteur explique dans un premier temps que la loi litigieuse trouve sa source dans une volonté de se protéger du clientélisme (analyse fausse mais peu importe) puis énonce gratuitement dans un deuxième temps les clichés antilibéraux habituels du type "Ce système est dicté par des dogmes économiques dont les limites apparaissent aujourd’hui évidentes." On passera sur les erreurs diverses et notamment la prétendue facilité à faire de l'Etat un emprunteur à taux zéro auprès de lui-même. Il faudrait que ceux qui sont contre les intérêts payés aux banques comprennent un jour que tous ces remboursements et intérêts sont le pendant des services sociaux qu'ils chérissent. Si on ne veut pas payer d'intérêt, il suffit de ne pas s'endetter.