Apollon

J'avais une adresse les faisant automatiquement mais je ne l'ai plus ça bastonneraient !

C'est pas commun Giovan. ça sort d'où ?

Je suis le seul à penser que Damasio est un astrologue ?

Tu lis mal : ce qui ne fait pas de doute, dans cette phrase, c'est la qualification des faits et non leur réalité. La réalité des faits repose quant à elle uniquement sur les déclarations de DSK ie un aveu, de surcroit interprété.

Pas du tout.

Tu voulais dire 17 au lieu de 10. Spontanément j'aurais fais plutôt 3*(N+1).

Franchement, si on fait une démonstration matheuse pour expliquer l'astuce, c'est qu'on est tombé dans le panneau.

1 c'est un chain mail qui raconte n'importe quoi. Le coup des 823 ans est une sacrée blague. 2 oui c'est un truc mathématique tout bête. Date de naissance + âge = année en cours. Ex : 1981 + 30 = 2011. ça marche évidemment pour tous les âges. L'astuce est d'oublier les centaines et les milliers pour rendre le truc moins gros.

En résumé, si l'on suit un peu, vous avez perdu tous vos procès sur le fond mais c'est parce que la justice est pourrie et que les juges ne vous aiment pas, l'enfant est confié à ses tantes mais c'est parce que celles-ci font partie en secret de l'assistance sociale, les psychologues vous accablent mais c'est parce qu'ils sont incompétents et l'un d'entre eux a certainement menti sur ses qualifications, d'ailleurs mêmes les avocats adverses doivent avoir qqch à se reprocher. Pour étayer vos positions vous produisez des décisions de justice, et une fois qu'on se rend compte qu'elles ne montrent rien en votre faveur et que la lecture que vous en faites est erronée, vous ajoutez qu'il faut connaitre le contexte et le non-dit pour les comprendre. Je ne souhaite pas polémiquer donc je ne conclurais pas.

Qui a écrit : Et le président Cleveland justifiait son véto en écrivant : "Alors qu'il est du devoir des citoyens d'apporter leur aide au gouvernement, ce n'est pas celui du gouvernement d'aider les citoyens." Voilà ce que tout homme d'Etat devrait écrire sur les murs de son cabinet, pour le donner à lire aux gens qui viennent demander de l'argent.

Je ne veux pas la commenter j'aurais voulu la connaitre (blague à part, soit)

Tiens oui, c'était pour quoi ?

Pas sur.

http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-15413115

Si on jette un oeil à cet arrêt, on voit que la procédure qui aurait du être déclarée irrecevable, c'est votre pourvoi. La Cour de cassation a confirmé que la prise à partie n'était pas possible. Vous spéculez à partir de l'absence de l'allocation de l'indemnité de l'article 700 or il se peut que cette allocation n'ait pas été allouée pour la raison toute bête que celui qui l'a demandée ne l'avait pas étayée comme il aurait du le faire. Pourquoi "à nouveau"… Je ne me rappelle pas avoir lu une décision de cassation en votre faveur. La décision que vous liez casse la décision de la cour d'appel sur un point technique et vous renvoie donc à nouveau en Cour d'appel. Peut-être que l'avenir vous donnera raison mais cela n'est pas dit.

La clé réside àma dans la distinction autorité institutionnalisée (généralement en uniforme réglementaire) et autorité sauvage. Les gens, en particulier de gauche mais pas seulement, rejettent la première car légale, gratuite, d'office et donc paradoxalement désintégrée en ce sens qu'on ne lui doit rien et qu'elle nous doit tout ie elle n'est pas insérée dans les liens sociaux. Mais la seconde autorité bénéficie à l'inverse de transports d'amour et de courbettes : on idolatre le chef cuistot, le chanteur, le bloggueur influent, le comique à la mode. Les mêmes qui se moquent des flics n'aiment rien tant que s'habiller en uniforme doudoune, casquette, écouteurs proéminents, capuche… La critique de l'autorité, en dernière analyse, ne signale généralement aucune détestation de l'autorité mais un simple atavisme de préférence pour l'autorité primitive.

Je ne comprend pas ce que vous essayez de montrer. En tout cas, le document lié montre que vous avez perdu votre procès, le fait que l'indemnité de l'article 700 ne soit pas attribué n'y changeant rien.

+1 C'est amusant mais je suis loin de me rouler par terre.

+1

Dylan Moran Un peu de généralités sur les femmes ?

Vu. Pas drôle.

Ama il ne faut pas prendre trop au sérieux les histoires invérifiables qu'on trouve sur la toile, avec témoignages unilatéraux et conte en noir et blanc. On ne connait jamais que les victimes, curieusement on connait beaucoup moins de coupables. Moi je dis : les victimes, c'est bien fait pour leur gueule.

C'est pour ça que j'en parlais aussi. Et comment réagis-tu à ta propre généralité suivant laquelle il n'y a pas de généralités sur les femmes ?

Oui, il faut écarter de la reproduction la classe la plus dangereuse : celle des adolescents. Mais ce n'est à personne de le faire, cette exclusion est traditionnelle. Les sociétés qui ne connaissent pas cette règle ont disparu plus rapidement que celles qui rendaient un culte au suicide et se réunissaient autour de banquets de fruits empoisonnés.

1 Les paliers de majorité ne sont pas arbitraires, ils sont coutumiers (voire traditionnels). 2 La rationalisation que tu proposes est dangereuse car ce n'est pas seulement la faculté procréative qui fait la majorité, c'est surtout la faculté intellectuelle.