Apollon

Je ne vise pas l'analphabète, je vise tous ceux qui croient que la connaissance constituée est un carcan dont il suffirait de s'affranchir pour exprimer un génie inné. C'est une idée à la mode mais elle ne produit que de la banalité à la chaine. Pas mal. Je ne savais pas qu'il avait de l'humour.

Il ne faut pas lire les Anciens (ou plutôt les classiques) parce qu'ils nous donnent des réponses (ou nous font gagner du temps, ce qui revient au même) mais parce qu'ils nous permettent de sortir des idées vulgaires qu'on a quand on croit penser par soi-même hors de toute connaissance. Croire qu'on développe une pensée géniale en se tenant à l'écart des connaissances constituées est tout simplement puéril. La première chose que doit savoir le sage, c'est qu'il ne sait pas. La certitude de la connaissance est signe de crétinité.

Non tant pis pour le Rothbard. Ok pour les 3 autres pour 20 euros.

Le livre noir du communisme m'intéresse. Note qu'il est à 6 euros sur amazon.

Je crois que la taxe sur le CA (IFA) est en voie de suppression. La production c'est ce qui sort de l'entreprise : le biens vendus, les services rendus. Le bénéfice n'est pas ce qu'on appelle de la production. Le bénéfice est le reliquat du produit des ventes moins les coûts de production. Pourquoi "a fortiori" ?

On est dans la dernière confusion.

On a inventé les minorités pour se dispenser de protéger les faibles. On affecte ainsi de croire qu'une minorité est toujours faible et la majorité toujours oppressive. On peut ainsi poser avec bonne conscience, jouer au résistant pour pas cher, se rebeller dans le sens du courant, être lâche en se croyant courageux, critique quand on est docile. En bref c'est un truc d'enfoirés.

Et vice et versa.

Tu confondrais pas bénéfice et chiffre d'affaires ?

Le plus rigolo àma c'est ce morceau : "le cauchemardesque lit de Procuste de l'idéologie psycho-socio-pédagogique. (Qui est d’ailleurs également celui de l’ultralibéralisme le plus sauvage". Sa plaindre d'un lit de Procuste pour en faire un beau tout de suite après, c'est remarquable.

+1

Reste que ton parallèle entre se moquer de Mahomet et se moquer de la Shoah n'est pas logique.

On fait encore les division à l'école ?

Je laisserai le duel aux romantiques, je pensais plutôt à autre chose. L'injure qui nous est adressée doit être ignorée car elle témoigne de la faiblesse de celui qui la profère et élève celui qui la reçoit stoïquement. Mais l'injure adressée à quelqu'un que nous avons sous notre responsabilité appelle une réponse.

Si.

Il n'y a pas d'un côté la religion et de l'autre "le devoir sacré de mémoire", il y a d'un côté la religion et de l'autre un génocide. Bref le parallèle ne tient pas. Tant mieux parce que ce n'est pas drôle. Peut-on rire de tout ? Peut-être mais plus la matière est sensible et plus il faut du talent.

Le parallèle que tu fais ne tient pas : se moquer de Mahomet n'est pas sur le même plan que se moquer de la shoah. Dans un cas le fondateur d'une religion, dans l'autre 6 millions d'hommes, femmes et enfants exterminés parce qu'il sont Juifs.

Il y a d'autres dispositions telles que celle qui prescrit l'absence de contravention en cas de faute majeure. D'ailleurs j'ai l'impression que ton article c'est plutôt pour les ambulances. Vous parlez de choses différentes. Le grilleur de feu rouge est probablement responsable de la blessure du flic car même si les blessures sont infligées par une autre voiture de police, c'est dans le cadre de la course-poursuite dont il est le responsable. Cela n'ôte rien à la gravité de l'acte commis par les policiers : faux par dépositaire de l'autorité publique - qui constitue le scandale.

Dans ce cas je prend le pack de deux mais pas le Rothbard. Tu me passeras tout ça à une rencontre parisienne.

Reste à s'accorder sur le prix.

Je n'achète jamais : journal stupide et dégueulasse. uhuh

Je veux bien les Rothbard, Hayek et Nolte.

Absolument

Non je n'étais pas d'accord avec cet exposé. Pour connaitre ma position il suffit de remonter de deux pages, au début de mon échange avec tremendo. Oui mais un acte c'est large. Comment un juge pourrait-il condamner pour une infraction qui n'est pas prévue par la loi ? La légalité des délits et des peines est un grand principe libéral. Il signifie que les actes pour lesquels nous pouvons être condamnés sont tous prévus par la loi, qu'ils sont connaissables et prévisibles.