Apollon

Héhé je sens qu'on attend une accroche.

Enfin, arrêtez d'embêter Anthropo. Elle n'est pas la seule à avoir tort ici.

J'aime bien les films avec Simon Pegg. C'est téléphoné et pourtant le jeu d'acteur et la dérision font le film. Le titre de celui-ci est excellent (en voyant le trailer, je découvre enfin qui est la Morgan Fox chère à Kuing Yamang). VYTlY4-9uf0

Quel rapport ? Le but de la détention provisoire - normalement - ce n'est pas de garder sous clef qqn qu'on pense certainement coupable. A moins de penser que ce sont les flics et le parquet qui sont le mieux placer pour connaitre la culpabilité du prévenu mais alors autant carrément se passer de jugement. L'IPJ ne provoque pas le débat, il l'enterre en faisant passer pour des guignols ses partisans. Et c'est justice. +1 Attention à la pétition de principe.

Oui, pouvoir s'en protéger, comme tu dis.

Se justifie c'est avouer Plus sérieusement, personne ne conteste que la justice locale a foiré mais il faut bien garder à l'esprit que le meurtrier aura son procès et qu'il sera condamné. Tout le temps qu'il passe en provisoire est imputé sur sa peine de prison donc détention provisoire abrégée ou pas, la durée de prison sera la même. Ensuite, si ce qui te choque c'est qu'un type qui ne soit pas condamné ne soit pas en prison, alors je t'invite à un peu d'introspection. Enfin, Eolas je m'en fous et je ne suis pas là pour le défendre. Si je le cite, c'est pour te montrer que la vidéo de l'IPJ pue. Dans ce cas tu lis mal car ce qui apparait à la lecture d'Eolas et de la décision de la cour de cass, c'est que la justice locale a commis une erreur de ^procédure délibérée pour maintenir le type en taule après une erreur de procédure qui devait le faire libérer.

Les mots "tu as raison" étant banni d'internet, j'ai hâte de voir quelles formules tu vas t'ingénier à trouver. Encore que je pressens que ça a déjà commencé.

Bravo

Autant les armes ne devraient pas être banalisées, autant les gens doivent pouvoir en détenir. Le choix ne se résume pas à la prohibition ou bien la licence. Le monde est fait de groupes humains aux intérêts différents et parfois contradictoires. Ils peuvent prendre les armes pour oppresser et se libérer de l'oppression. Il n'y a aucune raison de croire que le monde entier se dirigerait vers un consensus sur les armes, aucune.

J'avais lu son livre sur les emmerdements contre les Chrétiens vers 1905 et j'avais trouvé ça faiblard. Historien À niche, malheureusement.

Tu devrais être ravi dans ce cas que le prévenu ait été libéré. Si le budget de la justice est bas, c'est parce qu le processus judiciaire est en partie privé. Tu souhaites l'étatiser ?

Le principal problème c'est que les détentions provisoires sont très longues en France. Le procès ne sert trop souvent qu'à entériner la période passée en détention provisoire. La théorie c'est : on te met sous les barreaux avant ton procès pour des raisons impérieuses (détention provisoire), on te condamne et tu sors à la fin de ta peine. La réalité c'est : on et surchargé et tu es sans doute coupable donc on te met sous les barreaux puis on te condamne au temps passé à l'ombre et puis tu sors. En un mot, la justice est dépassée par son intendance et le remède proposé (plus de droits, plus de procédure) n'est pas apte à remédier. Oui et donc ?

C'est plutôt du à l'ordre de succession des affaires qu'à autre chose.

^–^ Quand Zénon d'Elée montre que le mouvement n'existe pas, Diogène Laerce se lève et marche. Tes raisonnements sont impuissants à montrer ce que tout le monde peut constater soi-même : l'emploi de la force est parfois nécessaire et les bons sentiments n'y pourront rien. Allons, allons. Si j'ai dit que les cases c'est très bien c'est pour la même raison que Paul Ricoeur dans la citation que tu cites : le concept permet de penser.

+1 La crise révèle tous ces rebelle en peau de lapin.

Non il reste un travail de deuil à faire. Les victimes de la vidéo doivent réaliser qu'elles se sont bien fait pigeonner. Elles doivent ressentir une grande honte et se dire qu'on ne les y reprendra plus. Oui je découvre l'article de Eolas aujourd'hui. Je conteste l'utilité d'un démontage en autant de pages mais il est vrai que les esprits faibles sont mieux convaincus par la longueur des arguments déployés. Pourquoi "pour une fois ?" Le problème ce n'est pas que c'est orienté, c'est que c'est n'importe quoi.

héhé C'est mignon.

Je ne pouvais pas deviner que quand tu employais le mot droit c'était pour désigner le droit naturel. Je pense que ce qui fait qu'une autorité est légitime, c'est qu'elle répond à l'ordre des choses et aux aspirations de la population. En revanche ça a peu à voir avec le droit naturel. Aujourd'hui le principal mode de légitimité est l'élection démocratique. Quel rapport avec le DN ? Néant. On en revient donc à la distinction que j'ai posée il y a déjà un moment entre un attribut et une fonction. L'attribut commun à toutes les armes est d'infliger des dégats (et non de tuer). La fonction d'une arme dépend de l'affectation qu'en fait son propriétaire. Plus besoin de discuter des heures puisque tu dis enfin que seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal donc nous sommes d'accord. Ta position est tellement intenable que tu la contredis en ouvrant immédiatement une parenthèse où tu admets que les gens obéissent parce qu'ils y consentent, quoiqu'induits en erreur.

Quand ça tient en un mot, il n'y a pas de raison de se priver.

Perso j'aime beaucoup les annotations. C'est hyper valorisant.

Flagrant délit de sophisme. Je dis qu'il est impossible d'avoir une source de légitimité unique à l'échelle mondiale, tu réponds qu'il existe des règles universelles, qui ne préjuge aucunement d'une source unique de légitimité mais d'une régularité de la nature humaine. Hein ? Euh ni l'un, ni l'autre. Euh non, le droit est en aval de la légitimité. Ni l'un ni l'autre, la source de l'obéissance c'est la légitimité de l'autorité. Je dirais plutôt que les libertariens se piègent dans la dialectique d'Anthropo, lui opposant le contraire de son avis au lieu de contester son cadre intellectuel : c'est comme ceci que le schéma hobbesien apparait, par la négation des affirmations de la donzelle. C'est très bien les cases, lorsqu'elles sont explicites. Qui a parlé de réalisme ? Personne. Sophisme encore une fois. Oui une raquette de tennis sert à taper la balle mais quand l'homme utilise une raquette de tennis c'est aussi pour gagner un match, se défouler et faire du sport. Et de même l'arme sert à tuer mais elle sert aussi à se défendre et plein d'autre chose. Seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal. Sophismes. L'arme a de multiples fonctions, qui peuvent chacune être utilisé à bonne ou mauvaise escient.

Ben voyons, c'est à se demander si tu as lu mon post. Quand je dis que le type aura son procès indépendamment du fait que sa détention provisoire est abrégée, qu'y a-t-il à discuter ? Quand je reproche à la vidéo de ne jamais mentionner ce fait, j'en conclus simplement qu'il faut garder du recul avec cette affaire, qu'y a-t-il ici à contester ? Parce que présomption d'innocence et procédure. Et puis même sans les principes, un peu de bon sens : il n'y a aucune raison pour que la haute probabilité qu'un prévenu perde son procès permette de le mettre en taule avant sa condamnation. On le placera en prison pour d'autres raisons : risque de récidive, risque de pressions, risque de se mettre d'accord avec les complices etc. Tu es bien renseigné dis-moi Sophisme néanmoins. En vérité le plus on s'y connait, le plus on est neutre. Le plus on est directement concerné par une affaire, le moins on est neutre. C'est comme ça et pas le contraire. Pourquoi faire ?

Dans ce cas, on demeure dans l'absurde car il est inconcevable que le monde entier soit uni dans la reconnaissance de cette légitimité et s'y soumette. Rien que pour l'UE on constate que la légitimité, en dépit de bien des efforts, en reste au niveau de l'Etat-nation - ce qui n'est pas plus mal. Alors comment imaginer un Etat "non coercitif" qui ferait reconnaitre et appliquer ses décrets à des Français, des Mormons, des Somaliens, des fumeurs de cigare, des zoroastres, des wahabites et tous les groupes humains imaginables qui connaissent des modes de légitimité différents de par le monde. A la limite on pourrait imaginer de rassembler les représentants de chaque groupe, en croisant les doigts pour que chacun de ces représentants soit légitime, et on aurait… l'ONU. Et comme on le constate, cette structure ne poursuit pas les buts qui sont sa raison d'être (la paix dans le monde et la vente de 4*4), mais les buts que lui assignent ses membres. Par quelque bout qu'on le prenne c'est absurde. Et c'est tant mieux. Nous ne serons pas d'accord.

Si une personne est profondément égoïste, elle rationalisera son égoïsme dans la doctrine politique qui l'arrange.

Il faut se méfier des témoignages unilatéraux, médiatisés par des lobbyistes professionnels de façon à exciter le chaland contre la justice. Le prévenu a été libéré de sa détention provisoire mais il aura bien son procès et toutes les chances de le perdre. Pourquoi cela n'est-il pas dit ?