fryer

T'es sur que ce n'était pas un reportage ?

Sympa comme épreuve, variée et tout avec des sujets et questions intéressantes.

le mien aussi

Ah si elle est là Va donc apprendre à créer des fils toi.

On ne voit plus Marine, dommage.

Impression d'avoir été pris pour un zozo. Une fois avec Lost m'aura suffit. Et puis l'ambiance est malsaine aussi, j'ai plus de mal avec ça que par le passé.

Leftlovers avec le recul c'était une belle arnaque. Là je vais commencé Peaky Blinders avec l'autre et sa tête chelou.

1ère en français avec Frère Jean-Yves, ou alors en éco/socio, jsais plus.

http://www.contrepoints.org/aider-contrepoints 66% pas 100, malheureusement

D'où tu sors la beauté du bien est le problème ici ? Lis un peu au lieu de poster comme une mitralleuse.

Tramp, docteur ès argumentum ad nauseam

Car ça ne m'empêche pas de jouir de mon bien comme il se doit.

Je ne parlais pas de toi mais de l'ensemble de la discussion depuis 18h30. Je n'ai peut être pas été clair mais dans l'absolu, il n'y a pas de règle claire et définitive. Déjà tout va dépendre dans quel cadre l'on discute. Si c'est en anarcapie, ce genre de cas ne pourra pas vraiment exister puisque la cité (admettons) rassemblera des gens ayant des valeurs communes et refuseront l'entrée à des déviants (le mec fait quand même chier tout le monde avec son horreur dégueue.). Attention dans ce cas, je parle des situations où ce genre de situation peut se produire : évidemment dans la cité "artist roudoudou", ce genre de problème aura une survenance marginale. Désormais, si on se place dans un contexte type minarchie jusnaturaliste avec Etat plus vaste, ce souci peut exister. Dans l'application du droit naturel, admettons que les voisins font un recours contre X pour son ensemble répugnant et mettent en avant plusieurs griefs : - nuisances sonores/olfactives etc. : on entre ici dans le voisinage pur et dur : le type peut se faire condamner si trouble il existe, on est tous d'accord là dessus. - nuisances visuelles : ici ce ne me semble pas être le cas. Néanmoins, je répète que je peux poursuivre le type qui, en utilisant pleinement sa propriété, diminue la valeur de mon bien. On est pleinement dans la notion de droit, qui, ispo facto, ne peut s'exercer de manière isolée. Et c'est là que je dis que vous faites du propriétarisme à outrance (notion aussi attirante qu'elle soit). Quand bien même je jouis pleinement de mon bien, je ne peux faire fi de mon environnement. La limite tout comme les nuisances sonores etc. sera de savoir si la nuisance en est vraiment une : si elle m'empêche de jouir de mon bien tel qu'il devrait être. Quand à l'argument d'achat des terres avoisinantes pour être tranquille, elle est irréaliste que ce soit dans sa mise en œuvre ou d'un point de vue empirique (et contraire à la Loi naturelle aussi tiens) C'est bien pour ça que le modèle anarcap est séduisant, c'est qu'il va faire converger de personnes ayant les mêmes valeurs (cf supra), et réduira considérablement les problèmes de ce genre. Tout l'intérêt des quartiers privés est justement d'éviter ce genre de situations qui aurait pour effet de diminuer la valeur des propriétés voisines.

Mmh le bon mélange de lorealisme et de timurisme

Ce n'est pas parce Friedman raisonne de manière utilitariste que ses conclusions ne fonctionnent pas sous un prisme jusnaturaliiste. Ce sont les prémices de ses raisonnements qui changent mais la finalité est la même que chez Rothbard par exemple. C'est une des grandes force du libertarianisme de conjuguer les deux amha. Bien sur, mais également la pollution visuelle. Dans le cas du machin horrible de Lyon, les voisins ne pourraient se targuer uniquement du bruit occasionné ou de la vue gâchée (reste au tribunal de statuer sur le préjudice) Je ne connais pas assez bien le contexte mais ils pourraient aussi mettre en avant le fait que l'immondice ne cadre pas avec l'histoire du patelin ou autre (tradition etc.) Enfin bon, dans le cas d'une anarcapie, le type n'aurai jamais pu construire son truc dans une copro avec des règles strictes en matière d'urbanisme.

Oui, je m'inscrivais en mode anarcapie/minarchie. Non. Soit on part du principe que le propriétaire doit tout acheter les terrains à coté pour éviter d'avoir des externalités négatives (bar dans l'appart du dessous, villa qui se construit en face de ma maison et qui gâche la vue de la mer du haut de mon balcon etc.) soit c'est le mode de raisonnement que j'ai décrit qu'il faut avoir. J'ai pas trop le temps de développer maintenant mais il me semble que Rothbard ou Friedman fils aborde ce sujet.

Non, ce n'est pas si simple. Le prisme sera d'une part qui est arrivé en premier dans le coin (droit du primo arrivant). Si il est arrivé en 1er, il peut faire ce qu'il veut dans la mesure où les autres ont construits leur maison en toute connaissance de cause. En revanche, si en arrivant dans un bourg avec déjà des gens présents, il ne peut pas faire ce qu'il veut, quand bien même il s'agit de sa propriété. On entre ici dans les externalités négatives et le juge statuera sur le fond. Quant à la municipalité, elle joue le rôle de lobby : position non neutre mais logique en l'état actuel de la politique locale.

Désirs =/= réalité.

Il trolle, pas possible autrement.

ouais, il est bien celui là

Jaqen H'ghar : "a girl blabla"

Putain j'ai pensé à Game of Thrones...