Nick de Cusa

Bienvenue éli.

Das Fräulein aussi. Béh oui. Elle n'a pas encore vécu sa féminité.

Dans une langue où le tutoiement (thou) a disparu, évidemment.

Et pouquoi Citronne elle passe avant nous?

C'est ahurissant de rêve américain du bipartisanisme. Ils souhaitent un parti unique.

J'ai vu Lomborg sur Arte, c'est un réchauffiste. Je ne serais pas surpris que ses références soient fausses ou citées à tort.

RHooooo. J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux J'en veux Vieilles autos tamponneuses montées sur ce qui semble être des chassis de quad http://www.wonderhowto.com/wonderment/bump…-legal-0113617/

'tention à ce que ce sujet ne domine pas trop. (my two cents' worth).

Un commentateur sur CBS donne un résumé de l'Etat actuel des avancées sur les piles à combustible comme micro centrales électriques : Le commentaire porte sur ce reportage, qui semble très "hype", surtout avec Kleiner Perkins et Google derrière. Le seul chiffre intéressant est une conso de gaz naturel réduite de moitié par rapport à un générateur de taille comparable (càd un moteur à combustion interne, je suppose) : http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=622…ated;photovideo

La BBC, soudainement lapidaire. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8525879.stm

Les 914 millions d'Euros consacrés à la recherche "sur les effets néfastes de l'activité humaine sur le climat" par l'UE pour la seule période 1994-98 (pas de raison de penser que le rythme a changé depuis) ne sont visiblement pas assez. http://www.contrepoints.org/Recherche-clim…ue-c-est-l.html

Ne te laisse pas décourager pour autant.

Ou alors, on met des sanctions à tout le monde et on redistribue les sommes collectées. Il suffit d'en faire un jeu à somme nulle. Rusé non?

Fier de ma référence : http://www.spectator.co.uk/spectator/thisw…uerrillas.thtml

Ricardo pense avoir trouvé une meilleure solution, en coût et en légèreté d'entretien. Tu peux leur passer tes étude d'ingénierie sur le sujet, je te garantis qu'ils seront preneurs. https://www.ricardo.com/en-gb/News--Media/P…hybrid-systems/

Et contrôler incomparablement mieux ladite pollution.

Y a pas de mais. Avec une centrale à charbon récente + les pertes de transmissions + les pertes de stockage, tu te retrouves quand même avec un rendement supérieur au moteur à combustion interne à mouvement réciproque. Et le charbon est nettement moins cher. Un argument qui tue vraiment, en terme de pollution, c'est qu'une belle centrale de 2.000 MW, elle a 3 ou 4 scrubbers pour dépolluer ses fumées (je parle vraie pollution, pas de CO2 qui est un bon gaz). Et c'est beaucoup plus facile de maintenir ces 3 ou 4 "pots catalytiques" géants et fixes que des millions mobiles partout dans nos villes. Pour en revenir un instant au freinage régénérant : le problème des batteries, c'est qu'elle ne peuvent pas absorber vite des gros pics d'énergie. En fait, il faut un autre stockage intermédiaire qui peut, lui, et qui peut ensuite alimenter la batterie à un rythme optimal. On a longtemps pensé aux supercapaciteurs (comme pour les flash des appreil photos) mais c'est trop cher et trop complexe. En fait la bonne solution pourrait être le volant à inertie, "flywheel". Ricardo en a inventé un doté d'une transmission magnétique, sans contact, qui semble possible à un coût réaliste. (Le volant tourannt à 60.000 tours minutes, il doit être, et rester, sous vide, c'est ça la difficulté à surmonter).

Yessir.

Le Taubes parle peu du cholestérol. Il parle surtout du cycle de l'insuline, du stockage et de la remobilisation des lipides, de la disponibilité de l'énergie pour nos cellules. Bref de choses beaucoup plus importantes. Une fois que tu l'aura lu tu liras plus vite l'Anglais. De toute façon, en tant que jeune au XXIème siècle tu as pour objectif de lire l'Anglais aussi vite que le Français. Si.

Le rendement du moteur électrique est tout de même d'un tout autre ordre que la transformation d'un mouvement réciproque du à en séquence de combustions en mouvement rotatif. La régénération d'énergie au freinage est effectivement le principal avantage technologique des hybrides de type Prius aujourd'hui (MAIS il semble que ça déconne un peu de temps en temps, sans la décélération souhaitée, donc -déplaisant). On fait aussi des trains qui génèrent du courant au freinage : gros avantages, ils ne sont pas confronté à une limite de vitesse de restockage : ils ne le renvoient pas dans une batterie à bord, mais dans le réseau via les caténaires. Ça c'est très cool. Fais une recherche, tu trouveras des nouvelles dans ce fil. L'industrie semble avancer que c'est commercialisable aujourd'hui pour un peu moins cher qu'une Rolls Royce Phantom, soit dans la zone des 300.000 Euros. Sauf ces satanés coréens de Hyundai qui parlent de 50.000 Euros dans quelques années. Ça serait n'importe qui d'autre, je dirais pipeau. Mais c'est Hyundai.

La voiture électrique n'a pas vocation (en tout cas pour quelques décennies) à remplacer le moteur à combustion interne. Mais elle peut être super intéressante pour des niches, d'ores et déjà, comme par exemple, le bonhomme qui a exactement la distance optimale quotidienne et peut recharger aux deux bouts de son trajet, comme notre restaurateur ici ceux qui souhaitent une accélération de ferrari à moindre coût (couple disponible dès 1 tour minute) comme les acheteurs de Tesla Roadster des early adopteurs fortunés des dragueurs qui verront que c'est un bon moyen de mettre des sentimentales ecolo dans leur lit des phénomène de mode, l'électrique allant permettre des variétés de formes de véhicule, ou aussi de remplacer le bruit du moteur par toutes sortes de sonorités plus ou moins charmantes, etc. (que sais-je, personne ne connait les brillantes idées qui vont émerger). C'est bien pour ça que la chasse aux subventions de Ghosn pour une voiture électrique tristounette est dommage. Il embringue cette technologie dans une voie banale au lieu d'être créatif sur ses possibilités et créer des envies à la (lynchage probable) Apple.

http://i-r-squared.blogspot.com/2010/01/co…gy-sources.html

Qu'on se comprenne bien : il n'y a pas plusieurs chimies de la molécule cholestérol. Du coup c'est très trompeur (faux quoi) cette formulation bon / mauvais cholestérol. Ce qui se passe c'est que le cholestérol est transporté dans le sang attaché à des protéines à qui on donne donc le nom de lipoprotéines. Quand elles commencent leur voyage, elles transportent beaucoup de cholestérol, puis elles en livrent comme le facteur le long de leur route, et à la fin elles en ont peu. C'est ce ratio cholestérol / protéïne qui fait varier la densité de l'ensemble, de "high density" (HDL) à "low density" (LDL). Tu ne vas donc pas manger du bon ou du mauvais cholestérol. Sinon, la quantité de cholestérol que tu absorbes n'est pas directement liée à la quantité dans ton sang. Ton organisme en produit aussi. Résumé : tu ne peux pas choisir des aliments avec du "bon" ou du "mauvais" cholestérol; combien tu en bouffes n'est pas directement lié 1 pour 1 à combien tu en as dans le sang. Si tu as une minute ou quelques milliers et que l'avenir de ton corps, coeur, système vasculaire, etc. t'intéresse un peu, lis le Gary Taubes. C'est du journalisme scientifique de haute volée.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1527/People/art…etait-gay.dhtml