alex6

http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/snapshots-of-nz/top-statistics.aspx $1,049*52 semaines soit environ $54,000, $58,000 c'etait un peu optimiste. Tout depend aussi de ce que recouvre "income", le salaire net n'est qu'une part des revenus donc avec ton calcul horaire tu en rates une partie. En revanche, j'ai effectivement fume la moquette en prenant ca comme du net, il faut evidemment enlever 25% pour avoir le net soit $40,000. Mais en corrigeant le cout de l'assurance en France pour etre plus realiste, ca ne change rien a la conclusion en fait. En extrapolant le fait que proportionnellement tu reserves a peu pres le meme pourcentage de tes revenus pour payer ton assurance auto en NZ qu'en France, tu recoupes a peu pres le fait que globalement, le niveau de vie est equivalent entre les deux pays. Je te le repete, ca n'a aucun sens de proceder de cette maniere pour comparer les niveaux de vie. Par exemple: est-ce que les australiens vivaient moins bien ou mieux quand la paire EUR/AUD etait a 2 par rapport a aujourd'hui ou elle est a 1.5 (environ)? Non, ca ne changeait strictement rien, simplement parceque les prix ne varient pas avec les taux de change. On peut discuter de l'effet des variations du dollar US sur le petrole mais la encore, l'impact des variations de prix sur le baril sont plutot minimes sur ton portefeuille. Pitie, ne fais pas de Chitah, je doute que ca n'apporte quoique ce soit au debat. Au passage, j'ai l'impression que tu te fais correctement arnaquer pour ton assurance. J'ai un 2.0l essence de 2002, assure en tout risque pour moins de $500/an (Tower) avec zero franchise. Je reprends les chiffres: - NZ, $40,000 net/an - France, 24,000 euros net/an (je te fais une ristoune sur l'impot et oublie la taxe d'habitation que tu ne payes pas en NZ) Assurance, tout risque pour une voiture d'une dizaine d'annee, essence motorisation moyenne: - NZ, $800/an (je prends mes chiffres, $1,100 c'est du vol) - France, 600 euros/an (sauf a imaginer que Matthieu ne roule en Cayenne et de memoire, c'est effectivement ce que je payais pour ce type de voiture) Resultat: - NZ = 2% - France = 2.4% On peut encore trafiquer un peu les chiffres mais ta conclusion disant que c'est horriblement plus cher en NZ est fausse. Tu me rappelles les australiens qui sont les specialistes de la pleurnicherie a propos des prix qu'ils payent, soit-disant parcequ'ils sont sur une ile et que l'on profite d'eux. La plupart du temps quand tu poses les chiffres, tu te rends compte que c'est faux et que les tarifs sont similaires a ce qui se fait en Europe. Bien sur il y a des variations selon les produits et les services (internet coute effectivement plus cher ici, meme en pourcentage du salaire qu'en France) mais au global, c'est equivalent. Et apres, une fois que mes potes australiens s'etaient plains, ils me parlaient de leurs dernieres vacances aux Fidji ou du trip en Europe qu'ils etaient entrain de preparer. Ca m'a toujours amuse.

Mon calcul est faux d'ailleurs, le pourcentage est de 1,4 aussi pour la France, j'avais pris en compte le brut annuel, pas le net. Bref, c'est du meme ordre de grandeur en terme de pouvoir d'achat. Si on considere 600 euros comme tu dis matthieu, c'est alors nettement plus cher en France en effet.

J'ai exagere les chiffres mais en tout cas pour moi, je trouve ca plutot normal en rapport des salaires pour du tout risques en NZ. Apres si tu as moins de moyens, tu ne prends pas d'assurance tout risque, souvent injustifie pour un vieux vehicule de toutes facons.

Pardon mais tu es en train de defendre le systeme de couverture chomage a la francaise? celui qui cree quantite d'assistes tout en coutant un pont au pays? Je dois mal comprendre sans doute.

Ton calcul est faux, ainsi que ton raisonnement global. Je te le montre d'une autre maniere, en corrigeant tes chiffres pour les salaires en NZ: - NZ, salaire moyen net $58,000 (impots a la source, tax return neutre sur ce niveau de salaire) - France, salaire moyen brut de 34,000 euros soit 22,000 euros net annuel (25% entre le brut et le net puis 1.5 mois de salaire net d'impot sur le revenu) Assurance auto: - NZ, $800, soit 1.4% du salaire annuel moyen - France, 300 euros, soit 0.9% du salaire annuel moyen (il me semble que je payais plus en tout risque mais admettons) En extrapolant, tu retrouves la difference du classement entre la France et la NZ (PIB rapporte au pouvoir d'achat), soit environ 10% mais c'est proportionnellement dans la meme zone de richesse. Comparer les prix avec le simple taux de change n'a aucun sens.

C'est pas cette andouille qui vit aux States et se vante d'avoir un budget cigare superieur au salaire mensuel d'un prof agrege?

Tiens d'ailleurs quand j'y pense, je ne croise jamais de SUV ici a Christchurch. Et pourtant, il y a pas mal de 4x4. Common sense local j'imagine...

Tiens, en parlant de misere du design...: J'en ai presque les larmes aux yeux...

C'est un grand garcon, il va s'en remettre je pense...

La encore, qu'est-ce que ca veut dire? Tu ne peux pas parler dans l'absolu. Un exemple: si la baguette coute 1 euro en France et que le salaire moyen est de 1,600 euro net, est-ce que la baguette a 2 dollars en NZ ou le salaire moyen doit tourner autour de $2,500 est deux fois plus chere? Non.

C'est le message le plus insultant du thread, well done!

Ne pas comparer la Cayman avec la Boxter, cette derniere etant une decapotable. Un chassis de decapotable est toujours moins rigide et si l'on essaye de le rendre egalement rigide, c'est au detriment du poids donc on perd toujours en perf'. Le plaisir de conduite en decapotable est inegalable mais il faut vraiment faire gaffe a ne pas essayer les memes trucs qu'avec une caisse classique. La precision en virage est franchement limite en general et surtout, les masses sont mal balancees entre l'avant et l'arriere, sauf a vraiment taper dans le haut de gamme sport (la Boxter c'est plutot du milieu de gamme) Sinon pour le prix du cayenne, je serais plutot interesse pour que les proprios nous disent quel est le budget d'entretien annuel, incluant les assurances et taxes diverses (s'il y en a) J'ai dans l'idee que ca coute nettement plus cher qu'une sportive mais je me trompe peut-etre.

Le probleme du SUV, c'est qu'objectivement ca ne sert vraiment a rien en ville. Autant pour celui qui vit a la campagne ou a la montagne ca a du sens pour remplacer une berline tradi, autant c'est plus un boulet qu'autre chose surtout dans les villes type europeennes. Du coup, ca focalise l'attention des gens alors que la sportive prete moins a la critique sur ce point (quoiqu'avec les ralentisseurs, concretement une carrera sport c'est plutot galere en centre-ville aussi...) Maintenant sur ce fil, je n'ai rien dit sur le prix d'achat, simplement sur le cout d'entretien que je suppose astronomique. Mais serieusement je le repete, je n'ai strictement rien contre les gens qui ont ce genre de voiture, c'est juste que je trouve les justifications un peu ridicules.

Oh le naif, parceque tu crois peut-etre que tu choisis?!? Quand on compare les perf', ca ne sert a rien de comparer les valeurs bruts. Oui, un cayenne ca accelere tres tres fort mais si tu le mets sur un circuit, tu ne trouveras jamais le plaisir de conduite d'une sportive. Les accelerations en lignes droites, c'est amusant mais tres loin du plaisir que tu peux prendre en courbe. D'ailleurs pour accelerer en ligne droite, rien de vaut une moto. Mettre en glisse un gros SUV, c'est ennuyeux au possible, impossible de jouer avec l'engin car il y a trop d'inertie. Avec une sportive, tu peux corriger a tout moment, ca repond au doigt et a l'oeil et permet de travailler tes sorties de courbe sans subir le poids de la caisse. C'est la que tu comprends la difference entre un chassis concut pour "suppporter" une masse d'equipements (Cayenne ou autre SUV mais aussi souvent berlines) et un chassis concut pour piloter, c'est a dire placer la voiture ou tu veux et quand tu veux en courbe. Ensuite il y a le poids qui, quand il a une bonne repartition train avant/arriere, te permet de t'amuser a freiner le plus tard possible. Il faut etre un pilote de grand talent pour pouvoir faire ca avec un gros vehicule. Je me souviens de test sur circuit avec un V6 essence monte en direct sur un chassis pour faire des demo "design". Fabuleux en acceleration mais completement a la rue dans les courbes. Ensuite je prenais le volant de la megane RS, moins puissante sur le papier mais la, quel pied! Ca c'est discutable. Globalement pour beaucoup, des que la voiture est un peu flash elle devient l'objet de jalousie. Moi j'aime bien le cayenne comme objet et a la limite, je dirais que c'est plutot une belle voiture meme si ca n'est pas mon genre. Mais par pitie, que les proprietaires de cayenne (ou gros SUV en general) cessent de faire croire je ne sais pas quel pipeau pour justifier leur achat. C'est un achat passion, tendance demonstration de status social, pas un achat rationnel. Je fais perso quantite d'achat irrationel, tout le monde en fait, so what?

Dans mon contrat, c'est $25 million pour les degats causes a la propriete des autres, $100,000 pour les frais lies aux blessures infligees (full cover) Au tiers (third party), c'est $500,000 au lieu des $25 million mais meme montant pour la couverture des personnes. Donc il semblerait bien que les assurances privees assurent aussi la couverture des blessures infligees aux tiers. C'est moi ou en fait le systeme est exactement le meme qu'en France? (sauf sur l'ACC que l'on pourrait en somme comparer a la vieille vigentte en France) $100,000 par contre, ca ne me semble pas beaucoup. http://www.tower.co.nz/insurance/car/?keywords=car%20insurance%20comparison&campaign=cover4&_kk=car%20insurance%20comparison&gclid=CL7w8rXqobsCFVMPtAodXUMA2w

Important ou pas, c'est comme ca. C'est comme la mort, mieux vaut apprendre a vivre avec le plus tot possible. Et puis ca permet de savourer les petites victoires au quotidien, comme le choix de.... merde alors, j'ai pas d'exemple...

Pardon mais il faut rapporter ca au pouvoir d'achat et au niveau de salaire local. Je doute que tu sois paye en NZD l'equivalent de ce que tu serais paye en euro. Enfin j'espere pour toi que non... 30,000 euros bruts en France, c'est au moins $50,000 ici donc le cout de l'assurance rapportee a tes revenus est a peu pres equivalent (sans meme parler des impots, taxes d'habitation etc... en plus en France) Par exemple en Australie, tu rajoutes aux $350 de levy annuel les $400 de green slip et l'assurance au tiers materiel soit encore $300. La, c'est effectivement plus cher qu'en NZ car les salaires sont plus comparables meme si superieurs en Australie a competences egales. C'est une erreur classique quand on compare les prix, il faut toujours les rapporter au salaire moyen local et parler en pourcentage. Cela dit pour les assurances autos en France, le rapport qualite/prix est effectivement plutot bon.

Tu auras note, en tant que specialiste, que c'est un peu pour rire tout ca... et tout le monde sait que c'est TOUJOURS les femmes qui decident de l'achat d'une voiture et laissent les hommes avoir l'impression qu'ils ont decide. Superieures mais pas egales!

Voila. Ou une Saab.

En meme temps, mettre dans les mains de quelqu'un une caisse de 500ch, c'est pas franchement la marque d'une grande attention a la securite des gamins non plus. C'est un peu, toutes proportions gardees, comme si tu confiais a ta nounou un 1000 GSXR pour aller chercher ton gosse a l'ecole sous pretexte que la becane a d'excellents freins...

Il faudrait un specialiste pour confirmer mais je ne crois pas que les assureurs en France se fassent une veritable guerre sur la partie assurance corporelle car elle est deja definie par la reglementation. Par contre ca coute globalement sans doute moins cher que lorsque c'est gere par l'etat, c'est effectivement un point non negligeable.

Il y a sans doute peu de chose qui attise plus la haine des autres que l'arrivee d'une mere, surtout au foyer, en Cayenne a l'ecole pour chercher ses gamins. Il faut avoir le courage d'epargner ca a sa femme. A elle les joies de la discretion au volant de son break Volvo a la sortie de l'ecole, a nous le plaisir des courbes au volant d'une vraie sportive.

Bof, les conditions de l'assurance aux tiers en France sont tellement encadrees que je doute qu'il y ait une grande variete d'un assureur a un autre mais pourquoi pas. J'ai l'impression qu'en Nouvelle-Zelande en general, ils aiment bien ce genre de pool commun pour certain truc avec un organisme d'etat a la "gestion". Paradoxalement, je tolere ce type d'intrusion etatique un peu invisible sans vraiment croire que le prive apporte un quelconque avantage quand le cadre de l'assurance est de toutes facons ultra-reglemente. C'est un peu le canada dry de la rpivatisation a la francaise, c'est prive mais sur une base 100% controlee par l'etat. Ca ressemble plus a de la sous-traitance de service de l'etat au prive qu'a un veritable marche, donc le resultat n'a que peu de chance d'etre vraiment superieur (sauf peut-etre sur le cout)

Le sujet a sans doute deja ete traite en profondeur sur le forum, je n'ai pas d'avis arrete sur la question. Je pense quand meme que l'assurance obligatoire est plutot une consequence de la recherche d'une certaine simplification administrative, notamment afin de pouvoir plus facilement obtenir des compensations pour les assureurs/assures. Est-ce que ca rend la route plus sure? j'en doute fortement...

Mais je crois que dans les contrats en France, le conducteur est toujours exclus des clauses, il faut le rajouter et peu de personne le font. En gros les systemes sont assez proches: France: Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel et materiel aux autres mais pas a soi-meme (fournie a 100% par les assureurs prives) NZ: Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel aux autres mais pas a soi-meme (100% gere par ACC donc public) Assurance au tiers non obligatoire couvrant le materiel (fournie a 100% par les assureurs prives) C'est correct comme resume?