Jean Karl

Ça tombe bien, c'est pas pour ça qu'il est critiqué. Et pourquoi voir une relation avec le mouvement des pigeons ? Dans une boite privée, n'importe qui aurait le même jugement sur le cadre sup' qui se comporte aussi mal avec les employés. Edit : C'est fou la facilité avec laquelle tu prête des intentions à ce type. Il veut défendre le mouvement des pigeons ? Il n'aurait pas du parler de son propre salaire etc etc, tu le connais ? C'est un ami à toi ?

Vu God Bless America, hommage à Bonnie & Clyde et Super! (pour le duo quarantenaire ventripotent et adolescente excitée). C'est plus un discours animé qu'un film tellement les ficelles scénaristique sont énormes, mais les critiques de la trash TV sont bien foutues. Surtout, et c'est assez étonnant, c'est peu politique. Les critiques sont surtout d'ordre moral, avec l'accent mis sur l'absence de pudeur, de honte, bref un ton assez conservateur. Bon, les Tea Party prennent cher, et les républicains plus que les démocrates, mais ça ma fait pensé à la manie assez drôle sur ce forum d'utiliser des expressions comme "soviétie française" ^^ Sinon, personne j'ai vu personne en parler, cela fait quelques semaines qu'il est sorti, mais Killer Joe est vraiment fantastique. Très dérangeant très bien fait, c'était impressionnant de voir que le rire était la stratégie adopté par toute la salle pour se protéger des scènes vraiment malsaines. Et pour la 3d, Piranha 3DD est vraiment un très bon nanard qui utilise bien le système, la profondeur va très bien avec les scènes classiques de poisson tueur passant devant l'écran. Et il est à mourir de rire, Hasselhoff et son doubleur sont grandioses.

Si le libéralisme n'est qu'un joli enrobage idéologique pour satisfaire l'avarice ou la cupidité, je vois beaucoup plus facilement en quoi c'est honteux plutôt que respectable. Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait d'avenir dans le libéralisme que dans la droite, au contraire. Le marxisme ne ravagera pas les réflexes intellectuels de la population à jamais. J'ai nombre d'amis qui se considèrent d'extrême gauche ou de gauche alors qu'ils vivent selon des principes libéraux (les mouvances do it yourselfs, les hippy qui crachent sur le capitalisme mais économisent pour faire un voyage en Inde et en ramener des trucs à revendre, les petits artisans, les dealers (qui ont malheureusement du mal à comprendre le rapprochement entre se faire racketter pour "assurer sa sécurité" et les impôts et diverses taxes), les écolos/décroissants qui pleurent lorsqu'ils voient les législations européennes sur la bouffe, les bons vivants face à l’hygiénisme etc etc ) Tous ces gens, leur orientation est due à une mauvaise compréhension de termes utilisées (a mauvais escient) dans les médias, il faut plutôt un travail pédagogique d'explication plutôt que de basses manœuvres pour espérer réussir à avancer. Et surtout, c'est cette image du "moi j'm'en fou tant que mes impôts baissent et qu'on me laisse jouir de mon pognon" qui les pousse dans les bras des étatistes (socialistes, communistes, décroissants, alter mondialistes etc) sans qu'ils imaginent les conséquences et les implications de ce type de discours. Je me doute que ma vision est très biaisée par mon entourage, mais à mon avis, plutôt que de tenter de détruire l'homme de paille du cadre sup'/patron consumériste pollueur réactionnaire dirigiste exploiteur profiteur etc etc etc, il vaudrait mieux s'en désassimiler. Même si le recul intellectuel impliqué par l'utilisation d'un homme de paille dans le discours peut être difficile, c'est à mon avis une étape nécessaire.

Je voyais ça dans une perspective inverse à la garantie. Les fabricants indiquent la durée possible de vie de leur produit. Du genre on montre que l'imprimante peut dans sa configuration faire 10 000 copies, sous l'oeil attentif et dispendieux de la haute autorité créée pour l'occasion. En tant qu'institution publique, cela la mettra bien sur à l'abri de la corruption et des conflits d'intérêts dans le contrôle de la durée de vie des clients. Edit : petit lapsus, je parlais bien sur de la durée de vie des produits ^^

A par le coté usine à gaz (contrôle des durées de vie affichées par des fonctionnaires), quel est le problème d'une telle disposition ? Ce ne pourrais pas être vu comme une aide à la symétrie d'information ? Même si internet et les associations de consommateur ont fait beaucoup plus pour cela que toutes les directives publiques pour ça, le fait que l'escroquerie ne soit pas rentable sur le long terme n’empêche pas la présence de nombreux escrocs sur le marché. Sinon, j'avais vu un reportage sur des entreprises spécialisées dans le faux retour client, en gros qui mobilisait des ressources pour mettre des commentaires positifs sur les sites d'associations de consommateurs ou influer sur les sondages d'opinion. Le fait que des institutions privées comme le guide du routard ou le guide michelin basent leur bizness plan sur leur crédibilité n'empêche pas les autres de prospérer. Est-ce que l'obligation étatique d'affichage des ingrédiens sur les plats, patisseries ou confiseries est aussi une honteuse méthode soviétique ? Edit : je posais la question à la suite de la citation de Chitah

Oui, je ne maitrise pas très bien les smiley.

Ma phrase était ironique. La transition démographique c'est l'exacte inverse. Ce que tu décris est la première phase. Je persiflait la phrase de Jabial, car dans un système sans redistribution, les classes inférieures ont une natalité bien plus élevée que les autres. Les enfants servent d'assurance retraite, puisque sans redistribution la solidarité familiale prend le relais, quitte à se sous-alimenter. De plus les enfants peuvent servir à augmenter le revenu familial. Je suppose que Jabial voulait dire "dans un régime sans redistribution, les gens qui ne peuvent nourrir qu'eux même n'auront qu'à avoir pas ou peu d'enfants."

C'est le phénomène très connu de la transition démographique : la hausse du revenu s'accompagne d'une hausse de natalité.

Docteur fun, sur le même portail qui fait les traductions de Saturday Morning Breakfast Cereals, lapin.org, c'est vraiment très cool ^^

un impôt ou une taxe.

Bah c'est là qu'intervient le judiciaire, puisque au lieu de refuser de signer un contrat, on est face à un viol de propriété. Là où j'habite, à Rennes, il n'y a aucun contrôle préalable pour le métro où le bus. Pas de tourniquet, pas de vérification à l'entrée. Les contrôles sont assez fréquents, et les contrôleurs se font accompagnés de la police. Je suis bien loin de proposer quelque chose, je remarque simplement que les entreprises qui travaillent dans un même secteur ont tendance à mettre en commun certains de leur services. Que ce soit par la fusion ou par l'externalisation. J'avoue que j'ai du mal à trouver d'autres arguments, je trouve cette discussion très intéressante car elle montre (me montre) à quel point les paradigmes étatiques sont profondément ancré dans les modes de réflexion. ("oui mais si la voiture se crash dans un batiment publi… ah non merde"…) Y'a le coté histoire, les structures similaires ont eu tendance à se regrouper, mais c'est pas un vrai argument. Là je parle de maintenant en France.

Non je veux dire, c'est JUSTE pour l'Essonne, ce budget. (J'étais assez halluciné aussi)

Pour le cas des routes, tu voudrais dire que chaque portions, chaque sorties de parking seraient délimitées par un péage où il faudrait montrer son assurance ? Dans ce cas là effectivement il n'y a pas besoin de système répressif, puisqu'on se contente de refuser un service. Mais c'est soit irréalisable, soit un argument contre la privatisation tellement ce serait pénible. Donc il s'établirait un système de contrôle a posteriori, sauf que cela ne change au fait qu'il y aura des accidents avec des gens sans assurance. Ce sera ça qui poussera les propriétaires de la route à forcer les propriétaires de voitures à avoir une assurance. J'aurais tendance à dire par praticité, au même titre que certaines villes françaises ont abandonnées leurs prérogatives judiciaires au profit de l’État royal naissant. Pour faciliter les interactions entre les différentes juridictions. On le voit aussi avec l'UE, qui accroit en permanence ses prérogatives au détriment des États membres. (et souvent, du bon sens) Deux entités qui interagissent ont tendance à faire naitre ou appel à une entité supérieure afin d'harmoniser les codes, diminuer les coûts des conflits etc. Les assurances d'aujourd'hui ne se sont pas toutes confondues les unes avec les autres car on peut déjà les considérer comme des branches d'une même entreprise, avec un service de sécurité, de recouvrement et d'arbitrage unifié. Si tu veux illustrer quelque chose de méchant, absurde et inefficient, oui tout à fait

Tout comme il est encore meilleur en terme d'image de vouloir généraliser ce processus, quitte à le rendre obligatoire. Une des raisons du succès de la social démocratie, c'est qu'elle déculpabilise les gens de ne pas être charitable. Du coup tu me met le doute, mais je ne vois pas quel autre mot employer. Je ne veux pas t'agresser, mais il me semble qu'à partir du moment ou tu établit une règle sur ta propriété, ce qui est ton droit, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas appeler les méthodes utilisées pour les faire respecter un système répressif. Que ce soit le foutre dehors par un coup de pied au cul parce qu'il a insulter ta femme ou appeler les flics parce qu'il s'est barré avec ta télé, tu met en place un système répressif. Peut être peut tu me conseiller un mot moins connoté ?

J'ai un ami fonctionnaire qui travaille dans la gestion des fonds pour les structures d'accueil aux handicapés, dans l’Essonne. Il m'a opposé cet argument aussi, d'une manière assez concrète. Ils ont un budget de 230 millions d'euros. Je doute très fort que la charité puisse récupérer cette charge pour le moment. D'accord, il y a sûrement beaucoup d'argent gaspillé, (déjà son salaire est assez indécent pour un non titulaire diplômé depuis un an) mais je doute que même en réduisant drastiquement les coûts, en en renvoyant dans leurs familles, on trouve suffisamment de charité pour rester correct.

Comme systèmes répressifs, la vérification que tu possède une assurance en règle avant de rentrer sur ma route, et un moyen de t'en faire sortir ou de te punir si tu y es entré quand même. Au final, ce sont les secteurs dits "régaliens" qui ont de l'importance, puisque s'ils deviennent obligatoires, le système devient une minarchie un peu bizarre avec plusieurs services de police ou de justice. Et tu ne pense pas que les différents services de sécurités finiraient par s'entendre sur un socle légal commun ? Et détermineraient ensemble un arbitre ? Personnellement, j'ai le sentiment que ces secteurs finiraient par rendre leur adhésion obligatoire. J'imagine mal un service de sécurité rire au nez d'une nana qui s'est fait violé par un de leur clients parce qu'elle n'a pas d'assurance. Partant de là, il finira par apparaitre que c'est peut être rentable, mais surtout ça aurait l'air légitime (du point de vue de la plupart des gens que je connais, et un système anarcap n'implique pas que tout le monde soit anarcap dedans, sinon il ne vaut guère mieux que le communisme) de forcer la nana à prendre une assurance. Et là, l’État illégitime apparait, même s'il est composé d'une multitude d'organismes en concurrence les uns avec les autres.

Justement, à ce niveau, la quasi-totalité des activités nécessiteront la preuve d'une assurance. Mais du coup, cela demande un système répressif très couteux et pénalisant pour les clients honnêtes. Les propriétaires de routes, plutôt que de foutre en l'air leur bizness en multipliant les péages et autre contrôles, ne finiront pas par s'arranger pour que tout ceux qui achètent une voiture aient une assurance de base ? Sinon, tu dis presque criminel, je vois où tu veux en venir, mais d'un point de vue légal aussi ? Je veux dire, je vend ma voiture à un type, on peut se retourner contre mon assurance parce que je n'ai pas vérifié s'il en avait une ?

Je suis désolé si je te fais te répéter, mais je ne comprends pas en quoi cela infirme ce que je dis. Sur une zone géographique : le grand ouest français est plus grand que nombre d'états en Europe. Sinon, pour le reste, on assiste à la mutualisation de certaines fonctions. Probablement pour des questions de cout. Si le maintien de l'ordre n'a pas forcément besoin d'être mutualisé, il me semble pourtant clair que des compagnies qui travaillent en permanence ensembles vont finir par choisir des arbitres pour accélérer la résolution des conflits. On retrouve ce principe dans l'histoire de France, aux XVIe - XVIIIe avec les villes libres qui lèguent leurs prérogatives judiciaires à l’État royal afin de simplifier et d'accorder leur législations avec leurs voisines, pour économiser de l'argent. Mais surtout, ce qui pour moi marque la fin du système anarco-capitaliste, ce serait l'apparition de régimes de base obligatoires. Mais peut être que cela ne suffit pas à en faire un état ? Où qu'un état créé de cette manière est préférable à un état né d'une guerre ou d'une révolution ? [Edit : à ce sujet, probablement connu, je conseille l'excellent livre de R. Muchembled Le Temps des supplices. De l'obéissance sous les rois absolus, XVe-XVIIIe qui relate très bien la mise en place d'une souveraineté royale sur le territoire par la monopolisation de la justice.]

Je trouve la comparaison difficile avec aujourd'hui (toutes les assurances qui existent en France) car une grande partie des missions d'une assurance anarcap est déjà unifiée : police, justice, fisc… Même si c'est en un territoire plus réduit qu'un pays, l'inconfort de la concurrence ne pousserait pas les assurances à s'organiser en différentes juridictions ? Je pense a Macdo et King's Burger, mais aussi à la fusion d'une dizaine de compagnie d'assurance il y a quelques semaines dans l'ouest de la France. Et pour la multiplicité des services qu'une assurance peut fournir, ainsi que la diversité des clients et de leurs attentes, de ce que j'ai compris du schéma, cela ne change pas au final le problème : plusieurs compagnies peuvent prélever un impôt sur la même personne pour différents services de base.

Lors d'une discussion à propos de l'anarcho-capitalisme, on m'a répondu une objection que j'ai été incapable de contrer. J'ai parcouru les fiches de wikibéral et la FAQ sur le sujet, mais je n'ai pas trouvé de réponse. Au bout d'un certain temps, un système anarcap finira par établir une unification ou une fédération des plus grosses compagnies d'assurance et services de sécurité. C'est la manière la moins couteuse de gérer les conflits, en évitant les transactions et en unifiant les divers contrats. On retrouve l'idée présentée dans la FAQ que l'assurance qui respecte le mieux le droit naturel serait la moins chère et donc la plus rentable et donc qu'elle rachèterait les autres. Cet organisme sera confronté au problème d'indemniser ses clients pour des dommages causés par des gens qui n'ont pas d'assurance. Et parfois pas les moyens de payer. Et à ce niveau, je ne vois pas d'autre solution logique pour l'entreprise que d'établir un "contrat" minimal de force avec les individus qui ne souhaitaient pas avoir d'assurance. En tout cas ceux qui n'ont pas suffisamment de richesses pour assumer la responsabilité de leurs maladresses. Car je doute que la compagnie décide de mettre ces pertes dans la catégorie "catastrophe naturelle" Du coup, la transformation du système anarcap' en état conventionnel serait inéluctable sans même une intervention extérieure. Voir ne serait qu'une étape nécessairement éphémère de son processus de création. Qu'auriez vous répondu ? Bon la discussion était avec un hobbesien pour qui le droit naturel était déterminé par le coté du fusil duquel tu es, c'était pas gagné du début. [Désolé si ce sujet a déjà été abordé, mais anarcap' donne un paquet de résultats dans la recherche du forum]

On remarque d'ailleurs bien les poussées de libéralisme lorsqu'un état s'effondre.

ENTP. Vous savez si des sondages similaires sont fait pour d'autres courants politiques ?

Et les gens qui s'acharnent à démontrer la nullité de l'iPhone veulent rendre visible leur démarcation de cette communauté.

http://www.culturalgangbang.com/2012/09/la-pluralite-de-linformation-cest.html Nan mais sérieux, même si on s'en contre fiche de savoir si Apple c'est cool et que ses produits valent le coup où pas, où si on est persuadé que faire la guerre contre les méchants hipster aidera le monde à aller mieux, lire des bêtises comme "le miracle de l'iphone" c'est plutôt navrant. On croirait entendre des ingénieurs qui t'expliquent que la domotique va changer la face du monde. Super, plus besoin de se lever pour éteindre la lumière, whaou ! Et la surenchère médiatique est particulièrement pénible. Le pire, c'est que vu que ça marche, les autres boites se mettent à faire pareil. Au début, je me disait qu'à prix équivalent, Apple devait être moins bien que ses concurrents, car il faut bien trouver les thunes pour tout ce marketing, mais quand on voit les fans et les anti-fans qui se charcutent pour rien, on se dit que finalement ils e dépensent peut être pas tant que ça en com'.

La différence de comportement peut aussi s'expliquer par la sexualité. Les sexualité positive et négative. En gros "je suis d'accord pour coucher sauf si…" et "je ne suis pas d'accord pour coucher sauf si…" avec les préférences propres à chaque individus et chaque cultures. Mais ça trouve ses racines dans le comportement animal classique du "je répand mon matériel génétique le plus possible" et "je choisi le meilleur matériel génétique pour mes gamins". Ces tendances se retrouvent très bien dans les comportement humain, pas besoin de préciser lesquels sont attribués à quel genre. Je pense que c'est pour cela que les hommes essayent plus d'exceller dans des domaines que les femmes. Et qu'on trouve plus de grands artistes, sportifs, hommes d'affaires, scientifiques ou politiciens chez les hommes que chez les femmes. Mais c'est grâce à elles ^^ Au final, une totale libération sexuelle serait la pire chose qui pourrait arriver à notre civilisation.