Roniberal

Je regrette, ce n'est pas un argument pertinent: les chiens sont également très farouches et on a pourtant réussi à les apprivoiser La propriétarisation n'a rien à voir là-dedans. Si les parcs africains n'existaient pas, ou du moins une certaine politique de préservation, il est a parier que l'espèce n'existerait plus, à cause de la prédation humaine…que ce soit pour l'ivoire ou les cendriers…en pied d'éléphant. Ce sont des paris comme tu dis: merci de prouver ce que tu dis, je t'ai donné des arguments, à toi d'en faire autant… L'écologie n'est pas une idéologie, mais une manière de regarder l'environnement et d'essayer de le garder dans un état pas trop lamantable, pour les p'tits nenfants qui viennent après nous. Que je sache, nous sommes également des environnementalistes mais pas politisés comme certains et les faits nous donnent heureusement raison…

Oui, je sais qu'il ne vient que de la zone Zimbabwe-Afrique du Sud (zone qui en regroupe une majorité…). Je viens d'aller sur ton lien et tu auarsi dû citer le paragraphe dans sa totalité: "Le Loxodonta africana, ou éléphant d'Afrique, peuple plusieurs régions du continent africain (d'où son nom). Ces dernières années, le Loxodonta attire l'attention du monde, à cause de sa disparition probable. On recense aujourd'hui environ 600.000 éléphants d'Afrique. Pour certains, les mesures de protection sont inutiles, car la population est stable. Pour d'autres, les éléphants sont localement surabondants, mais leur population générale diminue de façon alarmante, puisqu'en 1979 on l'estimait à 1,3 million. Le braconnage et la perte de l'habitat sont les causes principales de son déclin."

Faux: 60 000 http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…6/01/index.html

Pourtant, en Asie où les éléphants ont été propriétarisés, leur disparition n'est pas à l'ordre du jour. L'idéologie écologiste a débouché sur les parcs naturels africains et sur des Conventions internationales toutes plus débiles les unes que les autres avec pour conséquence la disparition presque concrétisée des éléphants d'Afrique…

Héals, à la fin, les résultats sont les mêmes: les Verts ne sont que des totalitaires repeints en une couleur plus appropriée…

Attention, ce titre est uniquement provocateur et il est évident que l'intérêt du fil n'est pas de parler pendant vingt pages des "fascistes verts" (je regrette mais, comme l'avait dit calypso précédemment, je ne vois pas en quoi ce titre est inapproprié) mais de construire une argumentation intéressante sur l'environnement et le réchauffement climatique. Le problème est que nous ne sommes ni des mathématiciens ni des physiciens (contrairement à leprof ou à miniTAX qui ont bien compris qu'on n'était pas aptes à participer à la discussion du fait de la méconnaissance, je pense, par la majorité des membres de ce forum, de toutes ces formules mathématiques)

Disons que ce débat devient du n'importe quoi: au départ, on parlait du "fascisme vert" et voilà que maintenant, on assiste à des démonstrations mathématiques qui n'ont plus rien à voir avec le sujet initial. Dommage…

Tu l'as pourtant déjà fait et ce n'est pas parce que tu es un professeur de physique que tu détiens la vérité: de grands chercheurs étatsuniens ont déjà démonté une par une toutes ces foutues thèses sur le réchauffement climatique Tu ne te trouves pas un peu prétentieux, là?

C'est ce que j'ai souligné un peu plus haut: c'est le phénomène d'"ultra-lobinisation sauvage" qui frappe tous les fils dans lesquels notre ami Freeman intervient…

Dis-moi, mon vieux, il faut peut-être un peu se calmer: déjà (et je ne suis pas le seul à le penser, loin de là), il est IMPOSSIBLE de mesurer les dégâts environnementaux sauf à considérer, comme toi ou Saragator, qu'il existe des surhommes au MIT ou à l'ENA capables de chiffrer lesdits dégâts. D'autre part, miniTAX t'a apporté des réponses très documentés et c'est de ton côté que j'attends des contre-arguments, pas du sien…

Je n'aurais su mieux dire: j'ai été impressioné, depuis le début, par la culture scientifique de miniTAX (même s'il est vrai qu'il a peut-être été légèrement arrogant). En revanche, je n'ai vu aucun argument de ta part, leprof, si ce n'est de dire: "je ne lis pas l'IEM parce que c'est un Institut Economique"

Faux, labbebak, je viens de voter Freeman à mon tour car, comme l'avait judicieusement dit librekom, je pense que si Freeman arrove au pouvoir, les gens verront ce qu'est réellement l'Etat sauvage et tout le monde deviendra alors anarcho-capitaliste (y compris moi qui n'aurais alors plus aucun doute à ce sujet). Donc, il me paraîtrait opportun qu'un modérateur procède au sondage du second tour.

Je crois que c'est la chose la plus intelligente que j'ai entendue au cours de ce fil, lol!

+ 1: mais rassure-toi, on est TOUS coupables, toi comme moi et comme n'importe qui d'autre…

Encore un fil totalement lobinisé… Dommage, Boz avait initié un débat intéressant vite gâché par les délires freemanesques. Sinon, mon cher Freeman, il paraît que, depuis que tu as quitté AL, il y a eu bizarrement 200 adhésions d'étudiants…

Je ne vois pas d'argument là-dedans: je te rappelle que l'IEM est un institut trè sérieux contrairement au GIEC qui est, comme Lenoir l'a rappelé, une machine climatocratique L’EFFET DE SERRE : UNE FARCE BIEN MONTEE Il n’est pas un discours sur l’environnement ou sur le « développement durable » qui ne se lamente sur le réchauffement de la planète et l’inévitable « effet de serre ». C’est évidemment de la faute des Américains, de la croissance, du capitalisme et de la mondialisation. La semaine dernière nous avons eu droit au poison, à la propagande habituelle, mais aussi à son antidote, à une mise au point scientifique moins « écologiquement correcte ». Le poison, c’est le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), qui a tenu sa réunion à Paris, au siège de l’Unesco. Voilà l’occasion de reprendre les sempiternels discours catastrophes, qui expliquent que le réchauffement est dû à l’activité humaine industrielle non contrôlée (émission de CO2 en particulier) et qu’il va provoquer des conséquences irréversibles et dramatiques, à commencer par l’élévation du niveau de la mer. Ces discours tendent à une conclusion unique : c’est la mise en accusation du système libéral, responsable bien entendu de la dégradation du climat. D’où la demande de nouvelles interventions étatiques pour mettre fin à ce risque : si c’est le marché qui est responsable de tous les maux c’est donc lui qu’il convient d’éliminer pour redresser la situation. Le premier ministre lui-même a cru bon d’intervenir dans le même sens, rendant hommage aux « militants de la planète » rassemblés devant lui et se félicitant que grâce à leurs travaux les gouvernants puissent « s’appuyer sur une analyse scientifique consensuelle ». Consensus des scientifiques ? Curieux consensus, qui est loin de faire l’unanimité. Depuis plus de vingt ans, les environnementalistes américains du PERC ont dénoncé l’effet de serre comme une farce, et l’exploitation politique qui en est faite comme un scandale. Historiquement, l’humanité a eu davantage à pâtir des périodes de refroidissement, avec leurs famines, que des périodes chaudes, qui correspondent à des situations bien meilleures pour l’homme. Voici maintenant que dans les colonnes du Figaro un Français, Yves LENOIR, chercheur à l’école supérieure des mines de Paris, pourtant militant d’une association écologique, dénonce longuement et de manière très argumentée le lobby climatique et son raisonnement simpliste qui lie le réchauffement global au seul accroissement des gaz à effet de serre. Dans son livre « Climat de panique », il traite le GIEC de « machinerie climatocratique », « parce que l’institution, créée sous l’égide de l’ONU en 1988, fonctionne comme une technocratie au sens classique du terme. C’est à dire qu’elle génère sa propre légitimité, invente un discours qui lui donne raison et qui, s’il n’a pas force de loi, a au moins valeur de paradigme. Le tout sans aucun contrôle démocratique (…). Le GIEC, comme la plupart des institutions onusiennes, bâtit des projets scientifiques à long terme destinés d’abord à lever des fonds. Une fois que la machine est lancée, elle tourne toute seule et les financements arrivent de façon quasi-automatique. Il faut bien avoir ce fonctionnement à l’esprit quand on se penche sur la question climatique et le discours catastrophiste qui l’accompagne. Cette stratégie visant à dramatiser les enjeux avait été définie dès le début des années 8O. Au nom du principe de précaution, elle prônait des mesures propres à limiter l’augmentation de l’effet de serre, alors même que les simulations réalisées à cette époque étaient entachées de graves incertitudes ». Yves LENOIR souligne aussi que le réchauffement commence à se manifester dès le début du XVIII° siècle, avec des fontes de glace et un recul des glaciers. Or l’essentiel des rejets de CO2 et de gaz à effet de serre liés aux activités humaines s’est produit au cours du XX° siècle, soit deux cents ans après. Certains études montrent même qu’il y a des déconnexions entre la courbe du CO2 atmosphérique et celles de la température. Souvent, la variation a lieu en sens contraire avec une hausse de CO2 accompagnée d’un refroidissement. En foi de quoi Yves LENOIR donne raison aux Etats-Unis lorsqu’ils refusent de ratifier le protocole de Kyoto sur la limitation des rejets de CO2. Pour lui, deux conceptions s’affrontent : « d’un côté celle des Européens qui prônent le partage de la poubelle, autrement dit une restriction des émissions de CO2 avec des quotas par pays, de l’autre l’Amérique du Nord et le Japon qui misent sur les progrès technologiques à venir. Ces pays pensent, à mon avis à juste titre, que l’on peut résoudre le problème en piégeant le CO2 ». En effet, ce que les « savants » du GIEC ignorent, ce que les obsédés du réchauffement oublient, c’est que les hommes ont la capacité à réagir contre les dangers qui menacent l’humanité. Il y a quarante ans les beaux esprits du Club de Rome prédisaient l’épuisement complet des ressources minières, notamment du pétrole, ainsi que la pollution de toutes les eaux, ainsi que la surpopulation mondiale, ainsi que la disparition de toutes essences et faunes, etc. Ils avaient simplement extrapolé quelques déséquilibres mineurs observés sur un petit nombre d’années, comme si les évolutions n’appelaient pas des corrections progressives grâce à l’activité humaine. C’est la vieille prospective malthusienne qui reprend régulièrement ses refrains, et les prophètes de malheur ont toujours plus de succès que ceux qui font confiance à l’homme. Une confiance raisonnée certes, car les hommes commettent des erreurs, mais qui repose sur l’idée que ces erreurs sont sources d’informations, et peuvent conduire à de nouvelles avancées pourvu qu’on libère le potentiel créatif humain. « L’homme est notre ultime ressource » disait Julian SIMON, le physicien-économiste du MIT qui a été l’un des premiers pourfendeurs de ces faux prophètes de malheur.

Quel est le rapport avec le fil initial, là?

Sur le dernier point, je suis d'accord avec toi. Mais le premier n'est pas fondé surtout en l'espèce: je fais confiance aux médias pour nous "matraquer" sur le développement durable. Ils nous diront bien qu'il vaut mieux utiliser la voiture électrique. Après, tout dépend de l'efficacité de celle-ci: comme te l'a dit h16, si elle n'est pas une alternative crédible, elle disparaître et on cherchera autre chose.

C'est normal; chacun essaie de conserver son petit monopole en la matière: il est évident que, si jamais les groupes pétroliers étatsuniens obtenaient un "monopole législatif" empêchant l'apparition de la voiture électrique, tu aurais de quoi gueuler et moi aussi.

à miniTAX, non, mais à Freeman oui…

Cela se fera spontanément: toute intrusion de l'Etat dans ce domaine est répréhensible. Ne t'inquiète pas: contrairement à ce que les écologistes politiques nous disent, les entreprises sont préoccupées par ces problèmes environnementaux (si tenté est qu'ils soient si graves qu'on veut bien nous le faire croire) et savent que leur combat contre la pollution est une bonne façon de restaurer leur image. Non, ça me paraît court. Pour ma part, je suis pour le marché des droits à polluer. Kyoto a eu un seul mérite: celui de le faire connaître. Mais il y a un hic: ce marché est géré par les Etats et ce Traité planifie la lutte contre la pollution en fixant des objectifs chiffrés résultant de compromis politiques.

Planifier aurait des impacts désastreux sur l'économie…

Et moi, je te donne le meilleur article du monde : http://www.institutmolinari.org/pubs/note200412fr.pdf Va aussi sur le blog de Guilleume Vuillemey, le "libéral écolo" et va sur toute la page environnement de l'Institut Economique Molinari et sur www.libres.org

Je te rappelle quand même que fasciste s'écrit avec un "s" devant le "c" et pas de "h" après ce même "c"…

Ne prends pas des exemples d'un tel ridicule: Tchernobyl s'est passé dans un Etat communiste, ce qui montre bien que la gestion de l'environnement par de tels Etats mafieux est catstrophique et va dans notre sens. Quant à l'agriculture, c'est un secteur ultra-politisé par la PAC qui oblige lesdits agriculteurs à une course à la productivité qui a eu des effets désastreux (vache folle, affaire du nitrate dont tu viens de parler…)