free jazz

J'avais raté cette sortie de route de la bigote vigilante, même si elle n'est plus à une énormité près, c'est stupéfiant. Déjà que défendre la censure au nom de la liberté d'expression c'est balèze.

Vous n'y êtes pas du tout, les schtroumpfs sont fascistes et racistes. http://bigbrowser.bl...ont-ils-fachos/

Disons que la question des pulsions biologiques et de la fidélité est ama orthogonale à celle de l'amour libre, comme tu le dis les différentes civilisations ont trouvé des moyens mythologiques et pratiques pour permettre une certaine souplesse tout en maintenant l'ordre social, sauf l'islam bien entendu, qui n'a pas dépassé le stade de la contrainte brutale. Mais ce n'est pas l'enjeu de l'amour libre, nonobstant les précautions oratoires de Métazet. Ce à quoi s'attaque l'amour libre ce sont les institutions naturelles du mariage et de la famille, considérées comme oppressives par les libertins des Lumières, puis par les socialistes, les féministes et aujourd'hui par leurs émules un peu plus dégénérés. Or la diminution du taux de nuptialité en fonction de la catégorie socio-pro peut être mesurée, de même que l'augmentation du taux de divorces et du niveau de criminalité. La plupart des études montrent que le dérèglement des moeurs - autrefois réservé à l'élite décadente ou aristocratique dans la société bourgeoise mais aujourd'hui valorisé comme un modèle social par les élites bobos - , s'est surtout répandu dans les couches inférieures de la population, et se trouve fortement correlé avec une diminution de la réussite des individus et probablement, avec celle de l'intelligence.

En disant "nous", la réponse est dans la question. Je pense que c'est de bonne guerre et qu'il ne faut pas se cacher derrière une fausse neutralité bidon. Mieux vaut affirmer clairement défendre la liberté des individus, y compris la liberté de penser, contre une technocratie environnementale et une science mise au pas des gouvernements. Puis montrer que la liberté de la recherche et le marché offrent davantage d'opportunités pour diminuer la pollution de l'environnement que la planification, et par conséquent que l'écologie politique est une escroquerie. Pour être honnête, il y a peu de sceptiques chez les climato-sceptiques.

Pour apporter un peu d'eau au moulin des plus conservateurs d'entre nous, je pose cette question : l'amour libre ne serait-il pas une de ces nouvelles ruses de classe professées par les nouvelles élites bobo et médiatiques, à l'instar de l'amour de la diversité et de l'immigration, qu'elles se gardent bien d'appliquer puisqu'elles cultivent absolument l'entre-soi, pour précisément se maintenir dans l'élite? Cette hypothèse semble confirmée par les enquêtes de Charles Murray, qui montre la corrélation entre la dégradation des moeurs et du mariage dans les couches populaires, avec la dégradation économique de leurs conditions de vie. http://aristidebis.b...classes_31.html

Une de mes collègues a eu la charmante attention de m'envoyer ça, qui vient du site de Janco, mais c'est de bonne guerre.

Obama marque un gros point en récupérant l'ouragan pour enfoncer le coin dans le camp républicain, accusé de nier le réchauffement climatique et d'être à la solde de l'industrie. http://www.lemonde.f...913_829254.html http://www.lexpress....ey_1181751.html

Si tu penses aux banquiers kleptocrates complices des démagogues qui ont creusé les énormes dettes publiques, il n'y a aucun doute, ce sont bien des ennemis de classe et des parasites purs.

J'entends bien, je parlais des puritains de tous poils, a fortiori les bigots féministes. Mais si tu avais été moins geek, tu t'exprimerais avec moins de circonlocutions, en illustrant ton propos par les grandes oeuvres du passé qui ont soutenu avec génie des positions anti-libertines. Là, en parlant de fidélité, je pense en particulier à Dom Juan.

Pour une cruche agitée du bocal, elles sait mener sa barque en tout cas. Mais elle écrit avec ses pieds. Pas de mystère : elle a servilement fait la campagne du PS dans les media officiels + complaisances + promotion canapé.

Bon une autre pour vous faire plaisir, parce qu'on aime ça aussi mater l'obscénité de la gauche caviar la plus vulgaire en train de se vautrer dans les privilèges et le luxe, ivre de son pouvoir.

Comme disait ce bon vieux Mélodius, à l'époque tu frisais seulement la paranoïa.

Ah mais il se porte pas mal non plus en Amérique latine. Quand une société ou une religion tombe en décadence, et en admettant que l'islamisme soit une forme décadente et particulièrement gnostique, c'est à ce moment que ses pratiques de gouvernance sont les plus corrompues. Rhétorique assez puérile. Soit il existe une unicité de l'islam, soit il n'en existe pas, alors il faut conclure que ce n'est pas une religion mais un conglomérat de sectes sans rapport et sans corpus canonique. Idem pour le Coran, soit l'on dit que c'est bien le Livre révélé qu'il prétend être, à savoir un système complet, parfait et achevé, soit l'on dit que c'est une compilation de textes à valeur symbolique, qui doit toujours être actualisé en fonction des cultures et des individus, pas plus contraignant qu'un recueil de poésie. Une fois qu'on a dit qu'il n'y a pas un christianisme mais des religions chrétiennes, des judaïsmes, des libéralismes, des socialismes, des champignons, on n'a pas dit grand chose, c'est enfoncer des portes ouvertes avec un bélier.

C'est correlé car les institutions religieuses, comme toutes les institutions humaines ancrées dans une tradition, permettent de canaliser les passions, en les médiatisant par un long effort de rationalisation et de filtrage des hérésies. C'est toute la différence entre une secte et une Eglise, ou entre une bande criminelle et un syndicat. Mieux vaut un dogme raisonnable et une Eglise instituée qu'une foultitude de sectes livrées à l'influence de ses prédicateurs. Ceci n'implique pas pour autant que le clergé doive accaparer la gouvernance politique. Mais on peut tordre le cou à cette idée reçue que l'absence d'autorité impliquerait l'absence de tentation autoritaire.

C'est aussi mon avis, la preuve en est la fermeture plus ou moins définitive de l'ijtihad qui rend caduque le fantasme d'un islam libéral à la carte. Note que j'évite aussi de trop parler de ces sujets avec des non musulmans que je connais.

Justement, sur le plan théologique, si le Coran est le Livre dicté par un Dieu absolument infaillible et transcendant à la raison humaine, ça signifie que tout effort d'interprétation des textes est inutile, et à la limite hérétique. Par conséquent comme dit Highlife, seuls les docteurs rigoristes de la Loi et les islamistes peuvent prétendre appliquer l'Islam authentique. On voit donc comme je le disais, que l'absence d'autorité ou l'absence de Clergé n'est pas du tout un facteur de modération.

Qui vient de l'université Al-Azhar, laquelle exerce bien une autorité en jurisprudence islamique et en théologie. Par ailleurs je ne comprends pas l'argument sur l'absence de Clergé constitué chez les sunnites, en quoi est-ce un élément de modération, si chaque secte peut bricoler son propre dogme ou déclarer impure l'interprétation du voisin, moins littérale? Distingo.

Ce lapsus sur le Parti nazional sozialiste est quand même énorme. http://api.dmcloud.n...rent&autoplay=1 http://paranomagazin...ein-lapsus.html

Pour le coup il a raison, beaucoup d'Obamaniaques se sont enthousiasmés pour son élection, et continuent à le faire, principalement en raison de sa couleur de peau, bien qu'ils lui aient trouvé d'autres qualités ensuite pour rationaliser cette ferveur. Il y a souvent le même délire racialiste chez les partisans du métissage comme moyen de créer une humanité supérieure. Par ailleurs le vote ethnique existe, le contraire serait étonnant, et c'est sans doute un problème en démocratie.

C'est à ça qu'on la reconnait : http://referentiel.n...ile/4679843.jpg

Sur l'amour libre, un de mes textes préférés et incontournables : http://herve.dequeng...s/LS/LS_I_4.htm

Mettons qu'ils aient été victimes de leur propre démagogie en mettant à exécution cette menace de confiscation. Mais devant l'inflation inédite de mesures aberrantes et de taxes punitives, maintenant on ne peut plus parler d'erreur involontaire. Il s'agit d'une méthode de gouvernement, qui cède à la démesure et l'arrogance. Les socialistes font les poches aux gens, puis distribuent des privilèges comme des faveurs à certaines catégories pour les rendre obéissantes. Sont ainsi désignés les bons entrepreneurs et les spéculateurs, les bons médecins et les profiteurs, qu'il faut traiter en ennemis de l'intérieur. Or cibler les méchants, ou distinguer les bons, nécessite de créer une jungle fiscale et administrative qui épuise et décourage les énergies. Leur propagande fut d'imposer l'idée nocive que la modération fiscale serait un cadeau envers tel ou tel, la rigueur un poison, que ne pas augmenter un impôt serait une dépense collective, idée maintenant fort répandue dans l'opinion. Ils ont excité le ressentiment et l'envie. On a pris ça comme une fantaisie de vocabulaire, mais cette novlangue leur a permis d'utiliser la fiscalité comme un instrument pour diviser et mieux régner, en dressant les catégories les unes contre les autres, construire une machine à illusionner les foules. h16 décrit très bien ces manoeuvres dans son dernier billet : http://h16free.com/2...lanche-continue

Bien-sûr, mais ce sont les passions qui commandent, in fine l'Etat est plutôt le moyen que la cause de l'atomisation, merci Tocqueville, la masse des individus est en effet consentante au despotisme éclairé. Le gouvernement démocratique ne peut être tenu pour seul facteur de la démagogie ambiante et du conformisme.

Moi je trolle intelligemment, je pose de vraies questions borderline, c'pas pareil. Et j'évite les concours de trucs phobiques aussi, sauf pour s'en moquer. Mort aux pleureuses.