free jazz

Dailleurs en élaborant le mariage unisexe, le gouvernement règlementerait la sexualité en tant que telle, et étendrait son contrôle aux préférences sexuelles des individus.

C'est surtout une équipe très technique qui va de l'avant, sans Petr Cech dans les buts Chelsea en aurait pris 2 de plus. D'ailleurs après cette fessée Di Matteo s'est fait virer, remplacé par Benitez.

N'importe quoi. Ce n'est pas l'Etat qui a imposé sa vision du mariage mixte ni de la famille nucléaire, c'est le modèle qui prévaut spontanément depuis l'antiquité en raison de son avantage évolutif et des contraintes naturelles. En revanche c'est l'Etat qui sous la pression d'un groupe organisé en lutte contre une prétendue oppression hétérosexiste et patriarcale, veut imposer par la contrainte un modèle constructiviste en faisant table rase des structures qui ont fait leurs preuves, remplacées par des catégories puisées dans la novlangue comme parents 1 et parent 2. Mais surtout inconséquent, afficher son idéologie en bandoulière n'immunise pas contre les absurdités, ce n'est pas en réclamant l'abolition de la prostitution ou de l'école qu'on avance un argument rationnel.

Non sequitur. Les homos ont déjà le choix de se pacser, de se marier, d'adopter ou non. Mais s'il faut introduire davantage de liberté vous ne pouvez pas réclamer comme un sémillant socialiste l'abolition du mariage mixte, cause aussi abolitionniste que l'abolition de la prostitution, ni conclure qu'il faut contraindre tout le monde à rentrer dans le même moule uniforme, qui sera soumis à l'arbitraire étatique et bureaucratique.

Bien-sûr que non, ce n'est pas une question de vocabulaire. Comme dit Theillier, c’est aussi absurde et arbitraire que si un groupe d’individus bien organisés détestant l’orthographe, revendiquait l’abolition de ses règles au profit d’une sorte de novlangue parlée par quelques illuminés et qui serait imposée à tous. Au demeurant, si des gens veulent passer des contrats entre couples homos, trouples, en se trémoussant sur un char et appeler ça mariage, ils doivent être libres de le faire. Mais derrière la volonté d'imposer la fin du mariage mixte à tous en le présentant comme une discrimination, il y a la redéfinition légale de la filiation, le droit à l'enfant, le droit à la PMA, le droit à l'adoption, la réécriture des programmes d'éducation et le renforcement du harcèlement judiciaire, bref il y a l'agenda politique totalitaire du lobby LGBT qui menace gravement les libertés individuelles et en particulier la liberté d'expression.

Justement si la diversité et la concurrence c'est sain, on ne comprend pas votre obsession égalitariste et constructiviste qui veut faire marcher tout le monde au même pas et sous le même régime.

Il suffit que LGBT fronce les sourcils pour que le président se couche.

Ne dites pas que Flanby serait une couille molle ou une girouette, c'est le vent qui tourne.

Bien sûr que si, le mariage civil existe depuis au moins l'antiquité gréco-romaine. Le mariage mixte est une institution culturelle spontanée qui a survécu à travers l'évolution de la société, il n'appartient pas à l'Etat de l'éliminer pour satisfaire aux exigences d'une minorité revendicatrice. Non, pas plus que la fermeture des clubs gays aux couples hétéros ne dénature leur liberté de circulation. C'est irrationnel de croire ça. On ne peut pas dénaturer une fiction qui est une construction étatique. Le mariage n'est pas une formalité administrative de reconnaissance de n'importe quelle union, il fonde la filiation biologique, tu parles comme un constructiviste de bas étage, mais ce n'est pas nouveau. Rien n'empêche la reconnaissance de contrats entre homos par l'Etat, d'ailleurs ça s'appelle le Pacs.

Le Pacs introduit de la concurrence, de la contractualisation et de la souplesse, sans imposer de dispositif contraignant, il va donc dans le bon sens. Je vois que beaucoup d'esprits ici même sont gagnés par la confusion mentale introduite par le slogan du mariage pour tous. Il faut revenir aux prémisses. Quel en est l'enjeu officiel, selon ses partisans, de ce mariage pour tous? C'est la lutte contre les discriminations. Il s'agit donc d'égalitarisme et non de liberté, puisque l'égalité devant la loi est effective. Au nom de quelle justice un groupe pourrait-il s'arroger le droit de dénaturer une institution millénaire avec le soutien de la coercition étatique? Or la solution malaisée que fournit la société libérale est la liberté contractuelle isonomique avec la discrimination privée. Il n'y a rien dans la reconnaissance du droit au mariage qui incite à moins d'ingénierie, puisqu'il procède d'une volonté purement constructiviste d'homogénisation, et qu'il repose précisément sur la coercition gouvernementale. Mais un projet politique qui s'appuie explicitement sur la volonté d'éradiquer les discriminations ne peut être que de nature totalitaire, puisqu'il signifie à terme, la destruction de la séparation entre la sphère publique et la sphère privée, au moyen de la surveillance de l'orientation sexuelle des citoyens et du contrôle de leurs préférences.

Il n'y a pas d'inégalité de droits, en dehors de la propagande du lobby LGBT. Les homos peuvent actuellement se marier, adopter, faire un testament. Ce qu'ils réclament ce sont des droits créances et des privilèges légaux. Quant au domaine patrimonial, il pourrait se régler par un PACS amélioré.

Il est évident que le mariage gay est la nouvelle arène de guerre culturelle pour l'extrême gauche et son cortège de groupes d'oppression égalitaristes. Le but est double : instaurer une société de l'indifférenciation des genres et des conditions, où personne ne pourra plus porter aucun jugement rationnel, puisque l'usage de la raison suppose la reconnaissance des différences; instaurer au nom de la lutte contre les discrimination une police comportementale, une surveillance éducative, une standardisation biopolitique.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait aussi imaginer de célébrer une vaste union collective de gens qui s'aiment par des prêtres LGBT le jour de la gay pride, exiger la reconnaissance par l'Etat et tout ce qui s'en suit, en appelant ça mariage pour tous. Quelques belles âmes y verraient même un renforcement du mariage en déclin.

Qui laisse augurer une longue liste revendicatrice de droits créances vers un avenir radieux de collectivisation festive : Droit à l'adoption pour tou-te-s, aux crèches pour tou-te-s, à la PMA pour tou-te-s, à l'éducation contre l'homophobie pour tou-te-s, bref la grande nurserie pour tous.

On le sait que Copé est un petit opportuniste sans vision, que sa résistance à l'oppression fiscale et à l'immigrationnisme sont une posture électoraliste de circonstance. Néanmoins c'est un moindre mal que ce soit cette ligne clairement de droite qui ait renvoyé dans ses cordes le marais socialo-compatible, lequel avait le soutien des médias et de la gauche.

Merci, très bon match, c'est plaisant de voir jouer une équipe aussi technique que la Juventus, avec la classe de Pirlo. Di Matteo ressemble de plus en plus à un romulien.

Aucune chaine francophone diffuse Juventus-Chelsea, c'est vraiment la misère. Un lien pour le voir en streaming?

Demandez à Novelli, qui a soutenu Copé. De plus il a fait de la résistance au socialisme et à l'oppression fiscale l'axe principal de sa campagne, que le PS s'est d'ailleurs empressé de dénoncer comme une dérive factieuse anti-républicaine et nauséabonde. http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2012/10/29/10001-20121029ARTFIG00555-novellila-resistance-est-legitime-face-a-l-oppression.php " Semaine après semaine, on nous annonçait une très nette victoire du père François. Les sondages étaient formels : il allait écrabouiller l’infâme Copé, le disperser façon puzzle. Bien sûr les sondages étaient faits auprès de gens pas concernés, mais à quoi bon chercher la petite bête ? L’important c’était que le candidat de la gauche dût l’emporter haut la main, non ? Parce qu’étaient en lice deux candidats bien différents : d’un côté un social démocrate bien coiffé et propre sur lui, de l’autre un olibrius courant, armé d’un pain au chocolat, après l’électorat frontiste ! Face à un tel choix, un cœur de gauche ne saurait hésiter : M. Fillon ne pouvait que le séduire. Car, figurez-vous, la gauche a une ambition pour la droite : faire d’elle son image symétrique et non opposée. Le même de l’autre côté. Un candidat comme Fillon présentait tous les avantages : il pourrait par son discours politiquement correct, séduire le centre et, grappillant quelques voix à gauche constituer une majorité d’alternance d’autant plus acceptable qu’elle continuerait la même politique sociétale. La France se gouverne au centre, Giscard nous l’a bien montré en se vautrant malgré ses immenses qualités. De l’autre côté, un type comme l’infâme Copé, s’inscrivant dans la ligne de droitisation adoptée par M. Sarkozy qui a failli de peu remporter un second mandat, ne saurait qu’entraîner la droite à l’échec tant il est vrai qu’en ne fustigeant pas les préoccupation de 20% de son électorat elle est certaine de se planter. Et puis voilà que les militants concernés s’expriment et que, contre toute attente et, n’ayons pas peur de le dire, contre toute raison, ils le font à 50% pour le clivant, le stigmatiseur, le méchant ! C’en est à se demander si au sein de l’UMP il n’y aurait pas des gens de droite ! Quelle honte ! " http://je280950-vudescollines.blogspot.fr/2012/11/elections-ump-defaite-de-la-gauche.html

Les journalistes découvrent avec stupeur que les élites de l'UMP sont beaucoup plus à gauche que son électorat, ergo la "droitisation" est une invention journalistique. Il aurait plutôt fallu parler de gauchisation de ses cadres, Fillon étant l'incarnation du centre mou vendu à la social-démocratie. Copé est un opportuniste, mais il est aussi mieux disposé envers l'aile libérale de l'UMP. Dire qu'il est socialiste, ça n'a pas de sens.

Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI. http://fikmonskov.wo...-que-jen-pense/

« Protestation pacifique, tolérante et drôle ». Encore une fois on voit que les mystiques dévoyés comme Fourest & consoeurs font les pires exaltés, obsédés par la pureté au point de singer le comportement des martyrs dans une sorte de procession hystérique.

Bon papier de Roland Hureaux, qui n'est pas journaliste. http://www.atlantico...6.html?page=0,0

En bon laquais, il a fait l'éloge du rapport Gallois qui parle de compétitivité, nombre de socialistes y ont vu un tournant ultralibéral. D'un autre côté il s'est rattrapé en qualifiant The Economist de "Charlie Hebdo de la City".

Bisounours, on t'a vu faire de l'entrisme de follasses. Nomi période science fiction new wave c'était bon, encore que malsain et décadent. http://www.youtube.com/watch?v=gM5ROy7v3FU

Plus le discours social-traître du redresseur opportuniste cette semaine. Pulvar est assez bête pour une fâcherie politique.