free jazz

J'aime beaucoup quand des libéraux réintroduisent le culturalisme par la fenêtre économique, même et surtout si c'est pour faire du french bashing. Si tu vas par là on peut aussi mentionner que la Suède est le pays développé qui a maintenu le plus longtemps un programme eugéniste, avec 63 000 stérilisations forcées de 1935 aux années 70. Puis jusqu'en 1996, quelques 166.000 personnes (99% de femmes et 1% d'hommes) ont été stérilisées, grâce à une nouvelle loi de 1976 obligeant à l'accord des personnes pour se conformer aux objectifs de la plannification familiale. Alors franchement je préfère un pays de chauffards latins qu'un pays ultra conformiste laboratoire du meilleur des mondes asexué.

Encore un nouveau cycle de réinitialisation et vous allez réinventer le mariage civil pré-républicain. Qui a dit que la dialectique est faite pour ceux qui ont les mains sales?

Là pour le coup je te réponds parce que ce sujet est censé faire partie de ta zone de confort, mais tu te gourres dans les grandes largeur, à partir d'une vision occultiste du parti tout-puissant qui tirerait les ficelles pour manipuler les masses. C'est au contraire le parti qui est faible, dirigé par des élites consanguines, médiocres et cooptées, à la tête d'un Etat faible, obèse mais impotent, qui cède, se couche par démagogie électorale devant les revendications d'une minorité gueularde et nuisible. Il n'y a pas de plan concerté, mais il y a un agenda politique sur fond de décadence et de clientélisme. D'ailleurs les militants commencent toujours par affirmer que la France est en retard. En retard sur quoi? Quant à savoir s'il faut lutter contre la corruption, ou espérer que la décadence soit nécessaire pour accélerer le pourrissement de l'Etat, c'est une autre question.

C'est pourquoi je disais que le lobby homo manque cruellement d'imagination, absorbé dans sa quête d'égalitarisme revenchard. Au lieu d'inventer des bacchanales modernes avec des satyres bondissants et des ménades déchainées, un rite nouveau, ils invoquent les mânes de la république socialaude et veulent l'onction de l'Etat, le Dieu des faux droits et des faux derches. A l'époque où l'homosexualité n'était pas devenue la nomenklatura de cette nouvelle religion d'Etat, et ne cherchait pas à imposer ses normes communautaires par le contrôle social, au moins faisaient-ils preuve d'originalité et d'esprit d'initiative, de résistance à l'excès de gouvernement. Oscar Wilde et Jean Genet doivent se retourner dans leur tombe. Bonne remarque de Mathieu-D sinon.

Quand tu prétends que le mariage gay d'Etat et son bidouillage gouvernemental est moins constructiviste que le mariage mixte, on est disposé à en douter. Quand tu appelles constructivistes des gens comme Hayek et Mises pour qui le mariage mixte est une tradition fondatrice des sociétés libres, ça devient risible. Voilà un argument auquel Pankkake n'a jamais répondu dans ce fil.

Tu as commencé par "interagir" en faisant la liste des opposants à la réforme socialiste, traités d'imposteurs, de conservateurs tordus, délirants et j'en passe. Tu n'as répondu à aucun des arguments postés par PABerryer, Neuneu et d'autres. Tu lances des termes comme constructiviste dont manifestement tu ne comprends pas le début du sens, tu dresses des hommes de paille grossiers comme un édito de Libé, ton niveau d'analyse est proche de l'ancéphalogramme plat. Relevons la puérilité du maximum où tu sois parvenu avec peine : " Quant au constructivisme, c'est bien la situation actuelle qui l'est plus que le changement à venir, puisqu'il s'agit bien d'une restriction qui va être supprimée. C'est pas plus compliqué que ça. " Puis tu chouines d'être incompris en exigeant qu'on réponde au garde à vous, mais c'est toi qui vis dans un monde imaginaire.

"Interagir" supposerait que tu aies un tant soit peu fait l'effort d'entendre les arguments, de lire les textes et les raisons des opposants à la réforme socialiste. Mais comme tu te cantonnes dans l'insulte et la diabolisation, l'échange est de toute façon impossible. A supposer même que le débat serve à quelque chose. Ne renverse pas les rôles, c'est toi qui t'accroches à mes basques en cherchant querelle et polémique, en faisant une affaire de haute lutte. Moi je poste des textes et des réflexions, c'est tout, pour ceux qui lisent. Si tu poses des questions confuses auxquelles personne ne répond, que tu parles tout seul dans le vide, ne cherche pas de bouc émissaire, blâme la nullité des questions.

D'où te vient cette obsession de flic qui exige sans cesse qu'on réponde à ses questions? Pose une question intéressante, qui fasse sens, avec une structure logique et un argument rationnel, peut-être que quelqu'un de patient y répondra.

Hayek, Mises, Sowell, Muray, Le Pourhiet, Damien Theillier, des mystiques? Pourquoi pas des fascistes aussi. C'est toi qui te faisais l'apôtre de la lutte contre la discrimination de la pédophilie, avec déjà les mêmes slogans, il est donc comique que tu insistes tellement sur la crédibilité des autres quand la tienne traîne dans le caniveau. Ayant l'inculture d'un gauchiste ordinaire, épousant les mêmes réflexes de diabolisation, tu appelles mystique ce qui s'oppose à tes fantasmes constructivistes, mais cette agitation ne prouve pas grand chose.

J'ai surtout posté des textes juridiques et philosophiques, certes sans images et écrits petits, pour ceux qui s'intéressent au sujet et utilisent leur entendement. C'est toi qui reprends chacun de mes messages comme un petit roquet vigilant aux abois. Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui prend du recul, mais celle d'un militant vindicatif. Ton cerveau frise le surmenage. Voilà un bel exemple de rhétorique victimaire assez pathétique. Ne pas légaliser un faux droit, ce n'est pas interdire l'homosexualité, ni interdire aux homos de passer des contrats. D'ailleurs ils ont le droit de le faire, ça tombe bien. Il y a un monde entre traiter les gens de manière égale et vouloir les rendre égaux par la force. On ne peut pas interdire une fiction, fiction qui ne peut faire force de loi que par la contrainte de l'Etat.

Fryer essaye cet album, c'est assez sombre et violent pour être dans tes cordes. http://www.cuneiformrecords.com/bandshtml/pinhas.html

Je ne te le fais pas dire. On peut se référer à la masse dégoulinante de bons sentiments, aux slogans victimaires mobilisés et au chantage hystérique à l'homophobie. En même temps ce n'est pas comme si tu avais produit autre chose que des indignations, en parlant de combat d'infirme tu te poses là.

L'agitation émotionnelle et le chantage au crime de pensée, on les voit plutôt dans le camp des partisans du prétendu mariage pour tous. En soi je n'en ai rien à foutre si j'ose dire, que les homos s'associent et passent des contrats d'union, rien de plus normal. Mais ça devient un problème lorsqu'ils veulent obliger la société à approuver leur comportement et éduquer les enfants en leur expliquant dans les écoles publiques comme c'est cool et tendance de s'enculer. Si je suis contre cette réforme socialiste, c'est parce qu'elle socialise davantage le mariage et les moeurs, parce qu'elle est liberticide, et qu'on a le droit de résister à une tyrannie fût-elle exercée au nom du progrès et des minorités.

Les pays-bas, cette flaque d'eau social-démocrate. Comme les sociétés scandinaves, c'est en effet un excellent exemple de société où prévaut un contrôle social et un conformisme étouffants. Pour ce qui est de l'élargissement du congé parental aux conjoints homos, je crois que Fryer a bien démontré que tes arguments socialisants ne tiennent pas la route.

Un indice : la manif d'hier s'appelait "droit au mariage pour tous". Dans aucune société, aucune culture, on n'a jamais observé l'émergence spontanée du mariage homo. Toutes les politiques qui proclament ce droit nouveau le font à l'intérieur de sociétés fortement étatisées, dans lesquelles le gouvernement atteint une forme d'interventionnisme poussé dans le contrôle social, éducatif et technocratique de la population, où il prétend gouverner les moeurs pour augmenter le bonheur des gens. Ainsi dans leur campagne les partisans du mariage homos ne revendiquent pas une liberté, ni la fin d'un monopole, mais un droit opposable et collectif en plus, dont la mise en oeuvre suppose de créer une liste de droits créances associés, car la neutralisation forcée du mariage oblige la neutralisation de la filiation, de l'adoption, de la sexualité et de l'éducation. Il est donc logique que des gouvernements socialistes, avec la présomption qui les caractérisent, s'emparent de cette cause, car elle permet de déplacer l'attention de l'opinion sur le sociétal et de faire oublier leur incurie économique, d'autre part c'est un moyen d'élargir le champ de l'intervention gouvernementale au domaine jusque là privé des préférences sexuelles.

http://www.youtube.com/watch?v=SRllOJtr1zY

Lu dans Contrepoints ce matin : "En Suède, des "experts en égalité" (si si, ça existe) ont obligé les fabricants de jouets à faire des pubs unisexe où les garçons jouent avec les poupées et les filles tiennent des fusils en plastique. C'est tout nouveau, ça vient de sortir : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2238435/Swedish-toy-firm-Top-Toy-forced-gender-neutral-Christmas-catalogue.html Dans le fantasme de nos bigots égalitaristes, il suffit de donner une poupée à un garçon depuis tout petit pour qu'il la préfère à une balle ou à une pelleteuse ! On devine déjà d'avance comment cette crétinerie va se finir. C'est en Suède aussi qu'on a officiellement introduit cette année le pronom sans genre "hen" pour remplacer "il"(han) et "elle" (hon). Tout ça, pour le bonheur des Suédois et des Suédoises, bien sûr. "De toutes les tyrannies, la tyrannie exercée sous prétexte de vouloir du bien à ses victimes serait la plus oppressive. Il vaudrait mieux vivre sous la coupe de barons voleurs plutôt que celle de dévôts omnipotents de la morale. La cruauté du baron voleur pourrait parfois s'assoupir, sa cupidité rassassiée. Mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien vont nous tourmenter sans fin car ils le font avec l'approbation de leur conscience." Carrol S Lewis" http://www.contrepoints.org/2012/12/11/107425-les-libertariens-sont-ils-des-bobos-progressistes Quand je disais que la lutte contre les discriminations qui sous-tend cette comédie du "mariage pour tous" conduit à paralyser l'usage de la raison, il faut ajouter à neutraliser le langage. C'est une redoutable police.

Non puisque le droit de filiation est fondé sur la présomption de paternité. C'est justement ce lien présumé qui disparaît ici au profit d'une fiction purement positiviste, changement de paradigme analysé dans l'article posté au-dessus. Il est écrit petit sans images et demande d'utiliser son entendement, mais ça n'est pas hors de portée.

En revanche l'extension du congé paternité à des partenaires sans lien biologique avec l'enfant, c'est un nouveau droit. Dès lors, il n'y a aucune raison pour ne pas l'étendre aux trouples.

Le droit au mariage pour les homosexuels, c'est le véhicule pour la transformation du droit par la théorie du genre et les groupes LGBT. Il s'agit pour eux d'enfoncer un coin, à coups de slogans démagogiques et de manipulation des passions égalitaires. Après quoi il n'y a plus de limite au positivisme. http://www.zenit.org/article-32824?l=french

Pour Marisol Touraine, grande bourgeoise et comique auxiliaire du gouvernement, l'assistanat ça n'existe pas. http://www.politicsinside.fr/actu-politique/13-12-2012/marisol-touraine-il-ny-a-pas-dassistanat-aujourdhui-en-france/france/11186

ça y est la fête du slip a commencé http://droit-finances.commentcamarche.net/news/109306-mariage-gay-deja-de-nouveaux-droits-en-matiere-de-conge-paternite

Tu me rassures, à te lire courtiser les barbus j'ai cru que tu étais devenu subitement démocrate. Plaisanterie à part, je crois que le second point exprime la vraie nature de la séparation ontologique entre les libéraux de gauche et de droite. Les premiers conçoivent le libéralisme comme un processus d'autonomie de sujets égaux par rapport aux autorités et aux traditions, rejettent les hiérarchies et accueillent favorablement l'idée d'une émancipation par la Loi (Cf Villey), les seconds envisagent au contraire le libéralisme comme un moyen de restaurer l'élitisme et la méritocratie, se méfient des interventions gouvernementales en faveur de l'égalité, mais accueillent favorablement les autorités comme ciment de l'ordre social. Les uns croient que le libéralisme est une philosophie individualiste et contractuelle du droit, pour les autres il s'agit d'une philosophie politique de la limitation et de la fragmentation du pouvoir.

Je ne vois pas trop le rapport entre l'émancipation, qui relève de la marche des droits créances, reste attachée à la religion du progrès social, et la culture de l'excellence. Encore moins le rapport entre la culture de l'excellence et "l'acceptation, la tolérance et la non-discimination", puisque l'excellence est par définition discriminatoire, que ce soit pour un concours de Miss, la sélection scolaire, la concurrence économique, etc.

Petits joueurs.