free jazz

Voilà un aveu de perversion. Il y a une autre comparaison intéressante dans cette étude : 31% des enfants dont la mère a eu des relations homos ont subi au moins une relation sexuelle non consentie, contre 8% dans les familles hétéros. Or on peut difficilement corréler cette variable avec le degré de pauvreté.

Il y a un biais, comme dans toute interprétation statistique, mais ce qui ressort c'est une propension des enfants dont les parents ont eu des relations homos à rencontrer davantage de problèmes de drogue, de criminalité, d'échec et d'assistanat. Par suite les familles homoparentales sont plus destructurées, mais c'est une conséquence et non une donnée immédiate. A y regarder de plus près il y a au moins de quoi remettre en cause le dogme des sociologues du genre selon lequel il n'y a aucune différence, voire même un avantage des familles homoparentales. Au fond la principale leçon de cette enquête, dont les limites sont évidentes, c'est que les sociologues militants, donc 99% des sociologues officiels, sont des escrocs. Mais ça on le savait déjà. En effet, on voit d'ailleurs la même vulgate de charlatan se développer dans la pédagogie et la sociologie, ce n'est pas un hasard si ces professions vivent en captant les politiques publiques.

On a surtout vu aboyer la meute hystérique des professionnels de l'indignation. Du côté des religieux j'ai entendu des arguments rationnels et éthiques, un exposé de vérités anthropologiques et empiriques. En face il y a les condamnations morales du lobby des curés progressites, qui prétend incarner une avant-garde moderne mais développe un discours irrationnel, compassionnel et victimaire, qui s'exprime avec des slogans et des anathèmes, et crie à l'homophobie pour discréditer par avance les critiques du "mariage pour tous". Quant au prétendu dérapage de l'UOIF, sa position contient davantage d'arguments que les rappels à l'ordre qui sont suivi, mais encore faut-il lire son texte : http://www.saphirnew...OIF_a15689.html " Le mariage ne doit pas avoir pour unique objet la célébration de l’amour, parce qu’il est d’abord et avant tout un engagement, par un pacte civil incluant des droits et des devoirs réciproques. Sa vocation première est d’ailleurs de protéger les membres d’une même famille dont ils sont issus. Les générations qui nous ont précédés et qui ont trop souvent gouté aux mariages « de raison » ne le savent que trop. De tout temps, le mariage scellait l’union de deux familles, de deux lignées, de deux héritages. Si le mariage entre deux personnes de même sexe devient une norme, alors toutes les revendications, même les plus incongrues peuvent, un jour, devenir une norme, au nom du même principe d’égalité. Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? Ne sommes-nous pas en train de suivre une voie où le principe d’égalité ne serait plus défini par des limites et des normes communes, mais par des perceptions personnelles, aussi égoïstes et affectives puissent-elles être ? Enfin, nous souhaitons rappeler que l’homophobie est condamnée par tous. Nous la condamnons fermement, mais cette discrimination n’est pas l’objet du débat. Il n’est pas non plus ici question de se prononcer en faveur ou contre l’homosexualité, puisque tout individu a le droit de mener sa vie privée comme il l’entend. Il est du devoir de tout un chacun de bien comprendre les conséquences que cela pourrait avoir sur notre société si cette nouvelle forme de mariage et de parentalité entre en considération. Nous craignons, par ailleurs, que, sous prétexte de promesse électorale à tenir, nous mettions en péril un fondement humain universel. "

La gauche pétitionnaire de Saint Germain se mobilise, et elle n'est pas contente que des salauds de religieux critiquent le mariage pour tous les gens qui s'aiment, ce qu'elle voit en soi comme un acte de haine criminel. Il serait temps de sévir. http://www.lemonde.f...92087_3232.html

Ne soyons pas naïfs, les socialistes se focalisent sur la "délinquance financière" en Corse.

Franchement Marseille ça craint cent fois plus que Bastia ou Calvi, où l'on peut se balader tranquillement le soir sans crainte d'être détroussé.

Je me suis rarement senti autant en sécurité qu'en Corse. Il suffit de ne pas transgresser les coutumes et les codes. Rien à voir avec le 93. Ce qui est sympa aussi dans le folklore, ce sont les radars criblés de balles. Evidemment pour aller chasser ou pêcher, il ne faut pas faire n'importe quoi.

Ce n'est pas ça le fond de la dérive policière. Si ne pas aimer l'islam (ou le critiquer) c'est de l'islamophobie, donc du racisme, donc un crime, alors ne pas aimer l'homosexualité (ou critiquer le mariage gay), c'est aussi comme le proclament les brigades roses, une forme de haine et de rejet, donc un crime. Ici se situe le coeur du projet despotique de la gauche : vouloir éradiquer les préjugés et les traditions, indispensables à l'équilibre spontané d'une société, en les remplaçant par des catégories abstraites, relatives, comme celle de la théorie du genre, et en imposant un contrôle des opinions et des comportements.

Tout ce qu'on voit arriver montre plutôt que j'avais raison, hélas, en expliquant que cette légalisation du prétendu mariage homosexuel, loin d'aller vers davantage de liberté, entraînerait davantage d'ingénierie et de contrôle social, de mainmise du gouvernement dans les affaires familiales, de constructivisme et de chasse aux sorcières exercée par les groupes d'oppression. En parlant de rééducation, un article paru dans l'immonde avant l'élection qui m'avait mis la puce à l'oreille.

J'ai très bien compris que tu t'es toi-même enfermé dans une contradiction insoluble en assimilant l'islamophobie à une sorte de racisme pathologique et donc, aux yeux de la loi, de discrimination passible d'une condamnation pénale. Dès qu'est enclenchée cette mécanique de prolifération des phobies, tu ne pourras pas empêcher les homosexuels et leur fan-club de se déclarer à leur tour victimes des religions et des institutions naturelles, et d'accuser l'islam au motif qu'il constitue une doctrine de haine, de rejet et d'exclusion à l'égard des homosexuels. Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Sans doute, mais là tu parles de ton petit monde imaginaire, non des causes réelles de l'extension actuelle des procédures arbitraires.

Le problème Chitah c'est que tu es pris au piège de ta propre inconséquence : tu voudrais sauver la notion d'islamophobie tout en récusant les accusations d'homophobie concernant l'islam, mais l'un est le pendant nécessaire de l'autre, ça n'est pas possible de vouloir le beurre et l'argent du beurre, si je puis m'exprimer ainsi.

Non le problème ce n'est pas l'Etat, ou du moins ça ne signifie pas grand chose, mais c'est la tyrannie des minorités qui font la loi et organisent la rééducation des moeurs.

Ce qu'on fustige à bon droit, c'est plutôt la gauche qui veut nous interdire de parler de culture et de porter un jugement de valeur sur les moeurs et les comportements au nom d'un individualisme égalitaire mal digéré, pour ne pas stigmatiser la diversité. Ce dogme du faux individualisme qui voudrait nous interdire de parler de société, de traditions ou de culture n'est en général qu'un faux-nez du collectivisme le plus abrutissant.

Et tu trouves également très bien la dérive totalitaire et la menace de chasse aux sorcières ouverte par le ministre de la justice? La nouveauté c'est l'extension indéfinie de ces lois anti-discrimination au mariage et aux affaires familiales à travers ce concept guimauve de mariage pour tous, ça ouvre un boulevard pour condamner des imams, des prêtres, des agences d'adoption, des enseignants, ou même le simple soutien au mariage traditionnel, qui du coup deviendra une manifestation coupable d'homophobie. La nouveauté c'est la perte de la mesure et de toute référence au réel, ce qui entraîne en effet un changement de civilisation, car le droit devient alors un moyen de criminaliser les croyances et les cultures au nom d'une fiction juridique portée par un lobby agressif. Il ne sera plus un obstacle à la violence, mais l'occasion d'un déchaînement des passions et des conflits, des cycles de délation et de persécution. Car s'il est admis que l'attachement au mariage mixte et aux institutions de droit naturel constitue une discrimination passible de poursuite pénale, il n'y a plus de limite à la police de la pensée. D'ailleurs en cherchant un article je suis tombé directement sur un site de dénonciation anonyme qui commence à dresser des listes de suspects : http://anonym.to/?http://hop-hop-hop-homophobie.tumblr.com/

Le problème vient de la prolifération de cette notion fourre-tout de phobie pour nourrir la rhétorique victimaire, qui abolit le discernement et instaure une effroyable police de la pensée. Voilà déjà longtemps que je mets en garde contre cette criminalisation des opinions exercée par une tyrannie des minorités. Maintenant il est évident qu'il y a un boulevard pour attaquer les religions qui comme l'islam, condamnent l'homosexualité. Les vigilants finiront même par les classer en fonction de leur degré d'homophobie.

Le point positif, c'est qu'à force de se faire traiter d'homophobes par les brigades roses, les musulmans hésiteront peut-être à lancer des accusations d'islamophobie pour se victimiser.

La condamnation pénale d'un maire non à cause d'un acte, mais pour ne pas avoir commis ni prononcé un acte, ce serait pourtant une extension inédite des procédures arbitraires et des méthodes de harcèlement judiciaire. Si les libéraux y sont indifférents, je ne vois pas à quoi ils servent. Pour rappel, le libéralisme est une philosophie politique contre les abus de pouvoir, pas un régime contre les pâtes, ni une bande dessinée pour bisounours en mal d'utopie, il ne sert pas à faire démarrer les motos russes.

J'ai pourtant précisé que la désobéissance civile se conçoit dans le cadre d'une résistance pacifique. Encore une fois il y a un monde entre faire et ne pas faire, sauf à rentrer dans la logique liberticide des groupes d'oppression et de Mme Taubira. Tu ne peux pas comparer l'acte de tuer avec celui ne ne pas commettre un acte, car nul n'est agressé. Or c'est précisément dans cette seconde catégorie non violente que peut intervenir une clause de conscience, de la même façon qu'un médecin peut refuser de pratiquer l'euthanasie ou un avortement, ou qu'un journaliste peut refuser d'écrire une opinion contraire à ses convictions, ou qu'un enseignant peut exercer son droit de retrait.

A voir, selon cette carte les peines y sont similaires: http://www.lemonde.fr/societe/visuel/2012/11/13/homosexualite-un-crime-dans-de-nombreux-pays-d-afrique-et-du-moyen-orient_1789748_3224.html

Ton exemple est absurde, personne n'a jamais contesté un mariage pour motif de laideur d'un des demandeurs, ce n'est pas un sujet juridique ni philosophique. En revanche il existe une forte minorité de la population, et dans certains endroits une majorité de gens, qui contestent que le mariage soit autre chose qu'une union mixte, il n'y a pas de consensus sur le sujet dans la société. Or cette loi touche à un domaine très fondamental et conflictuel, puisque ses promoteurs disent eux-mêmes qu'il s'agit de "changer de civilisation", et la résistance à des lois arbitraires - ou à des ordres abusifs -, si elle est largement soutenue dans l'opinion, si elle est de nature pacifique, est parfaitement légitime de la part d'un officier civil. Il n'y a aucune raison qu'un prêtre ne soit pas condamné si un maire peut l'être. Tu es naïf si tu crois que les lois anti-discrimination ne vont pas s'appliquer aux religieux, et que les associations militantes n'utiliseront pas les outils de répression qui leur sont attribués par ce gouvernement.

Non, si le mariage est une prérogative du maire, c'est parce qu'il dispose d'une compétence d'officier civil pour gérer les affaires locales, en vertu du principe de décentralisation et de subsidiarité, il devrait donc pouvoir invoquer une clause de conscience en fonction d'une situation locale pour s'opposer à la généralité de la loi. De plus il est parfaitement arbitraire de condamner quelqu'un pour discrimination non à cause de ce qu'il fait ou dit, mais lorsqu'il s'abstient de faire ou dire. Si on va par là, il faudra donc aussi condamner pour discrimination les religieux qui refuseront de célébrer un mariage gay.

Parce que c'est homophobe de ne pas applaudir la gay pride… Tu fais un concours avec Virginie Despentes?

La sensibilité du libéral devrait plutôt être alertée par le refus de la gauche d'inscrire une clause de conscience dans la loi sur le mariage homo pour empêcher toute velléité de désobéissance civile. Ce qui montre bien que cette loi, de pure tradition autoritaire et jacobine, repose au fond sur la contrainte, l'extension de la violence légale exercée par l'Etat, d'un constructivisme juridique qui s'attache à détruire la notion de filiation, ainsi que le renforcement du harcèlement judiciaire mené par les groupes d'oppression. Ainsi Taubira annonce dans le projet de loi que les maires désobéissants pourront être poursuivis par les associations d'homosexuels, et il y a fort à parier qu'ils se saisiront de l'occasion pour se livrer à des campagnes de répression au motif de testing. http://tempsreel.nou...ne-taubira.html

Je ne vois pas l'argument de la pente zoophile ou de la polyandrie comme un troll, c'est la conséquence du concept démagogique de "mariage pour tous", ou encore "mariage pour les gens qui s'aiment", slogan dont on montre ainsi l'absurdité par un passage à la limite de cette propagande. Cette trouvaille sémantique a aussi pour but d'empêcher de réfléchir en rendant suspecte toute critique rationnelle des revendications imposées par les lobbies. Par ailleurs je trouve intéressant que le texte de l'UOIF affirme qu'il ne s'agit pas d'égalité des droits, mais d'une forme pathologique d'égalitarisme consitant à dénaturer le mariage et la filiation.

A mon sens c'est en effet en France qu'il faut chercher les racines du totalitarisme, non pas dans le courant anti-Lumières comme le suggèrent Nolte & Sternhell, mais au contraire au sein du mouvement des Lumières. La Révolution française préfigure la révolution bolchévique, laquelle sert aussi de modèle à la révolution nationale-socialiste. Sternhell livre une interprétation sans doute trop marquée à gauche, mais a tout de même le grand mérite d'insister sur la nature révolutionnaire du fascisme, en montrant que sa généalogie procède d'une révision anti-matérialiste du marxisme. Sur ce point précis son argumentaire est assez convainquant par rapport à l'historiographie dominante qui en faisait un mouvement d'essence conservatrice, notamment par l'analyse des mouvements fascistes français, très liés au syndicalisme révolutionnaire.