free jazz

Dis Métazet, comme tu ne répondais pas à ma question sur la polygamie, en sus que tu me semblais un peu confus dans l'articulation du polyamour avec la polyfamille, j'ai maté un peu ton blog, où tu tournes moins autour du pot : Commentaire au sujet d'une récente déclaration de Christine BOUTIN sur le mariage gay et la polygamie Bien que tu te défendes d'être un rousseauiste adepte du contrat social, tu confonds effectivement rationalisme égalitaire et individualisme bien compris. Après, au point où on en avec le barnum du mariage gay pour tous, ça ne me perturbe pas plus que ça que des associations revendiquent un statut légal pour les trouples, les tribus, les communautés d'échangistes et de zoophiles, mais c'est se fourvoyer dans les grandes largeurs que d'attribuer cette inflation de constructions à un progrès du libéralisme.

Personne ne va lui dire de prendre un nègre? (badurl) http://www.lesinrocks.com/2012/11/06/actualite/ledito-daudrey-pulvar-egauxnimoinsniplus-11320625/ (badurl)

Je pense que ce serait plutôt le retour aux relations tribales, et donc à la violence. C'est pourquoi je dis souvent que derrière leurs belles indignations et leurs belles intentions de solidarité et d'ouverture, les émancipateurs sont de fieffés réactionnaires. Si on les écoutait, il faudrait bientôt marcher à quatre pattes. Ils ne comprennent pas que le mariage mixte et la fidélité ont mis fin aux guerres tribales pour l'appropriation des femmes. Ce ne sont pas des conditions arbitraires, mais le fondement de l'ordre social.

Ceux qui veulent le bonheur de l'humanité commencent en général par promettre la délivrance des contraintes et de l'oppression, c'est un classique. Les institutions civilisées étant un obstacle à leur petit projet utopique, il faut en changer. La famille? Un lieu de domination patriarcale. Le couple hétéro? Une structure discriminatoire. La fidélité? Un préjugé bourgeois. La complémentarité des sexes? Un ordre sexiste et fascisant. Au fait Métazet, pourquoi ne pas franchir le pas de la polygamie? Un Harem suffirait sans doute à contenter ton envie de diversifier les plaisirs. Que penses-tu des projets alternatifs de famille promus par quelques féministes en pointe? « Sous le matriarcat émergeant, la famille sera considérée comme un amalgame de divers individus plutôt qu’un groupe social homogène. La notion de « famille » s’élargira pour inclure d’autres formes d’arrangements de vie, comme cela se produit déjà sous nos yeux de manière informelle. Nous allons assister à l’émergence de familles en rotation, lesquelles ne sont pas constituées d’un groupe stable, ayant des liens pour la vie, mais réunissant davantage une série d’individus – hommes et femmes – qui s’ajoutent ou se soustraient à l’unité familiale en perpétuelle transformation par nécessité, par intérêt ou par l’engagement affectif des couples, des individus ou des contraintes internes au groupe. Les cinq premières années de la vie adulte d’une jeune femme pourraient être vécues en présence de co-locataires des deux sexes ; les cinq années suivantes avec un compagnon de vie ; les cinq années suivantes avec un mari et un enfant ; puis les trois années suivantes avec des amies de femmes, et ainsi de suite. Ce modèle émerge déjà. Mais lorsqu’il s’étendra sur une plus vaste échelle, nous verrons la famille en rotation remplacer progressivement la famille nucléaire et devenir le nouveau statu quo. » - Nickles et Ashcraft, sociologues féministes. http://matricien.org...amille-moderne/

OMG les commentaires du monde sur le mode "le nutella est un poison il faut l'interdire". La mode du nutritionnisme ça rend vraiment les gens fanatiques et ultra sectaires : http://parlement.blo...-a-mon-nutella/ + 300% quand même, je ne sais pas ce qu'il leur faut aux hygiénistes.

“Hugo, apprends-moi à gouverner” • Renationalisation du pétrole, restrictions économiques, autoritarisme. “L’Argentine ressemble de plus en plus au modèle vénézuélien”, critique l’opposition. Une vision partagée par cette correspondante canadienne. “Bravo Cristina, tu es sur la bonne voie ! Maintenant, je vais t’apprendre à exproprier !” Devant un public hilare, un imitateur d’Hugo Chavez offrait récemment une leçon de socialisme à une actrice personnifiant Cristina Kirchner. Cette parodie, diffusée lors d’une populaire émission de la télévision argentine, relaie une comparaison, de plus en plus fréquente dans le pays, entre la politique de la présidente et celle du leader vénézuélien. http://www.courrierinternational.com/article/2012/10/02/hugo-apprends-moi-a-gouverner

On voit que le clivage tend à devenir ethnique & démographique. 93 % des noirs ont voté Obama (96% à sa première élection, niveau stable), y compris ceux appartenant aux classes moyennes.

Les hommes blancs ont voté Romney, les minorités Obama http://www.lefigaro....emmes-obama.php

Léautaud a plutôt le tempérament anti-démocratique et le style d'un anarchiste de droite, il ne devait guère aimer le libéralisme. Parmi ses saillies j'aime beaucoup celle-ci où il donne son appréciation de la Révolution française : Ah, moi aussi j'aimerais bien connaître l'opinion de Valéry sur Gide & les soviets, si quelqu'un a ça dans ses dossiers.

Déjà pour bosser sur une pièce de Fassbinder, il faut être maso à la base.

Selon moi ça témoigne surtout du fait qu'en Europe et en Amérique, les conflits entre groupes culturels tendent à supplanter les conflits entre groupes économiques. Sur ce plan, les républicains sont beaucoup moins armés parce qu'ils parlent d'abord d'économie et de place de l'Etat, se réfèrent encore à l'idée traditionnelle de nation, là où les liberals la découpent en catégories, ils promettent à tours de bras à ces différents groupes culturels qu'ils parviennent à coaliser contre l'épouvantail du conservatisme fiscal. Pourquoi? C'est le résultat de plusieurs enqûetes d'opinions, et confirmé par l'expérience quand on parle autour de soi.

Quand tu dis ouvert, c'est sexuellement? Parce que sinon on n'est pas obligé d'être également ouvert à tous les vents sur tous les sujets. Il faut faire preuve d'un minimum de discrimination, si tu veux éviter de te détruire. Par ailleurs le type d'ouverture contre-nature que tu préconises en vertu d'une utopie rousseauiste suppose une rééducation du lien social et un contrôle comportemental importants des individus, mais je ne m'étendrai pas là-dessus, ça a déjà été développé. Ceci dit je ne jetterai pas la pierre, tu attrapes des idées qui circulent dans l'air du temps : atomisation, émancipation, égalitarisme de genre, relativisme, lutte contre les préjugés, hyper sexualisation des rapports sociaux, fausse tolérance bienveillante, hédonisme, gnose progressiste et bisous…tout y passe. C'est parfait pour illustrer les petites piques conservatrices sur le ramollissement et la confusion ambiants. Au demeurant, tu as raison sur point, l'autonomie est bien une valeur libérale, et tu montres assez comment elle est susceptible de rentrer en contradiction avec la liberté négative par l'appétit de droits subjectifs.

Réponse n°2. Aucun autre candidat n'aurait fait mieux que Romney pour rassembler le centre et la droite, il avait le spectre le plus large. Je suis étonné par la ressemblance avec l'élection présidentielle française, même si Flanby n'a pas un centième du charisme d'Obama, ils ont mobilisé une coalition autour de thèmes progressistes similaires. C'est le premier président américain réélu avec un taux de chômage aussi important, l'économie a donc joué un rôle secondaire par rapport au sociétal, c'est un vrai changement. J'ai lu qu'en Europe Obama aurait été élu avec un score supérieur à 80% et plus de 90% en France, un score soviétique chiraquien. Peut-être vaut-il mieux se faire à l'idée que l'européanisation de l'Amérique est maintenant effective, et tirer un trait sur l'image qu'on en avait en tant que nation défendant la liberté et la constitution. Ce qu'on appelle les guerres culturelles devrait cependant continuer avec d'autant plus de vigueur que les blancs y deviendront bientôt minoritaires.

Les accents reviendraient à la mode. http://www.lexpress....es_1182019.html

La diversité des idiomes est sympathique, c'est un reliquat des provinces et des patois. Il est dommage que l'accent parisien se généralise par le JT, encore que j'aie parfois des difficultés de compréhension dans le sud-ouest en demandant du lait et non du "lé". J'entends mieux le corse que le marseillais, c'est un truc étrange le marseillais. Mais il n'y a plus besoin de parcourir beaucoup de chemin pour s'aventurer dans des contrées linguistiques barbares, il suffit de prendre le rer, j'ai de plus en plus de mal à saisir le sabir parlé dans les banlieues du 93. Quand on est bloqué dans une gare de la ligne B entre Saint-Denis et Aulnay, ce qui arrive fréquemment sur ce réseau pourri, on est soulagé de trouver quelqu'un qui parle français.

Viens en parler dans le fil sur les factions, ça m'intéresserait que tu développes cette régularité de profils sociaux. Ce qui me frappe pour ma part, c'est plutôt la diversité des libéraux au sens large, et là je ne parle pas de l'échantillon de geeks et de hipsters libertariens qui maraudent sur lib.org, qui ont un profil bien spécifique il est vrai. En revanche, je suis convaincu que le libéralisme "grand angle" sert bien souvent de discours de rationalisation idéologique pour certaines minorités contrariées, par exemple des gays, des libertins, ou certaines minorités ethniques.

Si les libéraux sont un groupe de pression représentant une minorité de mâles blancs hétéros qui utilisent le libéralisme comme idéologie pour dissimuler leurs intérêts de classe bourgeois, alors oui CSP a raison.

Vous parlez des pigeons ou des libéraux? Parce que je croyais naïvement sans doute que ce sont plutôt les pigeons qui sont désignés comme boucs-émissaires par le gouvernement. Ou alors je ne comprends plus rien à cette notion telle que l'a définie René Girard. Pour les seconds, est-ce à dire qu'il y a trop de mâles blancs hétérocentrés chez les libéraux? Et que siginifie ce "nous", les libéraux sont une classe sociale, une race?

Lors de la récente discussion sur la lutte des classes, on a distingué les bénéfices obtenus par les groupes de pression en deux espèces : monétaires et politiques. Suite à l'objection sur la dispersion des bénéfices et des coûts en démocratie étant donnée l'illusion fiscale par rapport à la situation de marché libre, je me suis demandé si la théorie des choix publics fournit une analyse pertinente permettant de repérer quelles sont les factions gagnantes du jeu démocratique, et si ce jeu conduit à une situation proche de l'optimum de Pareto. J'ai trouvé une réponse intéressante dans un article de Lemennicier sur la compétition des factions en démocratie. Dans cet article Lemennicier fait aussi référence à une autre compétition entre groupes sociaux, celle pour le contrôle territorial, dont les effets sont visibles par la transformation des populations au moyen de la politique d'urbanisme. http://lemennicier.b...p?articleId=103 La théorie des choix publics vous paraît-elle consistante pour démêler l'écheveau des conflits d'intérêts en démocratie?

Excellent diagnostic de Baverez sur la collectivisation rampante. http://www.lepoint.f...-1518182_73.php

Dans ce cas, on se demande pourquoi il existe des syndicats. Ou pourquoi il y a des régularités dans le vote en fonction des catégories socio-pro, et des enquêtes en ce sens dont les gouvernants sont friands pour soigner leur électorat. Au demeurant si on te suit, exit aussi la théorie du public choice, des clientèles et du marché politique. Et pourquoi pas toute référence culturelle. Après tu vas me dire que ce n'est pas bisounours. Tu vois du holisme là où il y a convergence d'intérêts individuels, de plus personne n'a dit qu'il s'agit d'un modèle prédictif, on observe plutôt des tendances empiriques. Dire qu'il existe une classe d'entrepreneurs, de producteurs de richesses, qui ont des intérêts différents des fonctionnaires, ce n'est pas du holisme, ou alors il faut jeter tout le libéralisme économique. Evidemment tous ces facteurs sont mobiles, chaque société est différente, composée d'éléments différents ayant des intérêts différents, des individus aux stratégies diverses, dans un environnement et un contexte variable, ça n'empêche pas d'observer des tendances à l'intérieur des groupes sociaux. Pour reprendre un exemple de Pareto : "A l'habile escroc qui trompe les gens et sait échapper aux peines du code pénal, nous attribuerons 8, 9 ou 10, suivant le nombre de dupes qu'il aura su prendre dans ses filets, et l'argent qu'il aura su leur soutirer. Au petit escroc qui dérobe un service de table à son traiteur et se fait prendre par les gendarmes, nous donnerons 1" ; ou encore " A la femme politique, …, qui a su capter les bonnes gràces d'un homme puissant, et qui joue un rôle dans le gouvernement qu'il exerce de la chose publique, nous donnerons une note telle que 8 ou 9. A la gourgandine qui ne fait que satisfaire les sens de ces hommes, et n'a aucune action sur la chose publique, nous donnerons 0." Au contraire, ta résistance montre bien une dissonance entre ton idéologie et ton déni d'appartenance à une élite intellectuelle, et la culture qui va avec qu'on retrouve jusque dans tes goûts musicaux. ^–^

C'est un peu l'impression en filigrane lorsque vous transposez tranquillement la théorie de l'harmonie économique à la démocratie. J'y vois une fausse évidence assez problématique, car la démocratie n'est pas un long fleuve tranquille. Je connais un peu l'animal neuneu, ses zones d'aveuglement, ses contradictions entre le domaine économique et le domaine moral, qu'il est pourtant articifiel de séparer. Les choix économiques reflettent des choix moraux, qui eux-mêmes sont fonction d'une échelle de valeurs, de vertus et de talents liés à la position sociale. Les groupes coalisés utilisent des alibis moraux pour camoufler leurs intérêts, et la démoralisation d'un autre groupe comme moyen de pression économique et politique. Si on se tire un peu les cheveux, nous sommes d'accord sur le fait que cette grille de lecture n'est pas univoque. Mais ce n'est pas une raison pour nier les conflits et les coalitions d'intérêt, au nom d'un atomisme économique encore plus simpliste que les versions binaires de la lutte des classes. On est aussi d'accord sur l'idée que le doux commerce tend à appaiser ces conflits, à fluidifier la mobilité sociale, et la circulation des élites. Mais vous admettrez en retour que toute société organisée repose sur l'existence de minorités en compétition pour imposer leurs intérêts propres, et que la démocratie actuelle connaît une dérive oligarchique favorisant le capitalisme de connivence. Pour nuancer, il faudrait définir plus finement la notion d'intérêt bien compris, en incluant les notions d'incitation, de coût d'opportunité, et d'acquisition de privilèges légaux. Il faudrait aussi parler des effets liés à la dynamique des groupes. Evidemment, j'avais anticipé ton objection, pour qui me prends-tu. Bien-sûr qu'elle est pertinente. Montre-moi comment tu t'habilles, ce que tu consommes, comment tu t'exprimes, et je te dirai si tu es un bobo. D'ailleurs, concernant le vote apparemment contradictoire et les ruses de classe, il y a parfois des situations comiques. Je connais ainsi un couple de hauts fonctionnaires qui ont voté pour Hollande. Juste avant son élection, ils se sont dépêchés de faire un testament familial en anticipant les hausses d'impôt sur les successions, afin de bénéficier sur le fil des abattements mis en place par Sarko. Ceci bien sûr tout en dénonçant les cadeaux fiscaux de celui-ci.

Ah mais voilà un bel homme de paille. J'ai commencé par poser qu'il ne faut pas envisager cette compétition en termes purement monétaires : "De plus, ce n'est pas parce que la social-démocratie crée un conflit d'intérêts inextriquable en termes de transferts financiers, qu'on ne peut pas observer des groupes de gagnants et des groupes de perdants, soit en terme de pouvoir, de mobilité sociale, de générations, soit en terme d'influence des groupes de pression dans l'acquisition de privilèges. Ne serait-ce parce que les effets de pouvoir les plus importants sont des transferts culturels et juridiques plutôt que monétaires. Même s'ils sont aussi monétaires, comme on peut le voir dans le poids de certains lobbies." Ce à quoi tu as répondu que la redistribution est impossible à évaluer financièrement, puisque tout le monde en profite indistinctement, pour mieux occulter les rapports de force et de compétition pour les privilèges. Ton approche consensualiste conduit par suite à nier toute notion de spoliation légale. Il est d'ailleurs ironique que tu dénonces la recherche de bouc-émissaire dans un bel élan, en adoptant un discours excessivement conformiste qui justifie la rhétorique sacrificielle utilisée par les partis de gouvernement lorsqu'ils tondent les moutons et plument les pigeons. Sur le second point, il faut aussi distinguer le court terme et le moyen terme. Par exemple telle minorité de pauvres peut profiter à court terme de la distribution d'allocations et d'aides financières. Ce transfert financier s'effectue à première vue des couches supérieures vers les couches inférieures. Mais à moyen terme l'élite dirigeante a intérêt à faire croître les groupes d'assistés qui sont autant de trappes à pauvreté avec des effets de démoralisation, ce qui est un moyen d'empêcher les classes modestes d'accéder aux classes supérieures. C'est un autre exemple du mécanisme de ruse de classe. Bis : ça invalide la vision simpliste d'une société divisée en deux groupes antagoniques. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y ait pas de conflit entre producteurs de richesse et consommateurs d'impôt, ni entre travailleurs syndiqués et chômeurs, entre les lobbies et le consommateur, entre groupes culturels. L'existence de ces groupes peut varier en durée et en nombre, ils peuvent être organisés sur des caractéristiques permanentes ou des coalitions d'intérêt temporaires. La technique de la gouvernance en social-démocratie consiste justement à multiplier au moyen de l'ingénierie sociale les conflits entre groupes pour mieux régner.

Au contraire ça colle parfaitement avec la prémisse qu'on a posée, à savoir que l'intérêt individuel n'est pas corrélé avec la conscience de classe. Il existe aussi tout un mécanisme de dérivation idéologique, c'est-à-dire une ruse de camouflage psychologique, qui permet à une classe de maintenir ses privilèges au moyen d'un discours de rationalisation apparemment altruiste. Ici typiquement : la rhétorique compassionnelle du "manque de moyens" et la sauvegarde de la jeunesse en difficulté.

Oui, c'est en effet un argument en faveur de la lutte des classes : les enseignants n'ont donc pas voté en fonction de leur intérêt individuel, mais en fonction de leur passion corporatiste et de l'adhésion idéologique, c'est-à-dire l'image qu'ils se représentent comme leur intérêt en tant que groupe de pression organisé. Cet exemple est typiquement un vote de classe. Au passage, ça met par terre toute la rhétorique atomiste de neuneu, puisque cela confirme qu'il faut davantage considérer les transferts en terme de pouvoir de tel ou tel groupe organisé qu'en termes monétaires et purement comptables.