miniTAX

C'est toi qui a parlé d'une augmentation "exponentielle" d'émission qu'il faut limiter "petit à petit". Je n'ai fait que te remettre à l'esprit les faits que tu as allègrement zappés pour pouvoir arriver à ta conclusion qui ne repose sur rien. Ton 2% de plus => 2% de plus de polluants, ça ne correspond à RIEN. - Tu confonds allègrement +2% de PIB et +2% de consommation ou +2% de polluants. Ca n'a strictement rien à voir. - Tu peux avoir +2% de PIB dont +0.5%PIB généré par des entreprises de recyclage & dépollution pour au final réduire de 10% la pollution. - Tu peux avoir 2% de PIB de plus uniquement par des entreprises de services telle que le tourisme, le spectacle, le service bancaire, le design qui remplacent les industries consommatrice d'énergie pour avoir au final -5% de consommation d'énergie, ce qui s'est passé avec les pays de l'OCDE lors des chocs pétroliers. - Tu peux avoir 2% de plus de PIB tout en ayant zéro augmentation d'énergie grâce aux progrès de la technologie, comme par exemple le lecteur MP3 à la place d'un magnétophone à bande, les ampoules à économie d'énergie ou à LED au lieu des ampoules incandescentes, les PC portables au lieu des PC classiques, les voitures qui consomment 2x moins, etc, etc… Hypothèses fausses, conclusions farfelues. Garbage in, garbage out.

Et moi, j'estime que ma courbe d'absorption suffit largement pour expliquer la bande d'absorption de 15 um du CO2, la "connerie" selon toi. Alors si tu ne comprends pas qu'il n'y a besoin de rien d'autre que cette courbe pour comprendre qu'il y a une saturation de la bande d'absorption de 15 um et que ce terme t'écorche les oreilles, je t'invite à te renseigner plus en détails sur le principe de base de la spectroscopie et puis ensuite de l'effet de serre (qui n'en est pas un dans la réalité) des gaz atmosphériques, à savoir la vapeur d'eau, le CO2 et les autres traces de gaz. Par exemple ici : http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Bah alors montre moi le passage où "on" a nié que la température a monté ? Toujours le même procédé classique de déformation des faits ? Je n'ai jamais cité le Summary for Policymakers qui fait de la science climatique comme ma Grande-Mère fait de l'internet. Si tu as la flemme de lire ce que tes interlocuteurs écrivent, aies au moins l'humilité de le reconnaître et de ne pas les citer de travers ! Ou alors relis : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=216#

Mais personne ne nie que la température est en hausse et que la banquise fond. C'est n'importe quoi comme argument ça. C'est comme les décroissants qui avancent que les économistes ne sont pas conscients que la croissance exponentielle est impossible. Attribuer à l'autre des paroles qu'il n'a pas dites pour se valoriser à bon compte, c'est une rhétorique primaire d'un banal à pleurer.Ce qui est en question, c'est l'influence de l'homme dans ce changement. Retiens bien ça au lieu de te contenter d'un copié-collé mal digéré. Quant à dire qu'il y a une "altération" de l'atmosphère, je voudrais bien savoir ce que ça veut dire ??? Tu parles d'un rapport qui affirme ça. Quel rapport ? Celui qui vient de ton imagination fertile ou celui de Greenpeace dont le sérieux scientifique est mondialement reconnu ? Source, référence stp ? Les crocodiles ont un goût de poulet. C'est très bon, j'en ai mangé à Perth, en Australie. Donc ton insulte tombe à l'eau.

Non, mon argumentaire se repose AUSSI sur des chiffres, des faits, des sources d'information, contrairement au tien qui repose sur des banalités souvent fausses et sans aucun appui scientifique ou logique sérieux. Pour autant que je sache, tu ne m'as montré aucun article scientifique, aucune base de données digne de ce nom pour étayer tes hypothèses qui ne sont que des redites des approximations grossières colportées par les médias. Donne moi tes liens, tes chiffre qu'on en discute si c'est vraiment ce que tu veux faire (mais j'en doute) au lieu de te poser en victime et de me faire passer pour un dictateur. Je me suis fait piéger à ce jeu mais n'espère pas m'y reprendre. Je n'imagine rien. Je laisse ça aux gens qui partent avec des idées fausses pour arriver à des conclusions farfelues.Il suffit de regarder la courbe des rejets de CO2 des pays développés http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_coun.htm La France, malgré une augmentation de son niveau de vie et de sa population n'a pas augmenté ses rejets depuis 20 ans, tout simplement grâce aux chocs pétroliers qui ont entraîné des progrès énormes dans les économies d'énergie. Et elle est loin d'être le seul pays. Le Japon importe maintenant 30% de moins de pétrole que dans les années 70. Cette réduction de consommation de l'énergie fossile, c'est le marché qui l'a fait, nul besoin de prétexte fallacieux genre peak oil ou réchauffement climatique pour imposer des contraintes supplémentaires sur l'économie. On note au passage, comme par hasard, parmi les grands pays, ce sont ceux rejettent le plus de CO2/habitant qui ont aussi le PIB/habitant le plus élevé. Malgré ça, il y en a qui avancent sans vergogne que la réduction du CO2, comme par l'opération du St Esprit stimulerait l'économie et le pire, c'est qu'ils trouvent assez de gogos pour gober ce fantasme économique. Mais c'est vrai que les gauchistes bon teint ne s'intéressent guère aux faits. Seule l'idéologie compte. Par ailleurs le rejet de CO2 per capita mondial reste stable depuis au moins 10 ans, ce qui veut dire qu'avec la transition démographique mondiale vers 2050 et la décrue de la population (plus personne d'informée de nos jours ne table sur une augmentation "exponentielle" de la population, le grand délire des éco-catastrophistes il y a encore 20 ans), si la pauvreté recule comme jusqu'à maintenant, le problème du CO2 - si tant est qu'il ait existé - est un NON problème. Dans ce cas, elle serait où ton augmentation exponentielle ? Et tu ne m'as toujours pas dit pourquoi, en supposant que cette exponentielle existe, on devrait réduire le CO2 ? A cause de la théorie : "on ne sait pas trop quoi, ni pourquoi faire, mais faisons quand-même" sans doute ?

Effetivement, le rapport est très long, et chacun peut citer le morceau qui l'arrange, comme par exemple celui-ci pour moi : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/128.htm On gros, les rétroactions sont très peu connues et peuvent conduire à des énormes erreurs de prévision. Ca c'est le working group 1, le seul qui fait de la climatologie (les autres WG font de l'économie, de la sociologie ou de la planification démographique). Et pourtant, le résumé pour décideurs (Summary for Policymakers, organe politique 1 nation 1 vote) ne s'embarasse d'autant de nuances. Quant aux médias de masse, n'en parlons même pas. Si tu veux savoir comment fonctionne le GIEC et ce serait quand même la moindre des choses, je t'invite à lire ce lien http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

Et toi qui fais croire que j'ai dit "qu'importer le pétrole de plus en plus cher, c'est bon pour notre économie", que doit on penser de ta "démonstration" ? Surtout après que je vienne de te dire que la limitation de CO2 a un coût, qui est imposé aux industries et que j'ai chiffré, et qui fatalement se répercute sur l'économie.Et que sais tu de nos "émissions exponentielles". Est ce que tu as regardé une seule courbe d'évolution des es émissions de CO2 d'un pays de l'OCDE ? Non, évidemment. De toute façon, ça ne sert pas à grande chose d'essayer de faire des "démonstrations" à qq pour qui seule l'idéologie compte. Le fiasco de Kyoto va sonner de lui même le glas de cette vaste mascarade, ce qu'a déjà prédit un article de l'Institu Molinari dès 2004 (lien donné par Ronlibéral). Mais apparemment, certains visionnaires ici y croient toujours. Le crash de la bourse du CO2 il y a 1 mois à cause d'un vaste trafic de quotas organisé par les Etats européens mêmes était l'avant-goût. Maintenant, avec l'Allemagne qui va mettre son engagement à la poubelle, ce sera la débandade pour l'Europe qui faisait la fière et voulait se poser comme sauveur écologique du monde. Ce serait tragi-comique si ce n'était pas aussi pathétique de ridicule. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5121334.stm En gros, l'Allemagne va réduire ses émissions de carbone de seulement 0.6% alors que selon Kyoto, ça devrait être de 21% par rapport au niveau de 1990, ce qui risque de faire voler en éclat les engagements des autres pays. L'Europe, l'exemple écologique à suivre pour les pays pauvres. Je serais bien curieux d'observer comment ces bureaucrates et les médias européens vont gérer le rétro-pédalage pour justifier leur débacle. Mega lol.

Oui, la "science" climatologique est depuis longtemps idéologique. On a remplacé les publications par les communiqués de presse et la méthodologie par la mythologie. Dans la science spectacle où le grand public et les politiques peut y aller de leur avis, il n'y pas de place pour le dissensus, phénomène dénoncé par récemment par Lindzen. http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220 Extrait :

J'ai bien peur que les analyses de ton Institut Harakiri ne soient erronnées. Selon mon calculateur de CO2 préféré http://pichuile.free.fr/calcco2/ meme en comptant tous les inscrits de ce forum et la conso de leurs ordinateurs, ce débat animé n'aurait fait augmenté la température mondiale que de 0.000000000 °C. Je nie donc toute responsabilité dans le réchauffement climatique

Mais pourquoi faire grand Dieu ! Donne moi une seule bonne raison de le faire au lieu de planifier "petit à petit" le désendettement de l'Etat et l'augmentation de la compétitivité de notre économie, sans parler de la lutte contre le sida ou la malaria ou l'aide aux pays pauvres ? On a passé des pages à te montrer, avec des infos à l'appui que ce réchauffement est une forfaiture scientifique, que la réduction progressive, voire drastique des émissions que tu appelles de tes voeux n'aura strictement aucune influence sur le climat par rapport à la variabilité naturelle, de l'aveu des promoteurs de Kyoto meme. Et tu veux néanmoins vouloir "planifier" une réduction. Où serait la rationalité là dedans ????

Mais je rejette totalement cette notion de responsabilité "floue" en ce qui concerne le réchauffement climatique. Tout est une question d'ordre de grandeur.Si on doit être responsable des rejets de GES comme tu le présentes, alors parlons précisément de ce que cela représente. - Si par exemple, on arrête toute émission de CO2 maintenant, pour tous les pays du monde, on mettra environ 100 ans à revenir à la concentration préindustrielle à savoir 270 ppm de CO2 au lieu de 350 ppm actuel, et on aura, en supposant que notre raisonnement sur la responsabilité du CO2 est juste, fait baisser la température de 0.6°C ! On aurait un niveau de vie d'un bangladeshi mais au moins, on vivrait plus frais de 0.6°C dans les zones tempérées, en sachant que la température des tropiques n'aura pas varié d'un pouillième et que de toute façon, dans les zones tempérées, on subit déjà des variations de plusieurs °C par les alternances NATURELLES des saisons. Voilà comment par un battage médiatique généralisé, on arrive à faire croire que l'anodin devient l'extraordinaire. - Si par exemple, on respecte le protocole de Kyoto scrupuleusement, ce qui est loin d'être gagné, pratiquement tous les pays ayant dépassé allègrement leur niveau et il n'y a aucune chance qu'ils se conforment à ce qu'ils ont signé et ratifié, on aurait empêché la température de monté de … 0.05°C, et ce pour un coût faramineux (en ce moment, le carbone s'échange 15 €/t sur la bourse Powernext mis en place dans le cadre de Kyoto), en terme financier, de perte d'emploi, de délocalisation des industries telles que les aciéries, les cimenteries, les papeteries… Cette débauche d'effort pour une responsabilité floue ne serait elle pas mieux employée à combattre le malaria, la pauvreté, le manque d'eau propre, l'anaphabétisme, tous des facteurs de dégradation de l'environnement par la déforestation et la surpopulation qui se traduisent au final par plus de vulnérabilité face aux changements climatiques qui ont toujours existé et existeront toujours ? Et voilà, encore une fois, le diable est dans les détails. Si on gratte ce vernis des belles intentions de vouloir sauver la planète, on se rend compte que ça se repose sur des prédicats plus que douteux pour un objectif final plus que contestable. On voudrait utiliser le RC pour faire passer un agenda politique basé sur la décroissance ou le détournement des vrais problèmes telle que la dette, le manque d'innovation et d'adaptabilité face à la mondialisation, le vieillissement de la population et l'explosion à venir du système de retraite, le système éducatif en ruine… qu'on aurait pas trouvé mieux. M'enfin, ce n'est que mon avis. Si, mais personne ne l'a médiatisé, nuance. http://www.climat-sceptique.com/categorie-613996.html http://www.climat-sceptique.com/article-2349439.html http://www.climat-sceptique.com/article-2609971.html D'ailleurs, je doute que ce soit très porteur pour la carrière d'un chercheur de publier un article qui contredit la tendance médiatique du moment. Ce n'est qu'un soupçon.

Et moi, je m'insurge contre ta demande de simplisme et d'exagération en terme de pédagogie. Tu ne peux pas reprocher aux autres ton incompréhension sans avoir au moins fait un effort d'ouverture d'esprit et de recherche personnelle.La réalité est complexe et diverse, elle ne peut parfois pas se faire connaitre par de simples explications. On ne peut pas expliquer simplement en quelques lignes la cryptographie quantique, le taux de dissémination de transgène ou le principe de fonctionnement des réacteurs nucléaires à neutrons rapide. On ne peut pas expliquer simplement que le CO2 est responsable du réchauffement en omettant de dire que sa concentration n'est que de 0,035%, que le gaz principalement responsable de l'effet de serre est l'eau dont on arrive pas à modéliser le cycle, que le forçage (encore un terme abscon mais utilisé couramment en climatologie) du CO2 est logarithmique et non linéaire, que le taux de CO2 était 5x supérieur il y a 2 millions d'années et pourtant la vie prospérait, que le principal acteur de la température est le soleil et ses sautes d'humeur, que la température est gouvernée également par l'inclinaison de la terre et son excentricité ainsi que par le mouvement lunaire et que l'influence du CO2 est négligeable, tellement négligeable qu'on ne sait pas pour combien ça compte d'où l'incertitude énorme des modèles et la polémique qui fait rage sur sa contribution réelle par rapport aux autres facteurs… Si tu crois que tout ça peut se faire par de la pédagogie de bazard, ce seront les journaux sensationalistes, avec leur lot de désinformation et d'activisme sous influence, qui tiendront le premier role dans la pédagogie et les anti-OGM, les anti-nucléaires et autres obscurantistes qui gagneront face aux hommes de sciences, ce qui est d'ailleurs en train de se passer. Si c'est ça ce que tu veux, libre à toi. Moi je n'en veux pas.

Je n'ai jamais dit que "couche=bande" ! J'ai ironisé sur le fait que leprof, incapable de déduire que couche signifie bande dans le contexte cité, avançait que l'article était de la "connerie" indigne d'etre lu. Je n'ai pas à faire une démo détaillée et "scientifiquement irréprochable" d'un argument bien connu que je n'ai pas avancé en premier. J'ai déjà eu l'occasion par ailleurs de montrer que je sais exposer mes idées de manière argumentée et posée face à un interlocuteur ouvert et de bonne foi. C'est totalement juste de me reprocher mon arrogance. C'est par contre totalement injuste de me reprocher mon manque de rigueur logique dans la mesure où leprof a maintes fois montré son manque de sérieux scientifique par des affirmations farfelues que je ne relèverais pas pour ne pas en ajouter davantage à la vexation.

Pourquoi employer l'imparfait ? La Nouvelle Zélande a une taxe exprès pour les ruminants à défaut d'avoir trouvé un bouchon efficace pour condamner le sphincter de ses millions d'éructeurs de méthane. Eh, tu ne reves pas. D'ailleurs, on me murmure que la profession de comique pétomane y est désormais interdite par décret, ainsi que les importations de cassoulet toulousains, infos à confirmer.Ca se passe NOW.

Touché, meme si je n'aurais pas mis le qualificatif honnete dans la liste (on peut etre poli et très malhonnete). La patience surtout face à la mauvaise foi est plus qu'une vertue, c'est un don que je suis loin d'avoir

Oui bof, la bienséance, c'est l'arme des médiocres et l'argument des gens qui n'en ont pas. Tes cris à l'outrage HS cachent bien mal la faiblesse de ton raisonnement. Désolé, tu n'as aucune chance de faire passer tes idées avec aussi peu de consistance et autant de mauvaise foi et de manque d'ouverture. Ca ne peut qu'aller au clash.

NON, désolé de te décevoir avec ma prédiction catastrophiste, mais vu ton style trop rationnel qui a le défaut de sa qualité, il y a peu de chance que ça tombe juste sauf si effectivement on se cale sur une échelle de temps géologique en supposant que le serveur qui contient tes précieux écrits ne tombent pas en panne d'ici là et que tes infos ne soient pas noyées dans la masse de betises pondue par d'autres comme tu peux le constater de visu dans ce fil meme.Si tu veux te reconvertir dans la profession d'oracle, je ne peux que te conseiller de drapper tes prédictions dans un sabir le plus abscons possible style Nostradamus. De nos jours, avec les progrès dans les hallucilogènes modernes, je pense en particulier à la moquette, peu onéreux et largement disponible, tu dois pouvoir y arriver. Illustration, voici comment Nostradamus a "prédit" la mort d'Henri II ce qui a propulsé durablement sa carrière de prophète de malheur Le lyon ieune le vieux surmontera, En champ bellique par singulier duelle: Dans cage d'or les yeux luy creuera, Deux classes vne, puis mourir, mort cruelle. A s'inspirer… Ah non, TU t'es fait passer pour un crédule inculte qui assimile ce qu'il ne comprend pas à de la "connerie". Les autres qualificatifs en découlent naturellement, pas besoin de se forcer. Ce n'est pas exactement pareil

La baisse en question est celle de l'area, c'est à dire la surface de la banquise. Ca ne correspond pas au poids de glace total qui doit prendre en compte également l'épaisseur. Pour l'Antactique, l'épaisseur de la glace augmente et la glace avance sur la partie est du continent et se détache sur la partie ouest, du notamment à des phénomènes de circulation océaniques et de la température des courants marins. Pour l'Arctique, la banquise se détache et l'area diminue d'environ 300.000 km2 par an depuis au moins 20 ans avec des fluctations corrélées à l'oscillation de l'atlantique nord (NAO). L'épaisseur est à elle plus difficile à mesurer que la surface dans la mesure où ça dépend des apports de neige par précipation, par définition phénomènes localisées. En sachant que les précipitations sont plus abondantes à cause d'une intensification du cycle de l'eau, on peut dire qu'en général, l'épaisseur des banquises augmente. Tu as des discussions détaillées là dessus dans le forum de infoclimat.fr Les choses sont plus compliquées qu'un simple constat "la banquise fond, l'homme en est coupable"

Tu oublies la vache folle (500.000 cas prévus par les experts), le bug de l'an 2000, la fin du monde en 2000 (notamment par notre expert prévisionniste devant l'Eternel Paco Rabane), le tsunami en mai http://www.savelivesinmay.com/ (celle là, elle est osée), le jour satanique 6/6/2006, etc, etc…Tu noteras qu'une catastrophe exogène telle qu'une chute de météorite (les dinosaures pourront confirmer mes dires) n'intéresse pas grand monde, car on ne peut pas désigner le coupable idéal, à savoir l'homme. Culture judéo-chrétienne de l'autoflagellation oblige.

Ne sois pas désolé. Ce que tu dis n'est pas faux. Au Nord, la banquise arctique fond. Mais comme c'est la banquise, ça n'a aucun effet sur la montée des eaux, la grande peur du siècle pour pas mal de gens visiblement. Ce qui est important, c'est la fonte de la glace continentale, comme le Groeland au Nord et la glace continentale du pole Sud.Or il se trouve que le Groeland gagne en glace, plusieurs centaines de millions de tonnes par an grace à plus de précipitation. Alors d'ici à ce que ce redevienne, comme lors de l'optimum médiéval, le pays verts (Greenland) permettant d'accueillir une communauté importante de cultivateur, il y a de la marge pour le réchauffement. Donc que le taux de CO2 augmente et que la température monte, on s'en fiche pas mal quand on situe le climat dans son contexte historique, meme récent. Ceux qui sont dans l'illusion que le climat a toujours été stable ou que l'homme pourrait le stabiliser font totalement fausse route.

Ne fais pas de l'ironie mal placée stp. Si tu veux en savoir plus sur les glaciers alpins, regarde l'avis d'un glaciologue ici http://virtedit.free.fr/article.html . En gros, les glaciers ont reculé dès la sortie du mini-âge glaciaire, soit bien avant l'ère industrielle. De l'autre côté, pour rappel, les glaciers scandinaves avancent en ce moment. Mais si tu préfères être persuadé que c'est l'homme le responsable et que c'est mal (forcément !), ma foi, il vaut mieux te laisser dans tes certitudes.

Une courbe, c'est une représentation mathématique. Elle ne peut pas saturer. Ce qui sature, c'est une entité physique, notamment ici la bande d'absorption, ou miniTAX qui sature à force d'expliquer des choses basiques à leprof. Arrête le pinaillage stp et ce n'est pas parce que tu mets 3 plombes à comprendre une phrase tout ce qu'il y a de plus classique qu'il faut la qualifier de "connerie" (je reprends texto tes termes). Ca suffit la mauvaise foi hein

J'ai jamais dit que couche et bande, c'est la même chose. J'ai trouvé osé que tu prétendes que "couche à 15 um saturée" ne veut rien dire, alors qu'avec un minimum de culture scientifique et de déduction, malgré la traduction approximative du mot "couche", tu aurais compris de quoi on parle et tu n'aurais pas sorti tes divagations comme quoi, la saturation n'existe pas, la solubilité du CO2 dans l'air, et autre énormités qui ne servent qu'à démontrer ton ignorance du domaine.Je ne comprends pas moi. C'est comme si je débarque dans le fil "Alien contre Predator". Je n'y connais rien. La seule attitude à avoir, c'est de poser de question, d'essayer de comprendre, de suggérer l'existence d'éventuelles contradictions, mais certainement pas de se la ramener sous peine de se voir pulvériser par Predator à défaut d'être liquéfié par Alien. Mais, non, il faut que tu étales ta "science" ! Sans doute comme la confiture (moins il y en a, …).

Oui gagné, expérience réalisée notamment par Arhénius il y au moins 100 ans, qu'apparemment tu découvres.Puis je te suggérer de prendre connaissance plus en détail sur les fondements physique de ce fameux effet de serre et de son bilan radiatif avant de continuer à sortir autant d'énormité. D'avance merci. Google est ton ami. Poil au …

Je n'ai effacé aucun de mes posts. Arrête la paranoia. Et j'assume ce que je dis qui est peut-être des insultes, mais au moins, ce n'est pas des insultes à l'intelligence. Ben voyons. Ben si tu ne sais pas qu'une bande d'absorption d'un gaz peut être saturé, comme un verre rempli ne peut plus contenir plus de liquide, je ne peux hélas rien pour toi. Je me demande si un cours de physique de collège ou de lycée n'explique pas ça. A voir