miniTAX

Oui, les hystériques du climat qui viennent traiter tout le monde de "toccard", qui collent des tartines de texte HS et qui se défilent dès qu'on lui demande de définir correctement le forçage, on commence à être habitué.On aurait dû y aller molo, histoire de faire durer le plaisir

Domi, - Dans le cas 1, on a (Sn-Sn-1)/Sn-1 = 10% => Sn= 1,1*Sn-1 => Sn=1,1^n * S0 ie n=10 ans, S0=1.000€ => Sn=2.593€ - Dans le cas 2, on a (Sn-Sn-1)/Sn = 10% => Sn=1/0,9*Sn-1 => Sn=(1/0,9)^n * S0 ie n=10 ans, S0=1.000€ => Sn=2.868€ Qu'on prenne la convention 1 ou 2, ça n'empêche nullement de faire un calcul de taux composé. Rassure toi, j'investis en bourse, donc je sais quand on emploie la formule 1 ou 2, même si au passage, tu noteras que pour des petits pourcentages, la différence est négligeable entre les 2 formules. Pour ce qui est d'une erreur d'estimation, j'ai toujours (souvent ??) vu un pourcentage ramené à la valeur réelle et non à la valeur estimée (on prévoit une croissance de 3%, la croissance réelle a été de 2 => l'erreur de prévision est de 50% et non de 33%). Mais bon, on radote grave là hein

Le GIEC obéit à une loi semblable, la loi de Parkinson: "work expands to fill the time available".C'est une émanation onusienne pondue par des bureaucrates magouilleurs qui n'ont jamais exercé aucune responsabilité élective et qui sont à l'abri de devoir rendre des comptes à qui que ce soit. Il suffit de se demander qui a créé le GIEC, pour quoi, d'examiner le parcours de son instigateur à savoir un certain Maurice Strong (google est ton ami) pour se rendre compte très vite que toute cette affaire du réchauffement climatique n'est qu'une grosse farce qui profite à pleins de parasites professionnels.

Le réchauffement de ces dernières décennies n'est guère différent de celui du début du 20e siècle (cf la Dust Bowl dans le Middle West américain), à une époque où il n'était nulle question de problème de gaz à effet de serre.La "piste alternative" pour expliquer cela est bien sûr les cycles océaniques de 40 ans environs avancés par les météorologues, par exemple William Gray ou Joe d'Aleo. Ces gens là, des pro de leur spécialité, reconnus et respectés n'ont pas l'arrogance de prétendre pouvoir expliquer les fluctuations du climat, ce que ne peut en aucun cas la science actuelle, ni dans un avenir prévisible. Mais ceux qui vivent de l'industrie de l'alarmisme climatique, à savoir les chercheurs en quête de crédit de recherche, les bureaucrates, les décideurs en mal de justification pour davantage d'interventionnisme, les médias avides de sensationnalisme, eux ne vont pas avouer que malgré des milliards de $/an de dépense, les progrès en terme de prévision climatique ont été NULS depuis 30 ans (on est toujours incapable de prévoir à 6 mois El Nino, un événement pourtant d'ampleur planétaire).

L'effet indirect du soleil pour les rayons cosmiques n'est qu'une théorie. On ne peut pas dire que les variations faibles d'intensité du soleil (effet direct) ont peu d'effet sur la température terrestre dans la mesure où le bilan radiatif en haut de l'atmosphère est affecté d'incertitudes majeure (supérieure à 10 W/m2 alors que le forçage de tous les Gaz à Effet de Serre depuis le début de l'ère industrielle n'a été que 2,6 W/m2). En gros, on ne sait pas si 0,3 W/m2 de forçage solaire (dernière estimation sortie du chapeau du GIEC 2007) produit une même hausse de T que 0,3 W/m2 de forçage par GES.En effet, pas besoin de rayon cosmique pour expliquer le réchauffement par le soleil. Il faut déjà qu'on puisse expliquer pourquoi Mars, Venus, Jupiter… se sont également réchauffé ces dernières décennies. La théorie du réchauffement anthropique tient tant qu'on balaie les observations dérangeantes sous le tapis. Mais encore pour combien de temps ?

C'est le même sujet, à savoir quelle est la convention qu'on décide de prendre. Quand on parle d'une erreur de prévision, si on veut avoir un pourcentage, il semble logique de ramener cette erreur à la valeur réelle et non à la valeur estimée. Il n'y pas de règle unique, juste des conventions plus ou moins logiques.

C'est marrant, mais c'est le même article traduit en français que j'ai lu ici: http://skyfall.free.fr/?p=51 Merci pour la liste de liens que je ne connaissais pas.

Ca se défend. Quand on calcule une marge commerciale, c'est (valeur d'arrivée-valeur initiale)/valeur d'arrivée.Ici, ce serait plus logique de diviser par la vraie valeur (0,1) plutôt que la prévision (0,3).

200% ?

Janco, l'expert auto-proclamé en climatologie (il conseille le Sénat svp), en pétrole, en nucléaire en économie, en taxe… ?Un aperçu de ce que Marcel Leroux, directeur du Laboratoire LCRE, père du concept des APM, pense de lui niveau climatologie: http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/ampmeteo.htm Un peu violent le père Leroux, mais tellement dans le vrai

Non, c'est FAUX comme définition Variation d'un forçage (qui est lui-même une variation), c'est quoi ça ?Bref, avant de traiter les autres avec mépris et de vouloir faire illusion en collant des tartines de prose hétéroclites et mal digérées, apprends d'abord quelques définition de base de la climatologie.

Oui, c'est une vérité pas très bonne à dire pour nos planificateurs et autres lobby du rail ou du nucléaire anti-voiture. Sur Airparif, on a effectivement un historique qui n'a été affiché que depuis cette année. Pour les villes de provinces, c'est le secret absolu alors que des centaines de fonctionnaires sont payés à "surveiller" l'air de nos villes (surveiller dans le sens regarder l'horloge souvent pour surveiller l'heure de fin des bureaux). Pour la Suisse, il y a ce lien : http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/fr/fach…rueck/seit1988/ Pour l'Allemagne, c'est connu depuis longtemps que l'air est de plus en plus pur. Il n'y a qu'en France, pays des veaux où 99% des gens sont persuadés que l'on suffoque. Aucun sans doute. Mais de quel message parle tu au fait ? Sur le lien que j'ai donné, il y a des réponses sur le solaire pour ceux qui veulent en savoir plus sur le solaire, sur les véhicules électriques pour ceux qui veulent savoir plus sur les VE, sur le vent (tour solaire, éolienne…) sur ceux qui …

Bonjour à tous, Un blog sur l'énergie, un must pour ceux qui s'intéressent à la question: http://thefraserdomain.typepad.com/ Quant aux transports de demain, il suffit qu'il y ait une bonne grippe aviaire bien contaminante pour signer l'arret de mort (déjà programmé en France) du rail, tram et autres moyens collectivistes qui nous coutent les yeux de la tete. Et ce ne sera qu'une bonne chose. Résoudre les problèmes du futur avec les solutions de maintenant, c'est d'ordinaire un exercice favori des technocrates. Ca m'étonne franchement que ça génère autant de discussion sur ce forum

Je crois que Gore est d'accord avec toi :

la cote de baleine, d'après les connaisseurs, est peu cotée car coté culinaire, c'est cuit, car c'est de la carcasse dure à cuire .Edit: et coté combat contre les zécocolo, on en est où ?

Pourquoi ce serait salé ? En prenat large, un démantèlement ne peut pas produire plus de volume de déchet que celui de la double enceinte en béton qui est la partie contenant les éléments radioactifs (pour prendre une image, on peut par exemple obturer hermétiquement l'enceinte et laisser le tout sur place, le temps que la radioactivé devienne indicernable du niveau ambiant).Or cette enceinte fait quelques ares de surface ! On serait en manque de foncier à ce point ?

Je n'ai pas comparé le chlore et le DDT! J'ai parlé des écologistes qui confondent tout et qui veulent tout interdire, y compris le chlore, un comble ! Le DDT contient 3 atomes de chlore ce qui le rend triplement diabolique à leurs yeux ! Plein de choses s'accumulent dans l'organisme, y compris la vitamine A ou le fluor ce qui peut conduire à des effets délétères sur la santé. Tout est question de dose, c'est pour ça qu'on met des seuils admissibles partout, y compris pour les vitamines et sels minéraux ! Et le DDT est justement un des composés où le seuil admissible est le plus haut parce qu'il est anodin pour les organismes à sang chaud. Les pesticides sont utilisés largement depuis plus de 50 ans. Et dans les années 60, on y allait à grosse dose. L'oncle de ma femme qui est vétérinaire dans le Béarn racontait que pas mal de gens qui faisaient leur jambon basque pulvérisaient dessus du DDT pour éviter que les mouches aillent y pondre des asticots et c'est hyper efficace. Et pourtant avec tous ces pesticides, l'espérance de vie de cesse de s'allonger. Alors l' histoire de début de rapprochement entre pesticide et cancer …

C'est ultra ambigu comme phrase ça Ca me rappelle Greenspan, le spécialiste des phrases sibyllines, qui a déclaré "si vous avez compris ce que je viens de dire, c'est que je me suis mal exprimé".Plus sérieusement, je me suis basé MON calcul sur la masse de déchet nucléaire produite selon ce domument http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf Avec la filière EP classique sans recyclage et sans surgénération ("once through" sur le graphe), la masse totale mondiale de déchets accumulés est de 250.000 T en 2000. Supposons qu'une tonne correspond à 1M3 (on compte large en tenant compte du survolume du réservoir). Si on entrepose ça sur 2 m de hauteur, ça fait 20 terrains de foot ou 12 hectares. Le parc nucléaire français est de 55 centrales, soit 1/10 celui du monde, donc, ça fait bien 2 terrains de foot de déchets nucléaire pour la France. Et je compte large dans la mesure où les français ont fait le choix de retraiter systématiquement le combustible usé par transmutation, ce qui fait qu'on a la filière de retraitement la plus avancée au monde et le moins de déchet ramené au kwh produit. Comparé à des champs d'exploition de gaz, de pétrole ou de mines, voire des grosses usines, c'est totalement insignifiant car tu vois bien que tout peut être stocké dans un endroit relativement petit. Les gens qui parlent de prolifération ne se sont jamais plongés dans les calculs ou se gardent bien de citer des chiffres. Les volumes donnés par S&V, je ne les conteste pas puisque j'ai fait mon calcul entre les fagots sur la masse et non le volume. Mais le volume, c'est aussi trompeur car ca ne te dit rien sur la techno du contenant. J'ai récemment commandé par internet une clé USB, elle est minuscule et m'a été livré dans un carton de 30cm de cotés ! Et puis tu parles de tous les types de déchets y compris ceux à faible durée de vie (par convention < 300 ans de demi-vie) & faible activité, par exemple le matériel de manipulation, les combinaisons de protection … C'est trompeur car ces déchets sont bien moins dangeureux que ceux que tu trouves dans les décharges à ciel ouvert qui ne manquent pas, meme en France.

Ouh, l'histoire de Greenpeace est plus croustillante que ça !Un petit extrait de chez profbof http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm J'avais calculé que si on stockait TOUS les déchets nucléaires français produit depuis le début du programme français sur 2m de haut, ça tiendrait sur 2 terrains de football. C'est pour ça que tout est stocké à l'usine de la Hague. Je rappelle que 80% de l'électricité française est nucléaire, le record mondial.Donc il faut quand meme sacrément relativiser le problème des déchets.

Oh là, je t'arrête tout de suite. Il ne faut pas faire croire que ce sont les écologistes qui sont à l'origine des quotas de pêche. Ce sont les scientifiques biologistes marins ou océanographes qui ont une rationalité à mille lieux de celles de Greenpeace. Les écolos parlent de ressources halieutiques juste à des fins de récupération. Si ça ne tenait qu'à eux, ils auraient interdit toute pêche. A ce rythme, je peux aussi dire que grâce à mes incantations, le printemps est revenu et les hirondelles avec. D'ailleurs leurs fatras de revendications se contredisent très vite les unes les autres. Ils protestent contre la chasse des phoques qui pourtant pullulent et prélèvent des ressources en poisson ! Ils sont contre les fermes d'élevage de poisson qui permet justement moins de prélèvement sur le stock sauvage, etc, etc…D'ailleurs, ton histoire de crustacés qui colonisent le biotope des morues, je n'y crois guère, simplement parce que les deux espèces n'occupent pas le meme biotope. Je dirais que c'est la presse indépendante le vrai contre-pouvoir, ce qu'on a pas en France, notamment pour montrer l'absurdité de la position française sur les OGM. Et malheureusement, dans les mouvements verts, ce ne sont pas les modérés qui ont le pouvoir médiatique, mais les plus extrémistes. Un Bové qui parle retient beaucoup plus l'attention qu'un Waechter.

Si l'écologie est vraiment ça, je prends tout de suite une carte de membre, dans la minute meme si on peut payer par internet.Malheureusement, l'écologie telle qu'elle est pratiquée par Greenpeace et Friends of the Earth, ce n'est pas que ça et tu le sais très bien. Vive la protection des bonobos computerisés, à bas Bové & Mammère.

Le libéral, qui est souvent plus conscient de la complexité du monde, a le grand tort de vouloir etre puriste et de s'embarasser de trop de nuance. A ce jeu là, il sera toujours perdant dans la vulgarisation par rapport à ceux qui savent simplifier leurs messages (souvent simplistes) par des formules chocs.Le fascisme, dans l'inconscient collectif a une signification plus large que son acception originelle. Partant de là, si pour faire passer un message, je dois arbitrer entre efficacité et exhaustivité, j'utiliserais effectivement le mot fasciste pour désigner les extrémistes écologistes, sans grand scrupule.

Le DDT était supprimé à cause la seule pression des écologistes, suite à la parution du livre rempli de mensonges "Silent spring" de Carlson. Actuellement, effectivement, les lobbies de l'industrie chimique n'ont aucun intéret à soutenir le DDT qui n'est couvert par aucun brevet et qui risque, vu son énorme efficacité, de supplanter leurs molécules de synthèse de la pyréthrine, très chères et induisant très rapidement une résistance (ce qui permet aux fabricants de verrouiller le marché en sortant de nouvelles molécules constamment). Non, c'est une désinformation répandue suite à une erreur expérimentale. Les expériences ont été refaites. On n'a rien trouvé ni chez les rapaces, ni chez les poules. Mais la désinformation est restée et tenue pour vérité.Source : http://dwb.unl.edu/Teacher/NSF/C06/C06Link…micals/ddt.html

La persistance du DDT est justement une de ses qualités qui lui permet d'etre efficace longtemps ! Ses détracteurs sont perfides au point de retourner cet argument pour en faire un défaut !!!!Le DDT comme plein d'autres molécules, comme les parfums naturels ou de synthèse, les médicaments s'accumulent dans l'organisme avec une durée de vie plus ou moins longue (il y a des molécules complexes des aliments qui s'accumulent dans les tissus osseux pour la vie). Meme des rayons UV du soleil "s'accumulent" pour donner des mélanomes à mesure qu'on vieillit et pourtant, les gens s'y ruent. Tout est question de dose et du mécanisme de perturbation en jeu, s'il existe (la pharmacologie dit: "tout est poison, tout est médicament, tout est question de dose"). L'accumulation de métaux lourds ou toxiques (plomb, mercure, arsenic) dans le tissu adipeux est toxique car à une certaine dose, ça perturbe le métabolisme selon des mécanismes connus. A l'inverse, on a besoin d'autres métaux tels que le fer, le potassium, le cuivre, le sélénium… Faire croire qu'un produit qui s'accumule (sans préciser la demi-durée de vie) représente forcément un risque est une méthode classique des écolos pour effrayer les gens. C'est ainsi que les éco-fondmentalistes combattent toujours le chlore, présenté comme la molécule du "diable" et pourtant utilisé pour… désinfecter notre eau du robinet. Le Pérou en avait supprimé l'utilisation en 1991 sur les bons conseils des pastèques. Résultat, une épidémie de choléra carabinée qui faisait des milliers de morts et la chloration de l'eau était rétablie d'urgence. Pour ce qui du DDT, ce qui m'épate, c'est que j'ai vu pleins d'accusations sur sa toxicité due à la molécule elle meme, à la persistance etc pour ne citer que les objections les moins farfelues. Et je ne trouve AUCUNE publication scientifique qui les prouvent, rien. Par contre, des études qui prouvent son inocuité, il y en a des centaines. Et pourtant, le DDT a été interdit (voir la récente menace par l'UE de rétorsion économique sur l'Ouganda qui voudrait utiliser le DDT) alors qu'aucune molécule de remplacement plus efficace a été trouvée ! C'est une victoire macabre des verts avec pour résultats des centaines de millions de mort depuis son interdiction. Voici un bon résumé sur la persistance du DDT, avec des liens sur des publications scientifiques http://www.pseudo-sciences.org/article.php…r_recherche=DDT

On n'en sait fichtrement rien. On connait uniquement le forçage, mais l'ampleur relative de son influence sur la température n'est pour l'instant que spéculation. On suppose que les GES (CO2 + méthane + aérosols) compte pour 5% (et le CO2 humain ne compte meme pas pour 2% dans ces 5%), les 95% sont dus à l'eau sous forme de vapeur & nuage. Mais c'est une supposition car on ne sait pas modéliser les nuages et encore moins si un nuage refroidit (effet mirroir) ou réchauffe (effet couvercle) selon son altitude ! On ne sait pas meme pas si une augmentation de température va entrainer plus de nuage ou moins (cf la Recherche n°399 page 78, W Ruddiman). Et pourtant, le role des nuages est primordial, il suffit de se promener sous le soleil un jour variable pour se rendre compte que ça joue sur la température. Bref, on ne sait pas grand chose et ceux qui prétendent le contraire sont dans l'erreur. Le DDT n'a jamais causé de maladie à long terme. Il ne faut pas répandre de tel préjugé totalement infondé !On a injecté des doses de 33.000 x la dose légale aux chimpanzés sans jamais rien trouvé. Des volontaires humains ont bu de l'eau contenant du DDT pendant 2 ans sans aucun effet à court ou long terme. Des centaines d'études ont été faites sans qu'on n'ait jamais rien trouvé, ni sur le prétendu lien au cancer, ni sur une éventuelle perturbation du système endocrinien. http://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Spring alors qu'il n'y a eu aucune expérience reproductible sur la nocivité du DDT sur les animaux à sang chaud. Et pourtant, il a été interdit sur des bases idéologiques avec pour résultat des millions de mort PAR AN de malaria. Oui, par an ! Dans le cas présent, justement, c'est parce qu'il y a trop d'Etat à la Réunion que le bon travail n'a pas été fait.