miniTAX

Effectivement, c'est la hausse des émissions qui a triplé et non les émissions elle-même.Ce qu'on oublie de dire, c'est que la hausse du CO2 dans l'atmosphère (et c'est ça la seule valeur importante puisque c'est elle qui est censée conditionner le dit "effet de serre") est remarquablement linéaire, de 0,5% chaque année depuis 50 ans alors que toutes les projections depuis les premiers rapports du GIEC se font avec une hausse de CO2 atmosphérique de 1%/an. Ce qui montre que ces éminents climatologues ne savent fichtrement rien de la manière de fonctionner du cycle du carbone, entre autre. Autre remarque: la hausse des émissions de CO2 par terrien n'a pas augmenté depuis 20 ans, malgré une énorme augmentation de la richesse matérielle sur la même période.

Pour être plus exact, la taxe sur la flatulence a bien été votée mais supprimée aussitôt suite aux protestations bruyantes des paysans, furieux de se faire enfler en traître par les écolos. Mais ce n'est pas la seule fois où ils se sont fait avoir par les bureaucrates avec le prétexte du réchauffement climatique. Il y a 10 ans, le gouvernement néo-zélandais leur avait fait planter des arbres en leur promettant de généreux remboursement dans le cadre de la compensation carbone de Kyoto… lorsque les arbres atteindront la taille adulte. Fin 2006, patatras, changement de loi et remboursement annulé avec en prime de lourdes pénalités prochainement pour ceux qui convertissent leur plantations en terre agricole (bah oui, faut bien sauver la planète du réchauffement). Résultat, les forestier, furax de se faire entuber par "toutes les écoutilles" (copyright H16) ont coupé les arbres en masse avant que la loi instaurant ce gel des forêts ne rentre en application. Tout ça pour ça. En France, avec un "grenelle de l'environnement" que nous prépare un super-énarque à la tête d'un super-ministère, ce genre de vaste arnaque inter governemental risque de nous tomber dessus plus vite qu'on ne croit.

Le narrateur a dit une bêtise. Le refroidissement suite à une grosse éruption volcanique due aux aérosols ne dure que quelques années tout au plus, pas plusieurs décennies. On en a quelques exemples quantifiés avec les éruptions du Chichon (1982) et du Pinatubo (1991) qui ont entraîné une baisse, temporaire, de température globale de presque 0,2°C (soit 1/3 de la hausse de température du 20e siècle !). La baisse de température durable lors des siècles précédents n'avait donc rien à voir avec les volcans. La température avait baissé dès le 14e siècle et la Terre était plongée dans ce qu'on appele le Petît Age Glaciaire qui dura jusqu'au milieur du 19e siècle. Et la cause de cela, c'est le SOLEIL, le gorille dans la chambre à coucher que les réchauffistes voudrait passer pour quantité négligeable. Un rapport de L'ONU il y a quelques mois affirme que les flatulences des bovin d'élevage produit plus de gaz à effet de serre que toute l'automobile mondiale (si, si, véridique).

Un libéral n'a pas à défendre l'environnement, comme il n'a pas à défendre la PAC ou l'ours ou le loup. S'il le fait, c'est qu'il prend le problème à l'envers (h16 l'a dit mais sans forcément l'expliciter).Soyons clair, la condition sine qua non pour que l'environnement soit préservé, c'est la prospérité économique. Vouloir "défendre l'environnement" avant de défendre le bien-être humain, c'est marcher sur la tête. Parce que si on suit le raisonnement qu'adoptent systématiquement les allatoyahs verts, le premier geste en faveur de l'environnement, ce serait en toute logique la limitation démographique voire réduction forcée de population et sur ce critère, les chinois seraient les premiers ! Les ampoules écotone, la vaisselle à 2 bacs, la voiture hybride, le transport en commun… tous ces petits gestes qui donnent bonne conscience et auxquels on attribue d'office des vertues salvatrices pour la planète mais sans jamais en quantifier les véritables retombées, ne sont pas déraisonnables en soi mais totalement dérisoires pour traiter les soi-disant problèmes de "développement durable", de saccage de l'environnement, d'épuisement des ressources… A leur décharge, la plupart écofondamentalistes appelent de leur voeu à un effondrement de la population comme récompense suprême de leur combat : depuis le temps qu'ils avertissent "qu'on va droit dans le mur" en considérant l'homme comme le cancer de la Terre et en dénonçant le modèle de développement et le mode de vie capitaliste, il leur tarde de voir l'apocalypse se réaliser suite à un éclatement de la civilisation moderne, même s'ils sont trop hypocrites pour se l'avouer de vive voix. Alors, vous êtes toujours partant pour défendre l'environnement en encourageant la politique de l'enfant unique, à militer pour supprimer les généreuses allocations parentales, à autoriser l'euthanasie et l'eugénisme…? Vous voyez que placer l'environnement sur le même plan voire au dessus de la cause humaine vous conduit vite à une impasse.

Effectivement , les auteurs du GIEC sont nommés par les Etats et effectivement cela pose problème. Tout comme le Résumé pour Décideurs (le seul rapport lu par les journalistes), ça demande l'approbation des Etats, d'où les critiques contre la Chine, l'Arabie Saoudites et les USA, accusés "d'adoucir" les cris d'alarme des éminents scientifiques. Mais bon, rien d'étonnant, ça fait partie de la cuisine interne de l'ONU, celle-là même qui a conduit à nommer cette semaine Président de la Commission du Développement Durable de l'ONU un ministre (de l'environnement si mes souvenirs sont bons) du … Zimbawé, pays reconnu comme chacun sait pour son excellente économique, environnementale et sociale sous la direction éclairée du dictateur président Mugabé.

C'est juste même si le terme de "profiter", ça a des accents d'arguments de néo-colonialisme qui font fureur chez les altermondialistes, donc à se méfier. En absolu, on peut exclure le monde et ne prendre que les échanges entre le Japon, pauvre en ressources et l'Australie qui regorge de richesse naturelle. Tous les deux peuvent largement se suffire à eux même en terme d'énergie, de minerais, d'agriculture et "profitent" chacun l'un de l'autre.Tout ça pour dire que la corrélation entre richesse naturelle et richesse d'une nation est quasi-nulle, voire même négative si on devait prendre l'exemple de l'Afrique. La seule vrai richesse d'un pays, c'est ce qu'il y a entre les 2 oreilles de ses habitants.

Et Monaco, ça compte pas ? Avec ses ressources quasi infinies de minerais, de pétrole et de blé caché sous le rocher ? Et Singapour, avec toutes les richesses planquées dans ses quelques km2 de marrécage ? Sans parler d'Israrel avec ses vastes étendues de plaines verdoyantes, Luxembourg avec ses riches étendues cultivées, Andorre, les Iles Caiman, Lichtenstein, tous des pays qui disposent d'énormes richesses naturelles comme chacun sait.

New Scientist (surnomé New Cultist), tout comme Nature et la BBC sont les premiers acteurs de cette industrie de l'alarmisme réchauffiste. Tu ne voudrais pas qu'il fasse un dossier objectif sur la question tout de même ?

Bien sûr. Que serait un village sans son idiot du village C'est bien ce qui m'a semblé et un smiley ne t'aurait pas aidé.

Eh non, ce n'est pas comme ça que ça marche, certainement pas pour obtenir plus de 5 milliards de $ de fond public consacré à la recherche climatologique. T'imagine les gars, en remplissant leur demande de financement, avouer : en fait l'incertitude des modèles s'agrandit, la sensibilité qu'on prédit est toujours de 3°C +-1,5°C (ce que dit déjà le rapport Charney en … 1978), on ne sait toujours pas si dans un monde plus chaud, il y aura plus ou moins de nuages, l'incertitude sur le bilan radiatif est 3x plus grande que TOUTE la contribution au réchauffement par le CO2+CH4 depuis le début de l'ère industrielle, on ne sait toujours pas estimer correctement la part refroidissante des aérosols qui estimée entre rien et égale à la part réchauffante due à l'augmentation de la teneur des gaz à effet de serre, on ne sait toujours pas expliquer pourquoi la Terre se réchauffe entre 1900 et 1940 puis pourquoi elle se refroidit entre 1940 et 1975, on est incapable de prévoir El Nino 6 mois à l'avance alors que ça peut réchauffer la Terre en un an de presque 30% de son réchauffement en 1 siècle…

Le marché, il anticipe tout le temps dans un contexte changeant et incertain. Il fait des millions d'anticipations chaque jour, que ce soit pour le cours des matières premières, le montant de la prime d'assurance, le prix de l'énergie, la longueur des jupes pour l'été prochain…Seulement, le marché, il rigole à se taper le Q par terre quand on lui dit qu'il faut anticiper pour d'ici 2100, qu'il faut se sacrifier maintenant pour le bien de nos arrières petits-enfants qui seront de toute façon en moyenne 17x plus riches que nous même (cf le "scénario" A1FI concocté par les réchauffistes, tableau 1) . Le marché, il dira à ceux qui ont ce genre de fantasme de pouvoir maîtriser l'avenir lointain : "apprenez donc à connaître ce qu'est le marché avant de raconter n'importe quoi sur son compte". L'environnement, on n'entend que ça jusqu'à la nausée. C'est une marotte de citoyens oisifs de pays riches. Un pauvre dans un pays pauvre qui passe ses jours et ses nuits à se demander comment il va remplir son bol le lendemain, il s'en tape de l'environnement !A l'échelle globale, la priorité essentielle, ce n'est pas l'environnement, l'atmosphère, l'océan et certainement encore moins un réchauffement de 0,6°C sur 1 siècle. C'est de sortir les 2 milliards de terriens qui gagnent moins d'un dollar par jour de leur pauvreté crasse, d'ailleurs, première cause de saccage de l'environnement. C'est sûr, ça fait moin "in" que de faire semblant de sauver la planète qui elle n'a rien demandé.

Punaise, avec mes arguments rationalistes à la noix, je fais complètement fausse route moi. Faudrait que fasse mes posts avec un fond rose plus des images de Q. Il n'y a que ça qui convainc les gens

L'Antarctique se refroidit depuis 20 ans. La moitié des USA (où il existe le plus grand réseau de mesure) ne se réchauffe pas. Et je signale que les données de HadCRUT qui ont permis de conclure à une hausse ainsi que les méthodes de correction de l'effet d'îlot de chaleur urbain n'ont PAS été divulguées. En science, quand ce genre de chose se produit, c'est un gros signal d'avertissement.P.S. Si tu veux constater le réchauffement, il suffit de rouler en voiture de la campagne vers la ville et de surveiller le thermomètre du tableau de bord. Tu verras qu'il y a facilement un écart de 4 à 5°C (Météo France dit qu'il peut y avoir un écart moyen jusqu'à 10°C entre la ville et la campagne). Mais ça n'a rien à voir avec les gaz à effet de serre.

Climat. Les gaz à effet de serre enfin reconnus «polluants» . Bush désavoué par la Cour suprême Source Libé Vous allez voir se multiplier ce genre de titre tonitruant comme des petits pains par Jésus lors des prochains jours dans nos médias chéris. Comme d'hab, quitte à se ridiculiser, les hystériques du réchauffement ne ratent pas une seule occasion de faire des déformations grossières de la réalité. En l'occurrence, il s'agit ici de gros mensonges concernant la décision de la Cour Suprême des EU, avec au passage, pourquoi s'en priver avec l'anti-américanisme primaire, un gros coup de pied de l'âne à Bush comme dans l'article de Libé J'invite les gens qui ne veulent pas se laisser laver le cerveau à consulter la source même de la Décision au lieu de se fier aux médias de masse, surtout, celles qu'on a en France, qui sont de toute façon irrécupérables sur la question, On peut lire à la fin du syllabus de la décision de la Cour Suprême ceci : En clair, la Cour dit suelement qu'il est dans les compétences de l'EPA de légiférer sur le CO2 (chose que l'EPA a refusé de faire jusque là, et ce de manière arbitraire selon la Cour) et que l'EPA doit motiver sa décision de légiférer ou NON sur la question (ce que l'EPA n'a pas fait jusqu'à présent). Il est nulle part question de classer le CO2 comme polluant et il est pour l'instant pas question pour l'EPA de limiter le CO2. Faire croire que la Cour Suprême a "reconnu le CO2 comme polluant" (alors que c'est un gaz essentiel pour la vie), il faut vraiment marcher sur la tête car dans ce cas, il faudrait aussi classer la vapeur d'eau (premier GES et de loin) qui sort des pots d'échappement comme polluant. Mais apparemment, plus c'est gros, plus ça a de chance de passer auprès du grand public. Bref, la même vieille ficelle de la propagande de masse: "mentez, mentez, il restera toujours quelque chose". Anecdote: Al Gore, dans son film et ses conférences insiste lourdement que la question du réchauffement "n'est pas partisane, mais morale". Or sur les 9 juges de la Cour Suprême, 4 étaient démocrates, 4 étaient républicains, 1 neutre. 5 ont décidé qu'il est du ressort de l'EPA de légiférer sur les émissions de CO2, 4 ont voté CONTRE. Devinez qui a voté pour quoi. D'ailleurs, ça soulève un tendance qui me révolte autant que ça m'inquiète. Les éco-fondamentalistes adoptent de plus en plus la stratégie de porter les affaires où ils perdent parce que scientifiquement, leur thèse vaut zéro, devant la justice. Vu les énormes moyens financiers et humains qu'ils ont grâce aux dons suscités par la manipulation de masse, la peur, la valorisation de l'irrationnel, ils peuvent pourrir la vie de n'importe quelle société et à fortiori de n'importe quel individu avec leur stratégie de la judiciarisation à l'extrême. Le lobbying ne leur suffit plus (tiens, ça me rappelle une ancienne discussion sur le sujet).

Il y a une invention bien plus meilleure qu'elle est: le pot cattlelytique

Avis à la population, Voir ici le documentaire "Le réchauffement climatique : la grande fraude" (The Great Global Warming Swindle) avec le sous-titrage en français ! Courrez vite le regarder, et matez la brochette impressionnante de scientifiques sceptiques (j'aime bien Paul Reiter, de l'Institut Pasteur avec son histoire de la Malaria ou Piers Corbyn qui sait mieux prévoir le climat en étudiant le soleil que la Met Office). Pensez à faire des mirroirs du film si vous avez l'ADSL (la procédure est indiquée sur le blog) car ça risque d'être supprimé et faites passer le mot !!!!

Warrfff, j'adore

On peut visualiser ce documentaire très bien fait avec youtube ici : http://skyfall.free.fr/?p=87 (cliquez sur l'image).

Chirac avait proposé à l'ONU une réglementation internationale pour limiter la température en été à 24°C mais les retraités de Miami et les singapouriens ont fait capoter le projet. source

http://www.climat-sceptique.com/article-5795885.htmlP.S. Et tu pourrais faire le minimum d'effort d'apprendre quelques notions de base de climatologie avant de parler de "l'activité solaire" qui ne se résume pas qu'au seul bilan radiatif TOA.

Même en supposant que le réchauffement VA être catastrophique (ce qui est une affirmation gratuite, il suffit de regarder un minimum l'histoire humaine et environnementale), confier le résolution du problème à l'ONU, c'est courrir à la catastrophe. Il suffit de voir le mécanisme d'échange de carbone (la fameuse bourse au CO2), mis en place par l'Europe sous Kyoto. Le prix de la tonne de CO2 est passé de 30$ il y a 6 mois à 85 cents la semaine dernière. Voilà ce qui se passe quand les bureaucrates de Bruxelles s'avise de vouloir dicter leur loi au marché. Encore une autre tentative de vouloir dicter leur loi depuis leur tour d'ivoire qui tourne en eau de boudin. Est ce qu'on entend les médias annoncer les nouvelles de cette catastrophe, cette fois-ci bien avérée, du réchauffement climatique ?Source

Bien vu Dom Pets J'ai la fâcheuse tendance à ajuster mon QI social à celui de mon interlocuteur, sans doute à force de fréquenter les supporters de foot et de faire de longs brins de causette sur les marchés du dimanche. Dans le cas de notre ami trolleur, je reconnais que faisant parti de la meute hurlante, j'aurais pu être grand seigneur et prendre un peu plus de hauteur.

C'es vrai que climat-sceptique.com a la sale manie d'utiliser la même unité que celle dans les publications, livres, site & blogs sur la climatologie au lieu d'adopter la convention barbapapaesque. On se demande bien pourquoi ?

Je croyais que mon crime de lèse-majesté allait être enterré dans le brouhaha de notre séance de radotage. Raté. Mes plus plates excuses pour l'incident diplomatique.