miniTAX

Sinon, il y a aussi le terme d'éco-fondamentaliste. Mais celui que je retiens, c'est pastèque : vert dehors, rouge dedans.Arrrg. Ton bouquin est en rupture de stock chez Amazon, tout comme le best seller l'Ecologiste Sceptique de Lomborg (je voulais en commander un pour offrir, c'est un bouquin que je recommande). Soit tout le monde se rue sur la littérature anti-écolo, soit Amazon est noyauté par les écolos et musèle toute critique. La formule ne signifie pas grande chose… tant qu'ils n'ont pas pris le pouvoir. Elle a une signification, horriblement macabre chez les Khmer Rouge qui ont envoyé tous les citadins cambodgiens à la campagne pour un retour forcé aux sources en 1975 : 2 millions de morts, soit 1/5 de la population.Plus pernicieuse mais non moins dévastatrice en vie humaine, leur fascisme exercé pour interdire le DDT qui permet de combattre efficacement la malaria : résultat 3 millions de morts par an principalement en Afrique. Un exemple récent: Greenpeace critique la campagne de pulvérisation d'insecticide à la Réunion pour combattre le Chikungunya.

Non, ce genre de courbe ne permet PAS de "voir" la saturation. Arrête de dire n'importe quoi ! J'ai affiché un spectre d'absortion pour te montrer qu'il y a une raie à 15 um et que la phrase "la couche d'absortion à 15um sature" a une signification et que ce n'est pas de la "connerie". Je n'ai jamais prétendu que ça explique dans le détail la saturation. Si tu avais un gramme de curiosité scientifique, tu serais allé cherché toi même ce à quoi ça correspond au lieu d'attendre qu'on explique tout pour après pouvoir te poser en critique. Ce n'est pas à moi de faire un exposé sur le forçage radiatif des GES, surtout dans ce fil et surtout pour des gens aussi hermétiques que toi. http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc…ffetdeserre.htm http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=12180 Cette formule, c'est ce que tu trouves dans TOUS les modèles climatiques actuels et ce n'est qu'une dérivée de la formule de Beer Lambert que n'importe quel étudiant de premier cycle universitaire en chimie ou de physique devrait connaître. C'et une droite tracée dans une échelle logarithmique. Débusquer les "gros abus de langage", c'est tout ce que tu sais faire, faute de pouvoir m'opposer un seul argument scientifique digne de ce nom. Tu es pathétique ! Bien sûr, je ne comprends pas ce que représente un modèle. J'ai passé 3 ans de thèse à faire de la modélisation de process + 5 ans de recherches appliquées dans l'industrie à coucher des équations de méca des fluides. Mais je ne sais pas faire la différence entre un modèle et des mesures expérimentales ! Faute d'argument qui concerne de près ou de loin le sujet du fil, tu te contentes d'attaques ad hominem. Alors, je crois que je vais m'en arrêter là avec toi car comme le dit très justement Roniberal, ça devient n'importe quoi.

Il ne faut pas dériver sur l'aide au développement. S'il y avait une solution simple à ce problème, ça se saurait déjà en dehors de ce forum. Il ne faut pas non plus dériver sur l'efficacité énergétique et les économies d'énergie que le prix élevé du baril va fatalement provoquer. C'est de toute façon la voie que veut suivre Bush et la coalition de pays asiatiques réunie lors de la conférence de Vientiane, tout le contraire de Kyoto.Mon idée de départ, c'est que la limitation d'émission préconisée par Kyoto est une fausse piste SI on veut faire quelque chose contre le réchauffement climatique, toujours en faisant l'hypothèse que les GES anthropiques sont les VRAIS responsables (c'est une hypothèse erronnée, mais pour ma démo, je suppose qu'elle est vraie). Donc je répète, SI on doit faire quelque chose, on ne doit pas réduire les émissions comme le recommande Kyoto car c'est un gaspillage total de moyen. On doit rechercher l'efficacité énergétique, améliorer la prévision des événements météo extrêmes tels que tempête ou innondation, surtout dans les pays pauvres, interdire les constructions à risques, surtout en bord de mer ou dans des zones innondables, détruire toutes les maisons (je pense aux Antilles) qui ne sont pas aux normes anti-tempêtes ou dans des zones à risque de glissement de terrain, aider les pays tels que le Bangladesh à construire des abris anti-cyclone et de manière générale, aider les pays pauvres à s'enrichir ce qui sauve des vies en cas de caprice de la météo (une sécheresse en France ne fait que la une des journaux, une sécheresse dans le centre de l'Inde fait des milliers de mort par famine). Bref, il faut privilégier la mitigation sur la limitation des émissions (toujours dans l'hypothèse où ON DOIT faire quelque chose). Les gens qui croient qu'en éteignant leur télé en veille ou en retirant un bloc transfo du mur ou en prenant le bus ou le tram au lieu de leur voiture, ils peuvent faire quelque chose contre le réchauffement climatique, ils sont un peu comme les peuplades primitifs qui font la danse de la pluie lorsqu'il y a de la sécheresse. Ils ont l'impression de faire quelque chose, mais tout ce qu'ils font, c'est le jeu des sorciers menteurs faiseurs de pluie. Tu ne me crois pas? T'as qu'à calculer les différentes empreintes climatiques ici et tu verras par toi même : http://pichuile.free.fr/calcco2/

C'est quoi ce délire ?? Il vient d'où ton "quelques % qui change tout" ? On parle de l'augmentation lente de l'activité solaire et je t'ai dit, lien à l'appui qu'en 100.000 ans, elle a augmenté de 0,0001%. Et pourtant, il y a 100.000 ans, le taux de CO2 était le double de celui de maintenant ! On peut aussi remonter à plusieur dizaines ou centaines de millions d'année, à aucune moment, ce que tu dis ne peut se vérifier de près ou de loin par les observations. Pour te rafraichir la mémoire, je reprends ton affirmation totalement idiote :"Les périodes où le taux de CO2 dans l'atmosphère était supérieur à ce qu'il est aujourd'hui sont bien plus anciennes que cela, et à l'époque l'effet de serre plus important était compensé par une activité solaire moindre (je ne parle pas des cycles solaires de 11 ans mais de l'augmentation constante au cours des âges de l'énergie reçue du soleil)." Trouve moi une seule référence sérieuse qui confirme ta "théorie"… innommable et qui infirme mon "objection idiote"! Une seule. J'attends (même si je n'ai aucun espoir) Et alors, quelle est le rapport avec la chouchroute ? Bah il faudrait déjà sans doute que tu apprennes à lire. Cite moi où est ce que j'ai dit ce que tu prétends ????Edit: oups pardon, je voulais dire que la concentration de CO2 il y a 100.000 ans était de moitié (et non le double) celle de maintenant, bien sûr.

Tu prétends être calé en spectroscopie alors que tu commences ton intervention dans ce fil avec une affirmation comme "Je refuse de débattre de la véracité d'un fait établi, à savoir que le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge", suivi par d'autres louffoqueries genre "la couche de 15 um ne veut rien dire" ou "Les courbes d'absorption du CO2 saturent" et après tu viens dire que je "blablate sans rigueur" ? Et faute d'avoir pu montrer un défaut dans mon raisonnement à part dire que mon expression "la bande d'absorption sature" ne te plaît pas, tu te poses en victime pour essayer de détourner le sujet. Il faut savoir à un moment arrêter le foutage de gueule là hein Pour clore définitivement le sujet, je vais réexpliquer de bout en bout ce que "la couche d'absorption à 15 um sature". Evidemment, encore une fois, c'est minitax qui se tape tout 1. Tout est partie d'une phrase extraite d'un lien de Ronlibéral qui est tout à fait juste concernant la saturation de la bande d'absorption de 15 um du CO2 (à part une traduction un peu approximative) et que tu attaques en disant "Rien que cette phrase là est une connerie et ne veut rien dire (mauvaise traduction ?), j'arrête donc ma lecture là." 2. Pour te montrer que ta critique est infondée, j'ai posté un graphique qui montre le profil d'absorption des différents gaz de l'atmosphère, notamment le CO2 où on voit parfaitement la raie d'absorption vers 15 um 3. Ensuite tu me dis que ma courbe ne vaut rien car elle ne dit rien quant à l'ordonnée. C'est bon jusque là, tu me suis ? 4. Et c'est là où je te dis qu'il faudrait que tu te renseignes un minimum en spectroscopie avant de faire des demandes aussi incongrues ? En effet, tu ne verras jamais de spectre d'absorption avec une unité en ordonnée. Seuls le centre et la largeur des raies située sur une abscisse représentant la longueur d'onde représente l'information pertinente. Pourquoi, tout simplement parce que l'ordonnée, ou plutôt la surface de la raie représente la concentration. C'est le principe même du dosage spectroscopique. Comment peut on mettre une valeur sur l'ordonnée sur un graphique à 2 dimensions dans la mesure où l'ordonnée varie selon la concentration???? De plus, que mettrait on en ordonnée dans la mesure où l'énergie d'un photon à 15 um est inférieure à celle d'un photon à 10 um, càd qu'on est en présence d'une pomme et d'une orange qui ne souffrent d'aucune grandeur commune ? Si on devait représenter l'ordonnée, par exemple l'absorbance en fonction de la concentration (à une seule longueur d'onde) tout ce qu'on verrait, c'est une droite logarithmique. Tu parles d'une courbe ! Quelle est l'intérêt de tracer une courbe qui n'est qu'une droite passant par l'origine alors qu'on peut la résumer tout simplement par … un coefficient, à savoir l'absorbance (le logarithme de l'énergie absorbée est proportionnel à la concentration, tu chercheras pourquoi). Si tu avais vraiment assimilé tes TP de physique de lycée, puisque tu prétends être calé en spectroscopie, tu aurais dû te souvenir qu'on fait un spectre d'absorption avec des concentrations de références pour déterminer les coefficients d'absorption, et qu'après, on utilise ces coefficients pour déterminer des concentrations inconnues. C'est ainsi que la concentration de pratiquement tous les composés chimiques à l'état de trace est mesurée dans les laboratoires tous les jours que Dieu fait. Il y a surement une manière plus simple d'expliquer les choses, mais je ne sais pas faire mieux. Et si c'était aussi simple qu'on le prétend, je suppose que les TP sur le sujet auraient été superflus non ? Et quand on dit que "la couche (comprendre la bande, la raie) d'absorption de 15 um sature", il faut se ramener au forçage en W/m2 dont il est question aux concentrations actuelles de CO2 atmosphérique, à savoir aux alentours de 360 ppm. Mais avant, il faut d'abord que tu comprennes ce que veut dire forçage avant qu'on aille plus loin. Bref, il faut que tu apprennes d'abord les 4 opérations mathématiques de base avant de vouloir résoudre une équation du 2nd degré. Pour le forçage par le CO2, ce n'est pourtant pas les documents qui manquent !

http://www.lewrockwell.com/englund/englund28.html

Au contraire, je pense que Bastiat serait très insatisfait d'un tel raisonnement. Comme nous sommes des gens rationnels (contrairement à certains autres), essayons de faire quelques raisonnements de base- Exemple 1 Si on limite les émissions de GES en supposant que ça a un bénéfice, ça a un coût qui se chiffre en 1 à 2% de points de croissance de moins en 10 ans. Or chaque pays consacre une partie de son PIB à l'aide au développement. Si ce PIB croît moins vite, mécaniquement, l'aide sera forcément plus faible (je ne rentrerai pas dans le détail de ce qu'on fait de cette aide, qui est assurément un autre débat). - Exemple 2 Si on réduit la consommation d'énergie, notamment par les taxes, c'est au final moins de consommation en général. La GB par exemple a une taxe sur le CO2 des voitures: plus tu as une voiture qui rejette de CO2, plus tu casques de taxe. L'argent ne tombant pas du ciel, l'effet d'appauvrissement relatif et de transfert fait qu'en moyenne, les gens dépenseront moins, par exemple dans les produits importés. Or c'est par l'exportation que les pays pauvres se sont développés, les aides étatiques se sont révélés être des échecs patents par le passé. Non seulement, la réduction du CO2, c'est une tentative d'attaque du modèle de libre échange qui marche, mais en plus, c'est une volonté de maintenir les pays pauvres dans l'assistanat. Ce n'est pas étonnant que ce combat soit la priorité des fascistes verts pour qui, "l'homme est le cancer de la planète". La capitaliste a mis KO le communisme et autres idéologies tordues du 20e siècles. Il faut veiller à ce qu'il ne soit pas mis en danger par la perfidie des éco-fondamentalistes qui lui veulent sa peau et qui trouveront tous les prétextes fallacieux pour faire passer leurs causes stupides et misanthropes. Voici quelques exemples de pensées d'illustres ecowarriors que les médias et le public des pays riches admirent tant. Pour toi Jess, pour que tu sortes de ton pays de bisounours. Ce qui me fait mal, c'est que ces tarés, après avoir foiré leurs précédents combats sur la déplétion et la surpopulation se sont refait une virginité avec le réchauffement climatique. * Jacques-Yves Cousteau, environmentalist and documentary maker: "It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized, and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable." * John Davis, editor of Earth First! Journal: "I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems." * Paul Ehrlich, Stanford University population biologist: "We’re at 6 billion people on the Earth, and that’s roughly three times what the planet should have. About 2 billion is optimal." * David Foreman, founder of Earth First!: "Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental." * David M. Graber, research biologist for the National Park Service: "It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along." * Alexander King, founder of the Malthusian Club of Rome: "My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem." * Merton Lambert, former spokesman for the Rockefeller Foundation: "The world has a cancer, and that cancer is man." * John Muir, founder of the Sierra Club: "Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lilies and rushes, and be blessed now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!" * Prince Phillip, Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels." * Maurice Strong, U.N. environmental leader: "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?" * Ted Turner, CNN founder, UN supporter, and environmentalist: "A total population of 250–300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal." * Paul Watson, a founder of Greenpeace: "I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds."

T'as du culot toi ! C'est moi qui ai donné la majorité des liens et des arguments toujours sérieusement documentés. Et tu viens me dire que tu n'as pas à faire un travail perso pour un truc que tu ne comprends pas alors que je t'ai donné des pistes. Inversons les rôles alors. Je cache quelque chose (d'inavouable bien entendu). Donc il suffit que tu trouves ce quelque chose pour décrédibiliser mon discours. Mais alors, pourquoi tu ne le fais pas pour faire éclater la vérité au grand jour ? Soit c'est le comble de la paresse, soit la vérité scientifique, c'est le dernier de tes soucis. Dans tous les cas, c'est ton problème pas le mien. Alors ne viens pas sous-entendre que je pourrais cacher quelque chose, stp. C'est vraiment n'importe quoi

Mais c'est toi qui n'arrête pas de faire de la caricature ! Si encore, tu te contentais de ne parler que des faits scientifiquement avérés comme tu l'as recommandé toi-même pour essayer de faire croire que tu serais capable raisonner avec un minimum d'objectivité scientifique.C'est toi même qui a prétendu qu'on risquerait d'être innondé, que l'agriculture pourrait être mis en vrac par les précipitations, que l'augmentation de l'activité solaire sur le long terme pourrait aggraver les choses (c'est la théorie pseudo-scientifique la plus farfelue que j'ai entendue, la preuve, tu ne trouvera aucune étude qui pourrait aller dans ce sens) etc, etc. Alors que tu t'offusques que ce genre d'attitude soit traité de fascisme vert, je trouve que c'est quand même un comble. Si tu veux être crédible, essaie au moins de justifier tes affirmations souvent péremptoires par des études un tant soit peu sérieuses, ce que tu n'as JAMAIS fait jusqu'à présent.

Ca peut être plus ou moins ou rien du tout, mais ça ne semble pas anodin. Génial, à tous les coups, on gagne avec la méthode Jess. Et en plus, ca permet de parle pour ne rien dire Affirmation totalement gratuite. La température a augmenté de 0.4°C en 30 ans dernièrement. Donc, si l'agriculture était "mise en vrac" comme tu l'affirmes, montre moi les preuves, les études qui ont constaté les dégâts dus à un changement de "régimes de précipitations".Une méta-étude effectuée par Huttington sur les précipitations du siècle dernier n'a conclu à aucune conséquence néfaste bien au contraire. Une autre étude plus récente ne trouve aucune tendance globale significative sur la période 1979-2004. C'est une erreur logique que de croire que les variations actuelles sont "sans précédent". Les mesures du passé sont indirectes, notamment par dosage du CO2 dans les forages glaciaires. Jamais elles n'atteignent la précision, la résolution et la représentativité spatiale de celles de ces dernières décennies. Il en est de même pour les mesures de température, de surface de la banquise, de la pluviométrie… Prendre un bout de courbe sur une courte période pour expliquer un phénomène à long terme, c'est une méthode de charlatan que les alarmistes incultes ne se privent pas de faire. Quant au passé, rien ne permet d'affirmer que des variations "rapides" ne se sont pas produit, tant pour les températures que pour le taux de CO2. Il suffit de regarder les cycles de Milankovitch et les transitions entre les périodes glaciaires (qui occupent 90% du temps) et interglaciaires (dans laquelle nous sommes actuellement). Ca se produit en 1000 ans avec une variation de température de presque 10°C, ce qui représente 1°C par siècle. Et des périodes de volcanismes actifs avec des incendies généralisées et donc relargage massif de CO2 sur de longues périodes, il y a en a eu dans l'histoire récente de la terre. Gné? c'est une blague j'espère. De la part d'un troll velu comme toi, ça ne m'étonne guère !

Faire croire que les villes américaines adoptent Kyoto, c'est l'argument poudre aux yeux qu'on te sert en faisant croire que Kyoto pourrait encore avoir une quelconque crédibilité en Amérique du Nord en dehors du cercle des éco-fondamentalistes. Tout simplement parce qu'une ville ne pourra ou ne voudra en aucun cas imposer une limitation d'émission de CO2 à ses industries qui s'empresseront d'aller s'implanter 100 km plus loin. Au total, effet médiatique maximal, effet réel nul. Et les gogos auraient eu l'impression que quelque chose a été faite. Cite moi les vraies villes dans lesquelles il y a eu de vraies réductions réalisées autres que celles due à l'économie d'énergie, à la fermeture des usines qui sont de toute façon non compétitive et du transfert de l'industrie en Asie pour laisser la place aux services. Eh ben voilà, pour parler de généralités tonitruantes, il y a foule. Mais quand il s'agit de fournir des chiffres et des résultats concrets, il n'y a plus personne. Encore une fois, c'est une évidence que de dire que l'activité humaine influence le climat !!!! La construction de routes asphaltée change l'albédo, la déforestation ou les replantations changent le taux d'absorption du CO2. Tous ça change le climat local. Des exemples, il y en a à foison. Par exemple, le climat en Israel est devenu plus humide grace aux replantations massives, notamment dans le désert de Negev. Meme les chinois ont recours massivement aux relargages de magnésium dans le ciel pour favoriser la pluie. Le désert du Nord Est de la Chine a reculé (oui, tu l'as bien entendu) de 30% ces dernières décennies grace à la replantation qui change le régime des vents et des précipitations.Encore une fois, je te le répète, ce qui est en question, c'est l'influence des GES anthropique sur le climat GLOBAL et ce degré d'influence par rapport aux autres facteurs tels que la variabilité du soleil, le volcanisme, l'activité des failles sismiques, le cycle de milankovitch, le champ magnétique de la terre (cf Svennsmark), la déforestation, les activités agricoles… Faire croire que les GES sont prédominants alors que l'influence des autres facteurs font l'objet d'apres débats dans le cercle scientifique, c'est épouser une attitude obscurantiste. C'est comme un gars atteint de cancer et persuadé que c'est parce que l'air est pollué alors qu'il a passé sa vie à fumer comme un pompier et à boire comme un trou. Fausse hypothèse, mauvaise conclusion. Tu crois quoi, que tous les américains sont des libertariens pur jus et que seuls les européens ont le privilège de la stupidité éco-fondamentaliste ? L'Union of Concerned Scientists est une organisation de gauchistes qui ne cache meme pas leurs penchants politiques, un comble pour des soi-disant scientifiques. D'autres part, si je me souviens bien, le Sierra Club, Friends of the Earth, la Peta, la WWF, pour ne citer que les plus connus, sont des lobbies américains qui ont un pouvoir de pression énorme aussi sur le plan politique que médiatique. Ces organisations ont reçu une pluie de dollar et de notoriété grace à leur fond de commerce, à savoir le colportage de menaces les plus impropables et le RC est du pain béni pour eux. Quand tu regardes le budget de ces organisations (il y a des sites qui les listent dans le détai), les associations de sceptiques financés par le "big business" passent pour des amateurs. Il faut etre bien naif pour croire que le RC n'est que l'affaire de scientifiques intègres et experts du seul domaine sensé en publier les travaux de recherche, à savoir la climatologie. J'aimerais bien pouvoir dire que tout le monde a le meme bon sens que toi pour reconnaitre la débilité de Kyoto. Seulement, ce n'est pas le cas. Surtout pas en France, ni en Europe.

Et tu as regardé comment fonctionne la spectrocopie comme je te l'ai suggéré ? Non, évidememnt. Sinon, tu ne m'aurais pas demandé une telle question.

Je rentrerais dans les chiffres, les graphiques et les références sur des articles de recherche qu'on me reprocherait de manquer de pédagogie et de vouloir noyer le poisson, alors ! Les goûts et les couleurs…Par ailleurs, en ce qui concerne la malaria, je te signale que s'il fait autant de ravage NOW dans les pays pauvres, c'est à cause des fascistes verts (sjuet du fil) qui ont oeuvré pour interdire le DDT dont la toxicité sur l'homme n'a jamais été prouvé. Donc si je l'évoque, ce n'est pas une boutade anodine.

C'est typiquement le genre d'argument utilisé par les fascistes verts (je ne dis pas que tu le penses hein) et qui doit être combattu (je ne te vise pas hein).Dans les années 70, c'était l'argument de la surpopulation et la déplétion des ressources. On prédisait que ça allait conduire à la famine et à la guerre. Or nulle trace de surpopulation de de déplétion de ressource et pourtant guerre et famine il y a eu, mais pour des raisons complètement idéologiques. Je ne doute pas qu'il y a des gens qui sont sincèrement inquiets pour l'environnement et qui désirent agir pour le bien de la planète. Mais ils font le jeu de ceux qui utilisent la peur pour faire passer leur cause, à savoir le fascisme vert, souvent teinté de racisme le plus primaire. James Lovelock par exemple, l'auteur du torchon sur Gaia a déclaré que "le problème de l'Afrique, c'est qu'ils sont trop nombreux". Jared Diamond, auteur bien connu et directeur de la WWF américain est un extrémiste écologiste patenté qui prétend que l'agriculte apporte la dégénérescence de l'espèce humaine. Maurice Strong, conseiller de Kohfi Ahnan, a inauguré le Earth Summit Rio de Janeiro en 1992 en ces termes : "Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?" (Est ce que l'effondrement de la civilisation industrielle serait le seul espoir pour la planète ? Est ce que ce ne serait pas notre responsabilité de le provoquer ?) Cette exploitation de la crédulité et de la peur, c'est ce que font les fascistes verts en utilisant le prétexte fallacieux du réchauffement climatique, faute d'avoir réussi leurs précédents combats sur la surpopulation ou la déplétion des ressources. Et encore une fois, et ça me fait mal de le dire, ce sont les américains qui vont de nouveau sauver l'Europe. Je reprends ici une citation qui résume bien ça: Beaucoup de personne ont de l'amour pour leur prochain et les gauchistes en profitent pour faire passer leur ineptie au sujet de l'égalité. Beaucoup de personne veulent un environnement propre et vert et les Verts en profitent en inventant toute sorte de menaces improbables sur l'environnement. Mais à chaque fois, le motif réel, c'est de se promouvoir eux-même comme des gens meilleurs et plus sages que les autres, sauf pour la vérité. Toujours pareil, des menaces les plus vagues possibles pour les rendre d'autant plus menançantes.Réponds à une seule question précise, l'eau est montée de combien en 1 siècle, dis moi ?

Le réchauffement climatique actuel, personne ne le nie. En supposant qu'il se poursuit et qu'on doive faire quelque chose, on doit, en tant qu'homme libre et responsable agir en faisant un arbitrage des ressources:D'abord, on cherche à savoir quelles seraient les conséquences. - Si on me dit qu'un réchauffement n'entraine que des catastrophes, j'ai tendance à croire qu'on me ment car les faits me disent souvent le contraire : un réchauffement, c'est plus de productivité végétale, moins de chauffage dans les pays froids, aucune variation de température dans les tropiques, moins de variabilité climatique (et non plus et j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi) … - Si on me donne des chiffres avec des marges d'incertitude énormes, j'en tendance à croire que ça ne vaut rien. Si on me donne des prévisions en disant que c'est prévu par des modèles, je peux dire à coup sûr dire que ça ne VAUT RIEN : croire qu'un modèle climatique peut un jour prévoir le climat d'ici 50 ans ou qu'un modèle biologique peut prévoir une extinction d'espèce dans le futur, c'est ne RIEN connaître aux modèles. C'est un pur fantasme de non scientifique qui n'a jamais couché des équations de mécanique des fluides sur papier. Ensuite je déterminerai quel serait l'action la plus appropriée: - Est ce que je dois essayer de stabiliser (notion pour le moins incongrue) le climat - Ou est ce que je dois essayer de réduire la vulnérabilité de l'homme, par un enrichissement des pays pauvres, par une meilleure prévision des élements extrêmes tels que tempête, cyclones ou innondations, par une meilleure planification aux abords des côtes ou des fleuves, endroits les plus exposés et qui pourtant attirent de plus en plus de terriens, avides de soleils et de plan d'eau. Selon moi, le schéma de stabilisation préconisée par Kyoto consistant à limiter les émissions est la démarche la plus bureaucratique, la plus dispensieuse et la plus inefficace qu'on puisse imaginer pour traiter le changement climatique. Quoique tu puisses prétendre, la limitation de CO2 a un coût et a été chiffré par le GIEC lui même, sans compter les nombreuses études économiques qui donnent une fourchette de prix. Et ce coût est astronomique par rapport aux bénéfices escomptés. C'est comme si tu as une maison et que tu décides de t'assurer contre toutes les catastrophes possibles et imaginables : incendies, attaques terroristes, chute de météorites, sécheresses qui fendillent les murs, tremblement de terre, éruption de volcan… Résultat, ta maison est en ruine parce qu'il ne te reste plus rien pour la rénover et l'embellir. Tu as fais la meilleure prévention possible et imaginable. La belle affaire. Il faut être un bureaucrate totalement irresponsable pour avoir ce genre de démarche. Pourtant, c'est ce qui a été fait avec Kyoto. De toute façon, cette stupidité est en train d'être mis au grand jour, vu comment ce protocole tant vanté par les Européens tourne en eau de boudin : voir l'aticle Germany to spark 'climate crisis' ou ici Germany Gives Coal Opt Out Under CO2 Emission Plan ou ici France to Cut But Keep Generous CO2 Cap in 2008-12 La crise "climatique" européenne, on aurait pu s'en douter dès le début du protocole de Kyoto. Seulement, certains "visionnaires" mettent 3 plombes à comprendre que leur fantasme doit bien un jour être confronté à la réalité des faits et des chiffres.

La question est de savoir si le RC aura des conséquences PLUS graves qu'une catastrophe naturelle de grande envergure tel qu'un tsunami (cf Indonésie), un tremblement de terre (cf Pakistan), des épidémies de malaria (3 Millions de morts par AN, mais bon, comme ils sont africains, ça n'intéresse apparemment pas grand monde) ou qu'une catastrophe causée par l'homme telle que la famine, la guerre, l'hiver nucléaire, un OGM qui mute et qui se met à manger des petits enfants, la pauvreté qui rend vulnérable aux caprices du temps ou la dette nationale qui accule un pays à la faillite.A là lumière de cela, effectivement, le RC et ses conséquences me semblent extremement préoccupants

On peut toujours rever. Je crois surtout que tant qu'on ait pas trouvé autre chose pour tous ces gens en mal de repère spirituelle, le réchauffement climatique (devenu subrepticement changement climatique) va encore tenir le role de religion moderne pour longtemps encore. Ci-joint une liste (loin d'etre complète contrairement à ce que prétendent ses auteurs) de ce qui est ou sera causé par le RC http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm . Mes préférés: - l'agresssivité des ours polaires - le nouvel age de glace - la sortie prématurée de l'hibernation suivi de la sortie tardive de l'hibernation

D'après ton propre lien, l'activité du soleil a augmenté de 25% en 2 Milliards d'année (je compte large), soit 0,001% en 100.000 ans, soit 0,000001% en 1 siècle. Et ta conclusion, c'est que cette augmentation d'activité (énorme comme le chiffre le montre) du soleil, couplée à l'augmentation "récente" du CO2 serait préoccupante et que ça pourrait avoir une influence sur le nouvel "équilibre" alors qu'il n'y a JAMAIS eu d'équilibre. Effectivement tu te fiches de la durée de la vie humaine et accessoirement de tout raisonnement logique.

Si, justement, les ordres de grandeurs sont accablants :- 3 GT de CO2 émis par l'homme se retrouve dans l'atmosphère qui contient - 750 GT de CO2 qui ne représente que - 5% des gaz à effet de serre, les 95% restant étant dus à l'eau sous forme de vapeur et de nuage DONT ON NE SAIT PAS MODELISER et dont on ne sait pas comment la tempéture peut influer, notamment au niveau nébullosité. Par rapport aux variations passées, ces 3 GT, meme en cumulant sur 100 ans et en supposant que ça se cumule (ie que la biosphère reste totalement neutre, ce qui est loin d'etre le cas), c'est peanuts, cacahuète, sauf si on a une conviction très forte que l'homme influence le climat global et que la terre est qq chose de stable. Mais une conviction n'est pas une preuve, loin s'en faut.

Probable. C'est comme ça que les hydrocarbures se sont formés et que la concentration de CO2 atmosphérique était 5x celle de maintenant il y a 2 Millions d'années. Mais cet équilibre, qui n'a jamais existé, personne ne sait où il se situe. Le taux de CO2 varie constamment dans de large proportion avec la température terrestre sans nul besoin de l'homme, cf notamment les cycles de Milankovitch tous les 100.000 ans et les reconstitutions historiques montrent qu'ils suivent les variations de température. Ce qui montre que dans le passé, c'est la température qui règle le taux de CO2 et NON l'INVERSE. Ils viennent d'où tes chiffres? L'accumulation de CO2 anthropique dans l'atmosphère c'est 3/150 soit 2%. Dans la pratique, le CO2 est passé de 270 ppm à 350 ppm soit +30% … en 1 siècle. Actuellement la concentration atmosphérique augmente de 1% à 2% par an environ. Et le CO2 a une durée de vie dans l'atmosphère estimée à 100 ans mais ce n'est qu'une estimation et rien ne dit que la biosphère réagit toujours pareil. Par exemple, une augmentation de la température entraine une intensification du cycle de l'eau (chose observée) donc plus de séquestration du CO2 dans l'eau qui retombe sous forme de pluie mais de l'autre coté, une mer plus chaude solubilise moins de CO2. En fait on n'est sur de rien, et surtout pas s'il y a "un effet cumulatif" comme tu le prétends.La seule chose qu'on sait à coup sur, c'est que par le passé, des fluctations importantes de température et de CO2 ont eu lieu et que la vie est toujours là et nous aussi. Les dinosaures se sont très bien accomodées de ces fluctuations. Pourtant, on me souffle que ces bebetes, ils étaient quand meme sacrément plus frustres que nous coté adaptation.

Affirmation sans fondement. Il faut déjà dire quelle est cette "augmentation constante au cours des âges de l'énergie solaire" avant de dire que conjuguée à la libération "extrêmement rapide de CO2", ça pourrait faire qq chose.Si l'augmentation lente de cette énergie solaire est de 0.001% en 100.000 ans (c'est cet ordre de grandeur), autant dire ça compte pour zéro à l'échelle de temps humaine. Il ne faut pas sous-entendre qq chose sans rentrer dans les détails pour après conclure de manière péremptoire. Par ailleurs, ton chiffre de "libération de 500 ans de stockage de la biomasse chaque année", il vient d'où, source, référence. Pour ton info, l'homme rejette environ 6 Gt de carbone /an. La biosphère émet 60 Gt et en absorbe 61 Gt (et je ne parle pas de l'océan qui en absorbe au total 2 Gt), ce qui voudrait dire que les rejets humains correspondent à 6 ans de stockage de la biomasse ET NON 500 ans. "Il semble que". Rien que ça! Sais tu que le CO2 est un engrais pour les plantes et que c'en est la seule source de carbone. Que plus la concentration de CO2 est forte, plus la croissance végétale est favorisée. On met par exemple des pastilles qui libèrent du CO2 dans les serres pour stimuler la pousse des plantes. Sous-entendre que les plantes patissent d'un taux de CO2 excessif est un contresens absolu qui décrédibilise toutes tes autres affirmations. Non, il y a un "consensus" pour dire que l'homme est responsable et que si ça continue ainsi, on va tous mourrir grillés. Tu ne lis pas la presse ou quoi ? Mais c'est toi qui prend le prétexte de ce prétendu "affrontement" qui n'était qu'un apparté dans le débat pour essayer de donner du crédit à ta théorie de "il se passera qq chose à cause que nous, les méchants humains qu'on en est responsable", faute d'argument scientifique digne de ce nom. Des libérations brutales de CO2 dans des temps très courts, il y en a eu, notamment lors des chutes de météorites ou des périodes de volcanisme intense, sans parler des mouvements des plaques techtoniques qui par les failles géologiques réchauffent localement le fond des mers (gros puits de carbone et pièges à hydrate de méthane) et qui libèrent des quantités de GES bien plus importante que tout ce que l'homme a émis depuis la nuit des temps. Et pour autant, le climat terrestre n'est pas parti en vrille au point de remplir les critères qu'ont fixés arbitrairement les prophètes de malheur. Pour te donner un ordre de grandeur, l'homme rejette 6 Gt de carbone par an par ses activités pendant que les échanges de C de la biosphère, c'est 60 Gt et les échanges de l'océan avec l'atmosphère, c'et 90 Gt (cf schéma ci-dessus). Autant dire que notre influence, c'est peanuts quand on aligne les chiffres. Mais l'as tu fait ? Parole pleine de sagesse que tu devrais appliquer à toi même en tout premier lieu.

Non, tu fais un mensonge par ommission. La température du 2Oe siècle (et non du millénaire) est montée durant les dernières décennies (c'est mieux que "décade") et il est "plausible", si tant est que ça voudrait dire qq chose, qu'elle est la plus chaude du millénaire. C'est ce que dit le comité. Donc il se peut très bien qu'il y a une période aussi chaude, notamment celle relatée par plusieurs observations concordantes durant l'optimum médiéval. Donc au lieu d'une crosse de hockey, on pourrait tout aussi bien avoir une forme de baignoire. Si tu te contentes de ne parler que de l'extrémité de la forme sans préciser qu'au milieu, on avait bien eu des périodes particulièrement chaudes relatées par les descriptions historique, tu fais bien le mensonge par ommission pour faire passer une image simpliste, exagérée et fausse. Non, les 2 ne convergent pas aux memes conclusions quoique puisse en dire tes articles de presse qui y vont de leur interprétation. L'étude de Mann ne laisse aucun doute quant à la forme de la crosse de hockey en s'appuyant sur des données, une méthodologie et des algorithmes truquées et non divulguées (un comble pour une publication financée sur fonds publics), typique d'une imposture scientifique alors que le NAS conclut à une reconstitution fiable uniquement les 400 dernières années. La forme de la crosse de hockey pour la température du millénaire n'existe pas, aucune donnée expérimentale non trafiquée ne permet de la reconstituer selon les dendrologues memes. Si tu veux un large échantillon de reconstitutions, regarde ici : http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Proxies.htmOù la vois-tu ta forme de crosse de hockey ?

Eh oui, "si" et seulement "si". Ce qui ne t'empeche pas de sous-entendre qu'émission de CO2 ="destruction de l'environnement". Argument fallacieux. Je te renvoie à la métaphore des briseurs de vitre de Bastiat qu'en tant que libéral, tu te dois de connaitre et de méditer (métaphore selon laquelle il suffirait d'employer une armée de casseurs, comme ça on fait travailler tout le monde casseurs et réparateurs et on fait marcher l'économie).

Mais je n'ai jamais cité le "résumé pour décideur" nom d'un chien. Je t'ai cité un extrait de l'executive sumary (et non le summary for policymaker) dont j'ai même donné le lien, alors relis correctement au lieu de raconter n'importe quoi stp ! Si tu avais lu correctement ce site, tu aurais été au courant de l'affaire de la crosse de hockey de Mann et al dont la courbe traffiquée est pourtant présentée en figure 5, page 29 du lien sur le GIEC que tu viens juste donner toi même et que tu présentes comme une référence scientifique incontournable. Le NAS vient juste de confirmer que cette courbe n'est pas valide et que l'incertitude des reconstitutions du passé est telle qu'on ne peut être à peu près sûr de l'évolution de la température que sur les 400 dernières années. On ne sait pas comment étaient les températures antérieures, à l'époque médiévale par exemple. On ne sait rien de précis du passé sauf qu'à une certaine époque, le Groeland était un pays vert habité par des agriculteurs viking. Mais on sait, selon le GIEC que la hausse de température actuelle est sans précédent depuis plus de 1000 ans. La conviction a remplacé la science. Il suffit d'y croire et tout devient si simple. Génial.

Moi aussi, je parlais aussi du secteur industriel (lit mon post) Toujours des raccourcis ! J'ai posté et reposté pour dire que Kyoto coûte et va coûter à l'Europe un max, surtout pour ses industries intensives en énergie, ne serait ce que par la taxe sur le carbone, sans parler des effets indirects sur la délocalisation de ces industries jusque là épargnées parce que peu gourmandes en main d'oeuvre.Et tu viens dire à ma place que je "reconnais" que les baisses d'émission peuvent se faire sans douleur ??? La baisse se fera sans douleur 1) si elle ne passe pas par la taxation mais par une meilleur efficacité énergétique ce que la hausse de l'énergie a fait dans le passé 2) si les autres puissance telle que les EU, la Chine, l'Inde font pareil que l'Europe, ce qui n'est pas du tout le cas et ne le sera jamais vu le fiasco du mécanisme d'échange de carbone que l'Europe a mis en place avec fierté et a foiré avec le plus grand ridicule. Mais bon, si le masochisme, c'est ton trip …