miniTAX

Triple spéculation : supposer qu'on doit et peut empêcher le climat de changer et qu'on sait que les pets de vache y contribuent. De la vanité à l'état sauvage.

Jouzel chargé de présider la réflexion sur le climat, c'est comme un camelot vendeur d'huile de serpent chargé d'en étudier les effets secondaires. Quelle c..nerie (désolé mais il n'y a pas d'autres mots) ! Ce vieux hystérique aura bien participé à la déchéance de la science. Ca me rend malade de voir la patrie de Pasteur, Curie, Poincarré… tomber aussi bas.

Dans ces cas, il n'y a pas que le climat qui est déréglé.

Borloo et le réchauffement climatique (si ça vous chauffe, lisez juste le titre du communiqué). Bientôt, il va nous faire une loi pour interdire le changement climatique alors qu'il ferait mieux de s'occuper des bouffées chaleur de sa femme (remarquez, j'ai rien contre ellle). Reuters - Jeudi 23 août, 14h51 TOULOUSE (Reuters) - Le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo voit un lien entre la météo grise de l'été et le réchauffement climatique et il a déclaré que les pluies du mois d'août renforçaient sa détermination à agir. (Publicité) "Notre planète est vraiment sens dessus-dessous. Il suffit de regarder l'été pourri que nous avons eu et c'est pour cela qu'il est urgent d'agir", a-t-il dit à la presse lors d'une visite au centre national de Météo France, à Toulouse. "Il faut agir. Nous n'avons plus le choix et c'est là tout l'objectif du prochain 'Grenelle de l'environnement'", a ajouté le ministre de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables, dans une allusion à la réunion qu'il doit tenir à la rentrée avec diverses organisations écologistes. Jean-Louis Borloo, qui a passé près de deux heures à Météo France, s'est dit éclairé. "Notre planète se réchauffe et elle se réchauffe de plus en plus vite. Nous allons vers des extrêmes météorologiques. Il est donc temps de réagir et de prendre des mesures aux niveaux nationaux, européens et internationaux pour ne plus foncer vers ce mur. C'est tout l'enjeu du 'Grenelle de l'Environnement', a-t-il estimé. Pour lui, une absence de décision menacerait l'économie toute entière. "La prévision météorologique n'est plus un luxe, c'est une nécessité économique pour tous", a-t-il dit. Le responsable des recherches de Météo France, Alain Joly, estime qu'un euro investi dans les prévisions météorologiques permet d'épargner sept euros pour l'économie. A propos du "Grenelle de l'environnement", Jean-Louis Borloo a annoncé des résultats pour début octobre. "C'est possible de remporter ce défi. Cette victoire, ce sera beaucoup de bonheur en plus pour tous, avec c'est vrai un peu plus d'efforts aussi. Nous allons faire cela dans la joie, le bonheur et le confort", a-t-il assuré. Se refusant à entrer dans le détail des mesures concrètes qu'il envisage, il a précisé que les discussions porteraient sur la bio-diversité, l'habitat - "une véritable passoire énergétique" selon lui - l'énergie ou les transports. Il n'a pas donné davantage de détails sur le budget dont il disposerait, jugeant ce point secondaire. "Il y a les budgets, mais il y a aussi les incitations, la communication, la persuasion", a-t-il dit "Ce sera à nous, citoyens, d'acheter différemment par exemple. Est-il indispensable d'acheter du jetable en permanence ? Je dis non".

Je plussoie et au diable sinistre-admin* Sans le lourdage ninja, j'aurais pu montrer à Hamiltonien que ses histoires de "4/5 de Hedge funds sont dans des paradis fiscaux à zéro réglementation", c'est des sornettes facilement réfutables. Grrrr. "La minorité est un test de courage, la majorité, un test de tolérance". * aie patapé, c'était pour rigoler. Au chiotte les gocho-pollueurs de topic.

Non, non, ça commence à sentir le roussi pour le GISS et Hansen. Mc Inctyre, qui est à l'origine de la découverte de ces grossières erreurs de la NASA est interviewé un peu partout, même par la BBC. Voir les différents liens sur climateaudit.org. Bien sûr, les tenants de l'effet de serre anthropiques font comme d'hab, minimiser leurs c.neries, en disant que ça ne concerne que les USA. La belle affaire, c'est sûr que pour auditer les relevés de tempétures de la Sibérie, de la Mongolie Centrale ou du Sahara, il y a encore du boulot, d'autant plus que les méthodes de correction de température (celles-là même qui ont planté la NASA) ne sont pas rendues publiques. Désormais, on sait que le RC est sans précédent et global, mais ça ne concerne PAS les USA (puisque chez eux, l'année la plus chaude est 1934). Le GIEC va donc préconiser de nouvelles mesures pour lutter contre le réchauffement climatique: équipez-vous de grosses 4x4 et de clim comme les ricains.

Je répète, Enron n'est ni théoriquement ni pratiquement "mieux". C'est une boîte qui brasse du vent et qui a fondu les plombs, victime de sa propre incurie, ce qui n'est que le juste retour des choses. L'Etat lui est tout aussi incompétent mais lui, malheureusement ne sera déclaré en faillite que bien après vous (et moi). Les hedges funds ne sont pas soumis aux réglementations et bénéficient de 0% d'imposition ??? C'est nouveau ça! Laissez moi deviner, vous faites le perroquet de ce genre d'âneries de chez Libé ou au Monde Diplodocus ?Quand aux malheurs des hedges funds, au cas où vous ne le savez pas (mais ça, on s'en serait douté), ils explosent en plein vol en masse tous 3 ou 4 ans (logiquement, c'est pour ça qu'ils s'appellent comme ça) et les faillites actuelles ne sont rien à côté de ceux de 2003 ou de 2000. Mais entretemps, ils ont fait pleuvoir un déluge de thunes sur ceux qui sont assez fous (et toujours fortunés, car le gestionnaire de hedge fund a la fâcheuse habitude de claquer la porte aux clients qui veulent mettre moins d'un million $ chez lui) pour leur confier le fric. Mais bien entendu, comme ne vous ne voyez que les trains qui arrivent en retard, en oubliant de citer les 99% qui arrivent à l'heure, vous "oubliez" de dire ce genre de chose. C'est bien ce qui me semblait. Vous ne connaissez rien de ce dont vous parlez. Pour info, une banque centrale, c'est un organisme PUBLIC. Aux USA, elle est même étroitement associé à la politique économique du pays et ne se contente pas de ne s'occuper que de ses finances.Et si vous alliez visiter le wiki, section économique de Liberaux.org avant de nous sortir d'autres perles du genre "à côté de ça, l'état français, c'est la rolls royce du management" ?

Enron, le groupe de mafieux spécialisé dans le lobbying auprès de l'Etat pour se rafler des marchés et dont la seule création de "richesse" consiste à faire de la vente pyramidale, qui a dépensé des centaines de millions en dessous de table pour faire passer le protocole de Kyoto (trader de l'air, miammmm) notamment en achetant le vote des petits pays, lui a sombré corps et bien au moins. L'Etat ou l'ONU (cad l'Etat ^ 10), eux font exactement la même chose et en toute logique, l'on s'attend à ce qu'ils explosent en plein vol. La Soviétie s'est exécuté (sans jeu de mot), la Francotie a pris beaucoup de retard (mince, je commence à parler comme H16 maintenant, à la mesure de mes modestes moyens bien sûr).

Le biodiesel a le même rendement que le diesel (je mets de l'huile achetée chez Lidl dans mon réservoir de temps à autre, mais il faut faire gaffe de ne pas se faire chopper car ça sens un peu de l'huile de friture au pot d'échappement). C'est le bio-éthanol qui a une densité énergétique moindre que l'essence.

Mise à plat pour quoi faire, l'Etat détient toujours 85% de l'EDF A part les normes IFRS (intégration des retraites dans le passif), et la plus grande transparence des comptes pour le marché financier, je ne pense pas que structurellement, ça change grande chose, notamment dans la désignation de l'état-major d'EDF par l'Etat, ce qui veut dire qu'on peut très bien avoir un toccard parachuté à la tête de l'entreprise (comme par exemple Forgeard pour EADS).Quant aux autres rumeurs, il n'y a qu'à voir le cours de l'action EDF: multiplié presque par 2 en un an, pour dire à quel point le nucléaire est rentable (à moins que les financiers ne soient tous fous).

Bah les centrales nucléaires sont privées aux USA, en Allemagne, en Finlande, au Japon, en Belgique… Il te faut quoi d'autre comme exemple ? C'est bien sûr FAUX. Que des gens sensés être bien informées propagent de tels mensonges, ça devrait mettre la puce à l'oreille des anti-nucléaires. "Under the Price Anderson Act, utilities that operate nuclear power plants pay a premium each year to private insurers for public liability coverage for each reactor unit to ensure that adequate funds would be available to satisfy liability claims of members of the public for personal injury and offsite property damage in the event of a catastrophic nuclear accident". Source: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collecti…003/03-100.html

C'est surtout en France et en Soviétie que le nucléaire est contrôlé par l'Etat. Presque partout ailleurs, le nucléaire civil est assuré par des entreprises privées, contrôlé par un actionnariat privé qui connaît très bien le coût réel et le coût final (astronomique) dues à la patte poilue de l'Etat et ses réglementations toujours plus contraignantes faites sous la pression de lobbies. Si le coût du nucléaire était si élevé, avec la mentalité du Nimby en plus, aucun actionnaire privé ne mettrait son fric dans une entreprise nucléaire. Or ce n'est pas le cas.Quant au coût caché, tu oublies de dire que n'importe quel autre forme d'énergie a également ses coûts cachés. A t'on intégré dans le pétrole le coût des marées noires ou des guerres géopolitiques, dans l'hydraulique le coût de rupture accidentel des barrages, dans le gaz le coût des explosions dues à la fonte grise, dans le charbon le coût de 20.000 morts par an dans les mines en Chine ou les rejets de matière radioactives, de soufre et d'autres saloperies, dans le solaire ou l'éolien le coût… bah non il n'y a pas de coût caché, que des coûts réels qui sont puisés dans nos poches. Mais bien sûr, un incendie de poubelle dans une centrale nucléaire (véridique) ou une fuite radioactive qui contient moins de curies que la radioactivité naturelle de 10 kg de terre (cf la centrale de Kashiwazaki-Kariwa) … feront plus la manchette des journaux que 200 morts dans une mine de charbon en Chine ou un dégazage sauvage au large de l'Ile de Ré. Histoire de nous rappeler si besoin était du fameux "coût caché" du nucléaire.

Le prix annoncé de 3,5 €/W du solaire thermique correspond au W maximum (produit par exemple en plein soleil de midi en été). La puissance moyenne en comptant les passages nuageux, la nuit et la correction annuelle est bien moindre. Le prix du W installé du solaire voltaïque, encore plus cher, est présenté avec la même astuce qui relève de l'arnaque. Ca a donc l'air alléchant mais malheureusement, c'est une exagération. Pour rappel, le prix du W installé du nucléaire, c'est autour de 3$/W, le nucléaire pouvant être bien moins cher s'il n'y avait pas une telle aversion totalement irrationnelle pour cette énergie pourtant la plus sûre que l'homme ait inventée. En Chine où le nombre d'écologiste qui s'enchaîne aux camions de transport nucléaire est proche de -1, ils ont des prix carrément imbattables: 4 tranches de 1 GW pour 3 G$ à la centrale de Tianwan, soit moins de 1$/W installé! Le charbon, c'est aux alentour de 2$/W (et pareil, bien moins cher en Chine). Si le solaire permettait un investissement au watt à peine plus cher que le nucléaire pour zéro conso de combustible en fonctionnement, ça se saurait et il n'y aurait pas besoin de subvention massive pour en installer. Dans le domaine des renouvelables, quand on vous annonce une bonne occase (y compris les algues succeuses de CO2), il y a toujours une entourloupe au tournant. Dans les années 70, lors des premiers chocs pétroliers, les ricains ont planté des centaines de milliers d'éoliennes, toutes passées à la trappe quand l'OPEP avait ouvert de nouveau grand les vannes. A croire que les gogos (je ne te vise pas bien sûr) n'apprennent jamais rien de l'histoire.

Hausse moyenne du niveau moyen des océans de 2 mm/an ou 20 cm/siècle sur le 20e siècle. Prévision de hausse (à prendre avec une grosse pincée de sel, vu qu'on n'est pas fichu de prévoir le climat à 6 mois) de 4mm/an pour le 21e siècle, cf par ex. Tableau 0 du Résumé pour par les Décideurs du GIEC : http://skyfall.free.fr/?p=70Notons que cette hausse constatée sur le 20e siècle est très controversée, surtout avant lère des satellites, notamment par des experts mondiaux tels que Morner qui affirme que c'est dû à des artifacts de mesures, notamment à des repères terrestres non fixes (subsidiences, rebond post-glaciaire, dérive des continents… comme l'Angleterre par exemple qui s'enfonce de 3 mm/an). Le raisonnement de Morner est que si le volume des océans augmente à cause d'un réchauffement, la vitesse de rotation terrestre devrait se ralentir et on devrait pouvoir mesurer le phénomène. Or on ne le détecte pas.

La hausse des "réchauffistes" de 3°C a été annoncée pour la température globale de l'atmosphère. Ce qui n'a rien à voir avec une hausse de la température de la glace des pôles dont on ne sait fichtrement rien. On ne sait pas grande chose de l'activité géothermique des énormes failles de Gakkel et de Lomonosov qui sont sous l'Arctique, ni des oscillations océaniques qui ont tous une influence déterminante sur la variabilité de l'extension de la banquise.Au passage, notons que le volume massique de l'eau diminue effectivement avec la température jusqu'à 3,98°C mais comme la plus grande majorité de l'eau de surface des océans est plus chaude, une hausse de température entraîne en global une hausse du niveau des océans par expansion thermostérique. Hausse dont le bilan est bien délicat vu que l'Antarctique GAGNE en glace, mais estimée à 2mm/an, pas vraiment affolante comparé à des vitesses 30x plus fortes il y a 15.000 ans, à une époque où le nombre de 4x4 était très proche de zéro. En tout cas, pas de quoi dissuader les émirs pétrolifères de construire des villas luxueuses sur des récifs artificiels, ni de plomber le prix des résidences en bord de mer. Al Gore, "scientifique" ? C'est nouveau ça, pour quelqu'un qui n'a réussi à finir aucun diplôme universitaire. Il ne pourra même pas prétendre à un prix Ignobel (qui existe ignoblement bel et bien) Tout au plus peut-il prétendre à un oscar du meilleur film… de science fiction et encore, les Feux de l'Amour seraient bien plus méritants.

Pour faire court, les saisons sont dues à des phénomènes ASTROLOGIQUES, calculables, quantifiables et réfutables par une science qui arrive à prédire un éclipse 5 ans à l'avance à la seconde près. Et malgré cela, il y a de fortes variations naturelles des saisons qui existent et ont toujours existé bien avant les 4x4. Donc les pets de mouche que représente l'activité humaine ne sont rien par rapport aux variations naturelles. CQFD.Une somptueuse citation pour la route : "Autrefois les intérêts engagés étaient beaucoup moins importants qu'aujourd'hui ; les inondations étaient acceptées comme des fléaux envoyés par la providence et passaient à peu près inaperçus au milieu de guerres, de pestes et de famines incessantes. Les populations d'ailleurs se plaignaient moins, parce qu'on eut pas écouté leurs plaintes, ni surtout songé à les indemniser ; enfin la presse n'existait pas, et personne dans le nord, ne s'inquiétait des inondations qui pouvaient se produire dans le midi." Source : Monsieur de Mardigny (Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées dans l'Ardèche) écrit en… 1858

Bon bah on est heureux d'apprendre que "les modèles existants sont peu satisfaisants", après 30 ans de modélisation, des dizaines d'équipes de chercheurs de haut vol (et je pèse mes mots) et des milliards dépensés en recherche climatique.Mais ça me rappelle d'un truc, la Met Office, ce n'est pas cet Institut britannique qui a prédit en grande fanfare début 2007 que 2007 sera l'année la plus chaude jamais mesurée par thermomètre et qui 6 mois plus tard publie un autre communiqué en disant qu'il s'est trompé (sans doute en s'apercevant que les innondations, ça refroidit). Ce serait bien qu'ils arrivent à prévoir le temps 6 mois à l'avance avant de nous annoncer des prévisions à 2 ans.

Pour la petite histoire, le livre Nuclear Winter (vous savez, l'homme qui détraque le climat, toussa) a été écrit par Ehrlich (qu'on ne présente plus tellement ses vestes sont nombreuses) et deux autres éminents auteurs: Sagan et Donal Kennedy. - Sagan a pris une sévère raclée en tant que serial catastropher en prédisant un "hiver pétrolier" dû aux puits incendiés par Saddam lors de la première guerre du Golfe, en annonçant des millions de morts calculés par les équations de son modèle, celui- là même qui lui a permis de pondre sa théorie de "l'hiver nucléaire". - D. Kennedy lui s'est recyclé dans la production à la chaîne de catastrophes annoncées en devenant rédacteur en chef de … Science, revue aux accréditations alarmistes impeccables qui a bien aidé à l'hystérie ambiante sur le réchauffement climatique. Comme quoi, le monde des prophètes de malheur n'est pas si grand. Et leur fin du monde tourne autour de thèmes somme toute pas très originaux: le climat. On a bien brûlé dans le temps des sorcières accusées de détraquer le climat.

Sophisme rampant

Foutaise! C'est la version officielle sovietiforme qu'on sert aux crédules qui veulent bien y croire. En réalité, pour ce qui est de la température, les mesures fiables, homogènes et généralisées existaient déjà bien avant 1900, même dans un pays arriéré comme la France, pays inventeur du système métrique et géniteur de Lavoisier, Pasteur, Curie et autres expérimentateurs hors pair. Il n'y a qu'à aller sur le site du GISS pour voir qu'il y a des dizaines de stations donnant des températures pré-1950. Se limiter aux "records depuis 1950", c'est tout simplement pour pouvoir en annoncer plus et faire mieux mousser la news, bien sûr dans le sens du réchauffement puisque telle en est la mode du moment mais certainement pas dans un souci de précision scientifique, surtout venant de TF1. Si les médias en France en général, C. Laborde en particulier était soucieux de la qualité de l'information, ça se serait su. Pour ceux qui ne sont pas encore lobotomisés par cette hystérie collective du réchauffement et qui veulent vraiment voir les records météo pour la France, voir ce site: http://www.lameteo.org/records.html Pour le monde, c'est ici: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3127669.stm Africa: 57.8C, El Azizia, Libya, 13 Sep 1922 Antarctica: 15.0C, Vanda Station, Scott Coast 5 Jan 1974 Asia: 53.9C, Tirat Tsvi, Israel, 21 June 1942 Australasia: 53.3C, Cloncurry, Queensland 16 Jan 1889 Europe: 50.0C, Seville, Spain, 4 August 1881 North America: 56.7C, Death Valley, California, 10 July 1913 Oceania (Pacific Rim): 42.2C, Tugnegareo, Philippines, 29 April 1912 South America: 48.9C, Rivadavia, Argentina, 11 Dec 1905

Ah non, c'est FAUX. Si on suppose que l'homme influence le climat, les experts ont dit qu'en cas de respect strict de Kyoto (on maintient les émissions à un niveau inférieur de 5% à celui de 1990 pour les 100 ans à venir), on va empêcher un réchauffement de … 0,06°C. Bon, c'est un chiffre que les pro-Kyoto ne crient pas sur les toits mais c'est ce qui est prévu. Les sources du calcul sont données ici

Un autre: Helmut Schmidt. Mais bon, il est à la retraite

Non, c'est FAUX, visiblement, ce n'est pas dans l'article que tu as cité. Il n'y a aucun moyen de connaître la concentration de CO2 avec une précision de 3ppm avec un forage glaciaire et encore moins d'avoir une résolution à l'année près. Plus on remonte dans le temps, plus la durée qui sépare 2 mesures augmente : il y a 1000 ans, c'est de l'ordre de plusieurs décennies, autant dire que la variation qu'on a actuellement resterait invisible.Et on n'arrive pas à faire correspondre les mesures par forage glaciaire avec le mesure directe sur la période où cette dernière est disponible (ie ces 50 dernières années). C'est le fameux problème de divergence qu'on retrouve avec la dendrochronologie: si on se fie à la reconstitution par les cernes des arbres pour la température du 20e siècle, on trouvera qu'il y a une chute de la température globale (!) et c'est la raison pour laquelle dans les courbes de la crosse de hockey, la température par les cernes est tronquée après 1960. En gros, les promoteurs du RC anthropiques nous disent les cernent n'arrivent pas bien à reconstituer la température du 20e siècle ou les forages glaciaires à reconstituer le taux de CO2 des 5 dernières décennies mais pour le passé (comme par hasard quand il n'y avait pas de mesure directe pour comparer), la reconstitution marche bien. Il n'y a qu'à les croire sur parole.

Quand un taux composé est inférieur à 1%, c'est considéré comme linéaire et non exponentiel : fais le calcul, sur 30 ans, il n'y a presque pas de différence entre 1,005^30-1 et 0,005x30 , en tout cas, négligeable par rapport aux variations interanuelles. Si j'ai parlé de 0,5% c'est pour qu'on ait un ordre de grandeur mais j'aurais pu tout aussi bien dire qu'il y a une hausse moyenne quasi constante du CO2 atmosphérique de 2 ppm/an.Quant à la dite "hausse de 0,11%" (admirer la deuxième décimale après la virgule), c'est n'importe quoi. On ne dispose d'aucune série de mesure directe du CO2 atmosphérique global avant les années 50. Les seules dont on dispose avec le plus de résolution sont les reconstitutions par des forages glaciaires. Tu connais la précision, la résolution en ppm et en année de ce genre de mesures ? Non visiblement!

NL1, D'habitude, je cite les sources. Là, il s'est agit d'un graphique déterminé à partir des données de la référence incontournable CDIAC : http://cdiac.ornl.gov/trends/trends.htm Mais le fait que la hausse du CO2 atmosphérique a été remarquablement constante depuis 50 ans (alors que celle des émissions de CO2 est exponentielle), que la concentration de méthane n'a plus augmenté depuis 10 ans, que les émissions per capita de CO2 sont constantes depuis 20 ans n'a rien d'un scoop, sauf pour les médias de masse