Rübezahl

En 2017 ou 2016, un grimpeur dans la face sud de la barre des écrins (>4100m) a pu photographier un chamois. (C'était sur dici.fr)

"Un piège à cons." - (Le grand blond ...)

woaw !

Encore une fois, de son coté l'état n'a absolument pas un tank, ni une bombe nucléaire par habitant. Ce n'est pas de cela qu'il faut se défendre. Quand l'état veut s'occuper et se saisir des individus, il le fait via ses ultimes ramifications, ie ses fonctionnaires. Le 1° cas de figure et le plus courant, c'est moins d'1 fonctionnaire pour 1 individu, ou 1 fonk pour 1 individu. Si un nombre conséquent d'individus gèrent cette situation, cela suffit à empêcher l'état de faire n'importe quoi. Dualement, si suffisamment d'individus intègrent d'avance la résignation (grâce à des raisonnements fumeux tels que tu nous les proposes), ça finit comme à Cuba ou dans plein d'états socialistes.

oui ... mais le notaire est-t-il obligatoire pour un achat de terrain ? Il me semble que non, si les parties en sont d'accord elles peuvent faire affaire via un "acte sous seing privé". (?) https://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_sous_seing_privé_en_France

à propos de propriété privée, petites questions aux juristes : * un demandeur d'asile sur le territoire français peut-il se porter acquéreur d'un terrain ? * Si un demandeur d'asile acquiert un bout de terrain en France ... cela peut-il compliquer son éventuelle expulsion du territoire ? (ou aucun rapport avec le schmilblic ?) Merci de vos lumières.

Puisque tu parles de terrorisme, ça me fait penser à l'écraseur de Nice. Ni couteau, ni pistolet. Ni couteau, ni pistolet non plus, pour les malheureux qui ont tenter de l'arrêter à coups de casque et autres trucs de désespérés. C'est sûr que quelques citoyens armés auraient pu se montrer plus violent, et ç'aurait été plus insécure pour le terro. (80 morts quand même hein). Idem pour d'autres attentats où les victimes sans aucune défense ont été abattues comme des chiens. Si 2 ou 3 personnes avaient été armées au Bataclan, ça n'aurait pu que réduire les stats. Pas les augmenter.

C'est en effet une des caractéristiques bien connues des crapules et des malfaisants d'attendre la légalisation d'un truc pour s'y mettre. C'est d'ailleurs pour cela, parce que les crapules et malfaisants ne peuvent se procurer d'armes de guerre (même en trépignant), car c'est illégal, que la France n'a pas de tueries par armes à feu sur son territoire. Bien fait pour eux. Logiquement. Bonux : "For the first time, a civilized nation has full gun registration. Our streets will be safer." - Adolf Hitler 1935 https://uplib.fr/wiki/Armes/Article_générique

Faut arrêter de globaliser ou individualiser les chiffres selon chaque zig-zag. ça fausse tout et ça donne le tournis. L'état n'envoie pas 100 gars du GIGN pour chaque résistant. Si un garde-champêtre ou un kapo de l'urssaf suffit, c'est bien ça qu'il envoie d'abord. Et si chaque futur génocidé requiert 5 poulets ... ben forcément que ça complique significativement le boulot. Et si être armé était si inutile ... pourquoi la plupart des génocides sont précédés de la confiscation des armes ? Le 1° acteur du machin juge que c'est utile pour lui, ça me suffit pour penser que le contraire est utile pour moi.

Je ne parle pas de centaines, mais bien de millions. Les éléphants auxquels je faisais allusion sont, entre autres, les exterminations planifiées par l'état, genre Cambodge, Allemagne nazie, etc. ça arrive une fois tous les 200 ans, mais ça marque les stats (et la population) à jamais. Les populations ont été désarmées d'abord, puis exterminées ensuite. Et c'est bien d'abord pour se protéger de l'état que la constit US mentionne explicitement le droit au port d'armes.

Tu oublies juste, car il ne vient pas souvent, l'éléphant dans le salon. Il ne vient pas souvent, mais quand il se pointe, c'est plusieurs millions de morts d'un coup. Et c'est à cause de lui que la législation US sur les armes est ce qu'elle est. "La sécurité de chacun d'entre nous", ce n'est pas juste la sécurité à court-terme et réduite à la sécurité entre individus. "La sécurité de chacun d'entre nous", c'est d'abord et surtout notre sécurité vis-à-vis de l'entité la plus violente et la plus armée de la société : l'état.

ça dépend de ce qu'on entend par "adopter". Comme monnaie "officielle" (au sens classique), ça parait compliqué (et peut-être même scabreux). Par contre, reconnaitre et autoriser officiellement le bitcoin comme monnaie légale sur le territoire, ça se serait un signal plutôt sympa (et qui mangerait guère de pain dans un 1° temps).

... 18 moteurs indépendants qui s'arrêtent en même temps ... je suis curieux de connaître les causes possibles ?

En 2017, qui peut encore croire qu'on peut maintenir unie de force une population qui veut se séparer ? Ben, il n'y a plus qu'une entité assez conne, fossilisée et putride pour penser comme ça : l'état. Bravo. Et, tant qu'on y est, pourquoi ne pas transposer l'union forcée aussi pour les individus. Si c'est bon pour le groupe, c'est sûrement aussi bon pour les personnes. Madame veut divorcer ? Monsieur ne veut pas. On interdit le divorce + quelques bonnes mandales et on n'en cause plus. Et zou.

6 branches principales, qui se dédoublent : 6+12 ... ça en fait !

Pieds de porcs grillés au menu hier soir. ... un délice (à 4.50€ pour 2 personnes).

sur la fragmentation des états, il y a au moins les 2 fils : une micro-page ici, avec qqs liens https://uplib.fr/wiki/Fragmentation Pour le "sens de l'histoire", j'ai simplement voulu dire que quand je vois des pièces tomber dans les plateaux d'une balance, et que je crois voir tomber plus de pièces d'un coté que de l'autre, et bien je crois également que c'est de ce coté que ça va pencher. Une conjonction d'éléments qui, additionnés, finit par influer sur le cours des choses. Pas vraiment d'idée de "destinée ultime", "fin de l'histoire", etc.

Je suis à la recherche d'un dictionnaire français/arabe et vv, hors-ligne et si possible gratuit. Et sous linux en prime. Si ça dit qq chose à qqun ? (un peu hors-sujet, mes excuses.)

...

Disclaimer : J'ai bien indiqué que c'était un bet. C'est à dire que ce n'est pas le résultat d'un enchaînement implacable, mais plutôt une des issues possibles à une situation pleines d'incertitudes. Mais bon, à mon sens, on est bien forcé de faire des paris. Et tant qu'à devoir miser, je mise sur celui-ci. Sinon, je pense que la constitution des états a été (probablement) une chose pertinente à leur époque, entre autres du simple fait de la concurrence entre eux. Un état, aujourd'hui, ce n'est jamais que le seigneur de guerre local qui a émergé du combat sur la zone géographique. Le fait que la chose se soit déroulé grosso modo de façon analogue en beaucoup d'endroits pourrait être une preuve de la pertinence de la solution. Bref, l'état tel que nous le connaissons aujourd'hui était, de facto, une réponse "adaptée" à son temps. En tous cas, c'est celle qui a émergé. ... or les temps ont pas mal changé, et ce qui était peut-être la moins mauvaise solution hier (un état violent dans un monde de rarété, pauvre et violent), est complètement aux fraises aujourd'hui. Il me semble que ça se voit assez lisiblement. Pour perdurer l'état d'aujourd'hui ne cesse désormais de s'inventer des moulins à vent censés justifier son existence et sa coercition (le réchauffement, les ogms, etc, etc). Certes, une grosse part de la population continue de gober avidement ces conneries, mais le fait que le bilan des pertes et profits de l'état pour chaque individu (non directement nourri par l'état) est négatif, ainsi que pour la nation, devient quand même de plus en plus difficile à masquer. Bref, les fuyards ou souhaitant fuir, sont d'un coté plus nombreux. Et l'état, malgré son costard festif etc, reste basiquement un truc violent, dont la violence est primordiale dans l'adn, et qui répond avec son unique outil fondamental : la violence et la coercition. Cette réponse pyramidale/autoritaire/etc était audible/légitime/naturelle il y a 100 ans, dans un monde violent, pauvre et coercitif. Mais cette réponse est ama inadaptée/obsolète aujourd'hui. La mutualisation consentie, de gré à gré, ça fonctionne. La mutualisation imposée par la force, ça ne marche pas, ça n'a jamais marché 5 minutes sans endettement et ça ne marchera jamais. Qu'on passe à la mutualisation consentie de gré à gré, ou que la mutualisation imposée explose, dans les 2 cas, au final c'est la dislocation. (On pourrait probablement faire une analogie pertinente avec la tesselation). Ayn Rand disait que l'homme est un animal contractuel. ama c'est profondément vrai. Et les technologies d'aujourd'hui sont au rendez-vous de cette nature contractuelle (et encore, on n'a rien vu, on est juste au début). La mutualisation de force sous des prétextes mensongers, racoleurs et bas-du-front (peur, haine, repas gratuits, etc) est en opposition frontale avec la contractualisation libre. Il n'y aura pas de cohabitation entre les 2 façons de faire. Le sens de l'histoire est à la contractualisation libre, pas à la Corée du nord (même si c'est le rêve de tous les étatistes). Par ailleurs, j'ai fait pas mal d'algorithmique (en optimisation etc) et j'ai pu, de visu, constater le jeu égal ou la supériorité de l'algorithmique distribuée sur l'algorithmique centralisée. L'algorithmique centralisée est (malgré des embryons distribués) bien historiquement la première. ça n'est pour autant en rien un gage d'éternité. Je crois que, à long terme, la solution la plus efficiente finit par s'imposer. Quand on compare des algorithmes avec des courbes de performances, il est classique de constater que les algos performants pour les problèmes de grandes tailles ne sont pas les meilleurs pour les petits problèmes. Et réciproquement. Le fonctionnement à l'aveugle et à la baguette, ça collait bien dans un monde ignorant et cloisonné pour la multitude. Dans un monde avec plusieurs milliards de téléphones portables, de millions de voyages en avion, ça me parait beaucoup plus difficile à jouer. Cela a sans doute peu à voir (à court terme) avec une quelconque émergence de libéralisme. C'est juste dans un 1° temps une tentative de réduction des contraintes. Actuellement, ce sont, dans une large mesure, les médias qui maintiennent la fiction étatique en place. Mais ce n'est jamais que de la peinture. ça peut ralentir la compréhension/perception des gens, et même le phénomène lui-même (car la réalité est aussi construite sur l'illusion), mais ça ne peut pas empêcher les conséquences lourdes de l'évolution du monde. Il y a aussi le désir puissant d'illusion d'une partie de la population (le ventre de la distribution statistique), mais même puissant, c'est un moteur qui ne construit absolument rien de pérenne ou qui génère un quelconque progrès. Au contraire, c'est un immense moulin à vent qui ne génère que des dettes. De l'autre coté, il y a les petits moteurs bricolés par les queues de distribution. 99% de ces moteurs crèvent, mais le % qui survit, c'est lui qui tire, inéluctablement, le monde ... et il ne tire ama pas du tout dans la direction du maintien des états d'aujourd'hui. NB : Tout cela ne peint en rien forcément un avenir radieux ... mais c'est un autre sujet. Encore un long post

Quant bien même cette schématisation parabolique serait pertinente, elle décrit bien des états différents. Et l'épisode vie ... c'est pour la plupart des êtres vivants loin d'être un épisode linéaire (et c'est l'épisode le plus long). C'est, entre autres du fait des interactions avec l'environnement (au sens large), un épisode qui va se s'étirer en pas mal de sous-épisodes qui peuvent être très distincts. On peut eg être malade, en mourir, ou pas. Si pas, survivre plus fort, etc. Il y a des entités vivantes pour qui l'histoire est courte (pas de vieillesse), d'autres pour qui la vie s'étire en de multiples phases. Pour essayer de revenir un peu au sujet initial. Qu'elle que soient les opinions dessus, la constitution des états a été une réalité. Mais ce n'est, pour l'instant, jamais qu'une phase, qui a succédé à un paquet d'autres. ça a été certainement pertinent à l'époque où cela s'est produit, mais il n'y a aucune raison que cela reste pertinent à l'époque suivante. My bet est que nous sommes en train de vivre la dislocation en direct. A l'échelle humaine c'est lent, mais c'est quand même en train de se produire.

Je rebondis là-dessus car le sujet m'intéresse aussi un peu. ama, à aucun moment il n'y a ou même ne peut y avoir de déconstruction des croyances. Il n'y a pas (globalement) de "déconstruction des croyances" a priori. "Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n'ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas." - Proust L'être humain est une bestiole intellectuelle, qui modélise son environnement, utilise ses modélisations pour anticiper, (enfin essaie hein) etc. L'être humain vit, intellectuellement, d'abord dans ses modèles avant de vivre dans la réalité. Ce n'est pas juste une image, c'est comme ça que ça fonctionne. Avant de toucher la réalité, les flux d'info passent par les couches entre nous et la réalité. Ces couches sont présentes en premier. (et nous en tenons de bonnes). Les modélisations intellectuelles ont des dizaines d'années d'ancienneté. Ce ne sont pas des faits ponctuels, aussi solides soient-ils qui peuvent altérer ces modélisations anciennes facilement. Un grand physicien disait que les idées nouvelles progressent par la mort des anciens. "La Science progresse par la mort des vieux" - Schrödinger C'est peut-être un peu déprimant, mais c'est pourtant largement vrai. Donc bref, arriver à convaincre a priori de l'intérêt du libéralisme, c'est aller contre des dizaines d'années de lavage de cerveau, et des atavismes très puissants (désir de sécurité etc), c'est juste impossible (sauf qqs exceptions). A posteriori ... ben c'est guère mieux. Les troupeaux qui auront clamé l'impossibilité d'une chose jusqu'à la veille de sa réalisation, l'adapteront sans barguigner du moment qu'elle est plus optimale. Le lendemain matin, ils ont déjà oublié qu'ils prétendaient être contre ou que c'était impossible. Le surlendemain, ils ont toujours pensé (secrètement) que c'était une évidence. Et du moment que l'état ne l'aura pas interdit (car pas pu) ... ça sera à mettre au crédit de l'état. Pour ce qui est des initiateurs du conservatisme (petite minorité mais nuisible), la réalité ne pénètre pas dans leur monde. J'ai encore lu, en 2016/2017, des types pour qui le minitel a toujours été et reste supérieur à internet. L'essentiel de la population finit, volens nolens, par vivre, avec bonheur, dans un monde qui intègre les progrès sur lesquels ils passent leur temps à chier. Et, tout en vivant pleinement dans ce nouveau monde, en même temps, intellectuellement ils restent à fond dans leur système de croyance ancien, toujours réactualisé avec retard. (quand ils lâchent une idée obsolète N-4, c'est pour progresser vers l'idée obsolète N-3. C'est bien, mais ça fait toujours 2 trains de retard). Franchement, troupeau ou conducteurs, ça vaut le coup de se fouler le brol pour ces gens là ? Qu'est ce qui reste au final ? Le progrès prend l'escalier, le mensonge prend l'ascenseur, mais le progrès finit quand même par émerger. Il y a bien sûr la perte de temps ... mais bon, c'est peut-être un peu comme les frottements en physique (?) Quand on pense, en ce moment même, au Venezuela et au Bitcoin, les socialiseurs en diable qui accélèrent d'eux-mêmes l'adoption de techniques libérales ... Bravo les gars ! Bon, c'est un peu trop long. Sorry

Perso, je pense que le libéralisme se diffuse de facto par ses réalisations concrètes. Les explications/théorisations par-dessus, c'est bien (et nécessaire) pour les gens qui veulent piger, mais ça ne concerne forcément qu'une minorité. A la limite, on s'en fout que les gens se croient illibéraux et même s'y opposent (ou croient s'y opposer). Ce qui compte c'est que ça se mette concrètement en place. Ce n'est jamais la population globale qui oriente vers le libéralisme. Quand on lui met un outil (ou proto-outil) libéral entre les mains, ok, elle l'utilise et le diffuse et l'installe (eg airbnb, blablacar, etc). Mais ce n'est jamais la population qui va d'elle même pousser au libéralisme. Les bergers et leurs chiens médiatiques lessivent les cerveaux 24h/24 pour que cela n'arrive pas. Pour ce qui est des états (en tant qu'entité) et de leurs armées de kapos, ils sont par essence contre le libéralisme. Est-ce que ça vaut la peine de gaspiller de la salive pour ces fripouilles ?

Constater, a posteriori, des propriétés émergentes d'un agrégat quelconque, ça n'a juste rien à voir avec du holisme. Je constate que la température (mesure macroscopique) d'un seau d'eau est de 20° ... que viendrait faire le holisme là dedans ? Sur les "peuples disparus" ou qui ne vont pas bien fort. Google me renvoie 20.000 liens. Après, on peut toujours discuter arguer que peut-être/sans doute le groupe humain basique a toujours encore un descendant. Mais dans certains cas (Rapanuis, Dorsets) c'est douteux. Il y a des espèces qui sont des impasses, et se terminent. Les "peuples" seraient immunisés de la disparition ?

Je ne parlais pas de l'état, mais de la société humaine sous-jacente. Ceci dit, n'importe quelle regroupement d'individus vivants et qui présente des propriétés "émergentes" peut ama légitimement être considéré comme un organisme vivant. (Dans le cas de l'état, on peut être encore plus précis et parler de cancer). Dans le cas d'une colonie d'abeilles organisée en ruche par exemple, certains parlent de "super-organisme".